赵晓评论文章：近日，友人转来一文《查理·柯克：一位披着基du教外衣的政治操盘手》，希望听到我的回应。

我注意到：此文引发了百余条讨论，且评论区否定、批评的声音明显多于肯定的声音。

但我愿意先为作者说两句话。

第一，文章具有批判性思维。基du徒不能人云亦云。

而我们每个人都应兼听不同观点与论证，最终独立思考：

柯克究竟代表什么？

我该如何看待他？

第二，文章有重要的警醒意义。

信仰在历史上的确屡次被工具化、政治化。

所以，这是非常危险与现实的试探。

教会若失去属灵根基，就可能被世俗权力利用。

即便在悼念柯克、好评如潮的当下，这样的提醒仍值得珍惜。

然而，批评亦有其道，批评本身也需要批判性思维的校正。

例如，批评须精准、中肯，带着爱的温度；

回应建设性的问题

更重要的是，批评之后要回应建设性的问题：

基du徒究竟应不应该关心公共？

能否参与政治？

如果可以，该如何参与？

这正是原文不足之处。

文后的许多评论就不断指出：文章批评有余但建构不足，在概念和方法上也存在问题。

本文亦提出几点回应，希望通过厘清概念、界定边界等，进一步探讨基du徒公共参与的真正路径这一重大话题。

一、概念需要厘清

讨论问题，最怕概念模糊。

若概念不清，批评就容易落空，反徒生争端。

针对此文，特别澄清四个常见混淆：

1. 信仰政治化 ≠ 信仰公共化

• 信仰政治化（politicization of faith）：把信仰降格为政治工具，为权力背书、为利益服务。

• 信仰公共化（public faith / public witness）：信仰不被关在私人空间，而是进入社会、法律、教育等公共领域，作光作盐（太5:13–16）。

麦克阿瑟牧师就曾说：基du徒参加大选是公共责任。当只有两位候选人时，他不能投给一位公开支持变性的候选人，于是投票给了川普。

这当然不是信仰政治化，也不是信仰妥协，而是基du徒在现实处境中的合理信仰抉择。

因此，把一切公共参与都归为“信仰政治化”，等于否认了基du徒的公共责任。

真正的问题不是“能不能”，而是“怎么做”？

2. 私德 ≠ 公德

文章借批评柯克，多次批评川普的私德，显然是因为反川而反柯克，却忽略了公共政策（公德）的层面。

箴29:2 说：“义人增多，民就喜乐；恶人掌权，民就叹息。”

公德关乎众人命运，其重要性不可忽视。

Bible记载，大卫曾犯严重的罪，参孙也软弱失败，但神仍然使用他们（撒下11章；士16章）。

若以“私德完美”作为唯一门槛，几乎无人能在政治领域被神使用。

同样，作者也在进行政治评论，难道必须先证明自己道德完美，才有资格发声吗？

这种逻辑若推到底，可想而知，将导致“无人能言、无人能用”的荒谬境地。

因此，评判应更成熟：

在有罪的人性与有限世界里，谁的政策更贴近Bible，谁就更值得公共支持。

3. 政教分离 ≠ 信仰隔离

政教分离（separation of church and state）：美国宪法设立这一原则，不是为了把信仰隔离于政治，而是为了防止政府设立国教、强迫信仰，也就是“防止权力侵入信仰”，而不是“禁止信仰影响社会”。

美国历史上信仰对公共生活的影响处处可见：

• 州宪法中的信仰条款：在独立战争之后的几十年，许多州的宪法明确要求官员必须承认上di或Bible。

• 例如，1780年《马萨诸塞州宪法》就要求官员承认上di与Bible的权威；

• 1892年 Holy Trinity v. United States 案，最高法院在判词中写道：“这是一个基du教国家”；

• 19世纪的《麦加菲读本》（McGuffey Readers）广泛引用Bible，塑造了数千万儿童的道德价值观。

这些都表明，政教分离≠信仰隔离。

它旨在保护教会免受国家操纵，同时保障信徒自由把信仰带入公共空间（徒5:29）。

柯克作为一位年青人，对政教分离认识有一个逐渐提升的过程，是很正常的，也是可喜的，不应被攻击。

4. 文化使命 ≠ 偶像化政治

文化使命（cultural mandate） 源自创1:28，基du徒要在各领域治理、管理、作光作盐。

文化使命的目标当然不等于要在建立一个“地上的基du教帝国”，而是强调信徒要见证神国的价值（腓3:20）。

所谓“基du教国族主义（Christian nationalism）”有不同层次的复杂光谱：

• 福音使命版：强调见证福音、以十字架更新文化；

• 公共责任版：强调公民责任，在法律与教育中发声；

• 文明保守版：把信仰视为西方道德与文化传统根基；

• 极端民族偶像化版：把国家或民族凌驾于福音之上，以政治凌驾甚至取代救恩。

若不加区分，就会造成误解，把所有文化使命都等同于极端偶像化。

这样不仅不公允，也使基du徒在公共领域失去合理的见证空间！

且无法回答：“那基du徒该如何守住信仰而不政治化？”

二、灵恩等：不能简单地一概定性

文章把柯克与灵恩派、摩门教联系在一起，并几乎直接推进到“混杂”“异端”的结论。

这，并不严谨。

1. 灵恩运动层次复杂

极端灵恩确实存在偏差，但也有主流灵恩群体，仅强调对圣灵恩赐开放或渴慕。

若一概斥为异端，就等于否认神在当代教会的多样工作。

2. 摩门教并非一无可取

摩门教在核心教义上严重偏差，我们不能在神学上妥协。

但他们的传教热忱、群体凝聚、生活纪律，是否一无是处？

Jesus与撒玛利亚妇人对话（约4章）、保罗在雅典引用外邦诗人（徒17章），都说明：

面对异端和外邦群体，教会既不能妥协真理，也不必全然拒绝。

若摩门徒在公共议题上与基du徒同工，例如维护家庭、反对堕胎，我们可以在公共政策层面合作，但保持神学界限。

3. 政治联盟 ≠ 神学合一

文章把柯克与这些群体的合作直接定性为“混杂”，未免过于武断和偏激，因为政治联盟与神学合一不同。

历史上福音派与天主教在冷战、堕胎、婚姻议题上合作，并不是抹平差异，而是寻求可能的共识。

4. 群体差异 ≠ 个体失真

原文在论证时，常把群体的极端现象当作整体代表。

例如：把 Calvary Chapel 系列教会直接等同于灵恩派极端，把摩门教的神学偏差外推到摩门教徒一切的社会行为，把柯克对某些牧者的接近视为全面认同他们的神学。

这种“以偏概全”的方式，很容易导致失真，也容易激化群体撕裂、教会失和。

Bible提醒我们：“不可按外貌断定是非，总要按公平断定是非”（约7:24）。

批评若失去公允，反而削弱其说服力。

三、方法上的漏洞

文章在方法上也存在明显问题。

从前面的论述，可看到：

1. 稻草人风险：

放大对方最极端的言辞，却忽略温和表达。

2. 定性过快：

从“互动”直接推到“混杂、异端”，缺乏更加严格的逻辑以及中间层次的分析。

3. 缺乏建构：

反复强调“危险”，却少有提出“如何守住信仰而不政治化”。

四、建设性的出路

1. 公共神学（public theology）建构

基du徒必须在真理上建立健全与平衡的公共神学：既避免工具化，又承担公共责任。

警惕信仰政治化，但更要坚定作光作盐，筑山上之城，天国转化万族万邦的信仰公共化的方向。

2. 责任投票（responsible voting）

现实政治没有完美人选，但基du徒必须以信仰为准绳，作出最负责任的公共选择，不能简单、粗暴地把和自己政见不同的基du徒的选择斥为“信仰政治化”或“政治妥协”。

3. 分清极端与主流

对灵恩：警戒极端，但不能一概否定。

对摩门或其他社会群体：

坚持真理，同时保持温柔谦卑与尊重，在公共事务的共同点上可有限合作。

五、结语：信仰公共化——不是能不能，而是怎么做

信仰的见证人

柯克不是什么“政治操盘手”，而是信仰的见证人：

他不是政客，从不追求个人的权力位置；

他不是政治家，从未拥有一官半职；

更谈不上政治操盘手，因为他所做的一切，不是为了某种利益算计，而是出于信仰、真理与勇气。

基du徒查理·柯克（Charlie Kirk）最真实的身份是基du徒——一位有教会委身、有家庭责任、有生命见证的基du徒。

他所渴望的，从来不是操纵政治，而是为真理和信仰作见证；

他所使用的方式，从来不是暴力冲突，而是象Jesus、苏格拉底那样，透过和平的讨论与公共见证，请人来“证明他错了”。

柯克最伟大的地方，不在于他年轻有为的政治成就，也不在于他能汇聚巨大的社会影响力，而在于他始终坚持信仰公共化（public faith / public witness）。

在他看来，信仰从来不是仅限于个人内心的灵修，而是必须进入公共空间，成为见证、责任与使命。

他用生命践行了这一点，他的血如今正在地上发声（来11:4）。

提醒我们

而这场关于柯克的争论提醒我们：

基du徒在公共领域的角色，固然不是“盲目政治化”，但也绝不是“全然撤退”或“当看客”和“评论家”，在一旁指责他人，而是在十字架真理里找到一条中道——既守住福音的纯正，又承担公共的责任，且与相爱的弟兄一起去为主争战。

是的，对于公共与政治，真正的问题，不是“能不能”，而是“如何做”：

如何守住信仰、不失见证地参与？

而这，正是当代教会的盲点：我们常把信仰局限于“个人安慰”或“教会生活”，却忘了主Jesus呼召我们“作世上的盐、作世界的光”（太5:13–16），把信仰活在公共领域。

此外，Bible还提醒我们：

Jesus被钉十字架，表面上是罗马政权的判决；

直接原因是群众的盲目呼喊——他们宁可选择强盗巴拉巴，也不要救主（约19:15）；

更深的原因，是宗教领袖——那些没有爱心、却喜欢用律法论断人的人（太27:18）。

而根本上，是因为Jesus的大爱——祂甘愿用自己的死，来救赎我们这些罪人！

柯克的死，是否也揭示了类似的多重层面？

• 表面上，是另一个年轻人扣动了扳机；

• 背后，是被极端思想操纵、煽动的群体；

• 更深的原因，是教会自19世纪以来的沉睡与公共缺席；

• 本质上，是上di爱的许可——祂要用柯克的血，唤醒社会，唤醒教会，也唤醒我们这些心硬的人。

所以，今天我们必须警省：不要再做“退出派”，不要再做“逃避派”，更不要做那种只会用手指论断别人、自己却什么也不肯去做的人。

柯克的血，若只换来争论、批评与自义，那真是白流了！

请好好思想：

神的爱与心意在这件事上究竟是什么？

愿我所爱的弟兄姐妹们千万勒住口舌，不在凶手之后，再向柯克开第二枪！

而是让他的生命与牺牲，推动我们更深地悔改，更多地见证，更真实地进入Jesus！

愿这场有关柯克弟兄的争论，不成为教会撕裂的导火索，而成为推动教会反省百年来的偏航，理解“信仰公共性”、重回大道的契机！