1、短期高强度
2、长期高强度
考虑到中方的国际贸易通道大部分经由西太平洋出海，且东南沿海诸省是中国经济最发达的区域，因此战争对中国的影响或将走向失控。
而美方的经济损失仅限于与中国及战区周边国家的双边贸易，受影响相对较小。
更为关键的一点，冲突持续越久、强度越高，其他国家卷入战争的可能性就越大，特别是日本。
从历史上看，面对破坏力极大但局势胶着的战争，交战国很难同意停火，最终将使两国的实力严重受损，无力应对其他威胁。
这种情况下，战争走向最终可能由非军事因素决定。
兰德认为，美国对华最具威慑力的选项即战争长期化，美军应强调其正在制订长期高强度战争的方案并让中方知晓，从而起到积极的威慑效果。
不过与此同时，兰德也建议美方制订旨在限制战争范围、强度和持续时间的方案，加强文官控制体系，确保与中国在和平时期、危机和战时的交流顺畅。
3、短期低强度
场景1和场景2均为高强度军事冲突，其中场景1的结果对双方来说均无法预料，场景2则是“双输”的局面，只是输多输少的问题。
鉴于高强度军事冲突胜负难以捉摸、且存在局面失控的风险，兰德认为，中美两国决策层可能会拒绝授权对另一方军队实施全面打击，冲突将受到严格节制，呈现低强度、零星化、不分胜负的特点。
该场景下，双方更像是一种彼此试探或战术侦查，类似武侠高手过招时不会立即用出绝学，而是先“切磋”一下。
当一方意识到自身能力无法遏制对手时，选择退出军事竞逐——对中方来说是继续维持现状，对美方来说可能是主动寻求交易台岛，向中国谋取一定的政治/经济利益。
由于短期低强度场景的影响可控，不会造成重大经济损失，也不会给各自的国内外政治带来震动，因此它发生的可能性最高。
当然，前提条件是两国决策层要具有高度默契，甚至得提前形成所谓的“战争护栏”，否则将很难处理各种突发事件。
举例来说，在大陆封锁台岛的场景下，如果有台湾船只经美方默许悬挂美国国旗试图突破封锁，我方该如何应对呢？
这些都需要作为“战争护栏”的一部分提前讨论或制定预案。
在经过战术侦查和试探后，如果双方都判断战事有节制，损失也在可接受范围内，那就有可能通过保持一种低强度的冲突来避免妥协的政治代价。
换言之，场景4之所以会“长期”，是因为缺乏了场景3中最后提到的“前提条件”。
尽管该场景下战斗不激烈，但经济损失会累积增加，只是后果不如长期高强度战争那么严重罢了。
简单概括一下，兰德认为战争的路径主要通过两个变量来界定：强度和持续时间。
其中，战争的强度主要取决于两国决策者在战争初始阶段的选择，而持续时间则取决于双方继续作战的意志——包括意识到战事持续下去结果只会适得其反。
文章后半段，谈谈兰德评估报告中一些具有启发性意义的观点。
兰德认为，战争持续的时间越长，国际舆论将对美方更加有利，因为美国具有大量法律条约性质的“盟友”。
历史上，美国集体防务承诺的官方清单包括与美洲大陆国家（里约热内卢，1947年）、欧洲和加拿大（华盛顿，1949年）、韩国（1951年）、澳大利亚和新西兰（1951年）、菲律宾（1951年）、日本（1951年、1960年）以及被大多数人遗忘的部分东南亚国家（1954年马尼拉条约）。
华盛顿抽屉里保存着世界上最多的安全承诺并继承至今。
除正式签约的形式外，美国还用总统声明等方式将海湾国家和以色列纳入其安全保证中。
如果说“核保护伞”，根据2018年核态势评估报告的统计，被纳入美国核武器保护的国家数量有近50个，约占世界国家总数的四分之一。
规模庞大的联盟虽然不如双边或三边联盟有效，但在危机状况下美国往往能够慢慢将其“激活”。
| 当前新闻共有0条评论 | 微信扫一扫 | ||
| 分享朋友圈 |
