《旁观者》杂志上，记者波比·普拉特的一篇文章：

你认识的人中，最让人难以忍受的就是播客迷了，他们每天早晨坐在地铁上，脸上挂着自鸣得意的微笑，耳朵里塞着AirPods，大概正在收听《余下的是历史》，准备在茶水间里用满腔热情向遇到的每一个同事大谈特谈多米尼克·桑德布鲁克和汤姆·霍兰对过去几个世纪的战役与君王的剖析，以此把同事折磨得死去活来。

“我当年在杜伦大学读的历史系，你知道的，而且我到现在都还在学到太多东西了！”他们会喋喋不休地念叨下去，不知不觉间让你恨不得扔下马克杯，直接从最近的窗户跳出去。

按理说我本来该是个标准的播客迷。我是一名记者。我热爱历史（我读的是古典学，跟历史也差不多），喜欢名人访谈和政治。我至今仍在听广播。我永远对学习新事物乐此不疲。

但我得坦白：我极度厌恶播客这个概念。每当有同事推荐又一个关于全球债券市场、美国连环杀手或是阿莉安娜·格兰德减肥史的六集音频节目时，我发现自己总是不由自主地在心里尖叫，“直接去读本书吧。”

播客是沉闷、丑陋、毫无浪漫色彩的东西：知识被做成了餐前小吃，用来被无脑地饕餮大嚼，而不是被徐徐消耗和细细吸收。

你不能怪人们想要挤进这样一个利润丰厚的市场。该媒介的头部主播，如乔·罗根（Joe Rogan）、史蒂文·巴特利特（Steven Bartlett）和亚历克斯·库珀（Alex Cooper），已经成为了千万富翁和全球名人。有些人甚至能左右大选。

由于播客大受欢迎，许多原本会被写成厚重大部头书籍或拍成引人入胜的纪录片的迷人选题，突然变成了视听折磨工具。对此我有两个主要的隐忧。作为一个把令人尴尬的大量时间粘在手机上的“千禧一代”——上周的平均数据是每天四个半小时——我最不需要的就是又一种科技成瘾。我需要的是戒掉对科技的依赖，而不是被推向又一个快速成瘾的替代品。

我始终无法摆脱这样一种感觉：播客就是书籍的愚蠢替代品；这是我们这个日益弱智、屏幕成瘾、注意力短缺的社会的铁证。 

播客对文化的垄断，不过是现代社会令人沮丧的“自我提升”迷恋中的又一个组成部分。一个免费的夜晚再也不能用来端着一杯酒社交、读一本小说，或是呈大字形瘫在电视机前了。一切都必须服务于一个更高的目的。健身房比酒吧更忙碌；在地铁里，手里攥着励志类书籍或约会指南的人，远比拿着石黑一雄或朱利安·巴恩斯最新小说的人要多。

播客假装是这种经济中的关键工具——一种免费的教育方法，一种拓宽视野的途径。《余下的是历史》每月有2000万次的下载量；《余下的是政治》则拥有大约800万次的下载量。实在令人匪夷所思。如果我想了解十字军东征或是首相对公交车的执念，我会去翻一本书或一份报纸。

也许我们社会对播客的痴迷中最糟糕的部分，在于那种挥之不去的信念：人们盲目地认为播客是一种更高级、更聪明的艺术形式。甚至连真实罪案在播客形式下也变得更容易消化了：听上好几个小时关于男人如何砸碎女人头骨或在黑暗中尾随她们的血腥、细致的细节，只要是由一个过度自信且拥有博士学位的外围说客来主持，就成了合理的娱乐。如果你告诉别人你周五晚上在看血腥的谋杀视频，你会被贴上怪胎的标签。但在播客里呢？特别正常。

然后就是那些令人闻之色变的明星访谈。作为一名记者，我怀念当年那些动辄几页的杂志专题报道，怀念能够无限制接触好莱坞巨星和摇滚传奇的日子；怀念当年记者们可以花上几天甚至几周时间，跟米克·贾格尔或朱莉娅·罗伯茨一起满世界飞，只为了炮制出一篇像样的特写。

如今，这种深度思考大多已被播客节目中那些肤浅的、不着边际的段子所取代。这些播客节目要么是由一些试图装腔作势、故作高深的网红主持，要么——更糟糕的是——是由一些只想捞快钱的过气明星主持。

读到本文的播客狂热信徒们，大概会火速冲到评论区来告诉我我有多么离谱。也许还会给我推荐几个播客。但说实话，那些播客我都听过，确实还不错，但还是不如读书。