01

看到两个新闻，有些话不吐不快。

第一个新闻。

说是去年年底，在广东深圳，林女士贴条提醒邻居“别在我家门放垃圾”，但女邻居郑某看到字条十分恼火，谎称“捉奸”雇人开锁，并叫来男性帮手，在凌晨4点撬门入室，掌掴、拖拽林女士，从室内打到走廊。

可谁知道，突然有人撬了你家的锁，进了你家门，冷冷地看着你，想想就让人不寒而栗。

最后，法院也判了，郑某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月。

当我想看开锁师傅如何处理了，在新闻里只看到一句“开锁的锁匠听说被行政拘留了”，还是被殴打的林女士转述的。

我只看到评论区，铺天盖地都是对打人邻居的控诉。

02

第二个新闻。

复旦大学社会学教授沈奕斐最近连麦到一个小学生家长，她的孩子在学校给同学分零食，但当她的孩子问别人要零食，别人就不给他，跟同学推搡了几下。但她觉得自己的孩子被“霸凌”了，就告到了老师那里。

老师听完觉得没毛病啊，小孩子打打闹闹，又不是单方面打人，就没惩罚学生。

然后，家长不乐意了，直接投诉举报，甚至报了警，连着骚扰老师两个多月，最后终于把老师处理了。

即使如此，她还是不忿，找沈教授加急连麦。沈教授花了40分钟开导这位家长，并给出方案，当场指出家长存在"受害者解释风格"，即将正常冲突归因为迫害，这种思维会扭曲孩子认知，导致其陷入无助感。

沈教授很直接地指出，这位妈妈才是孩子出现问题的源头，并建议她真心的跟前面那个老师去道歉，得到他的原谅，你的孩子才能走出受害者的角色。

谁能想到，家长反手就把沈教授也举报了，告到复旦大学好多部门，说她连麦侵犯隐私权及影响本职工作，还给沈教授的同事、领导、院长打电话骚扰，而且是一遍一遍又一遍，逼得沈教授不得不写各种材料，以证清白。

更可怕的是，在沈教授的连麦视频下，有约1000条评论，密密麻麻都是老师被各种投诉的哭诉。

03

看完这两个新闻，我第一反应就是特别无力：

为何所有矛盾都沦为普通人之间的纠纷，本该居中制衡的职能方却悄然缺位？

第一个新闻里，开锁行业属特种行业，法律规定，开锁师傅必须得核实业主身份，要是仅凭对方的一面之词就开锁，是可以处5-15日拘留，并处 500-1000元罚款的，还可能面临民事赔偿。

虽说邻里积怨已久，行凶的郑某理应受到法律严惩，可倘若开锁师傅严守行业规矩，林女士也不会深夜受惊，更不会惨遭殴打。

开锁师傅本应依靠行业规范筑起一道安全防线，却沦为恶人行凶的帮凶。不是说他有劝架的义务，而是却必须恪守职业准则，失职犯错，就该承担相应后果。

在我看来，开锁师傅的操作规范问题，才是这个新闻最有价值的部分。但我们的新闻报道只顾着大肆渲染邻居之间的闹剧，而对此毫无兴趣。

开锁师傅的处理结果，连一句正面的交代都没有。

第二个新闻里，老师哭诉家长的无理举报，围观者对无理举报的家长义愤填膺，好像所有的矛盾只在家长和老师之间，中间的学校和教育局，美美隐身了。

于是，中国教育里最新最荒诞的一幕诞生了，只要家长一举报，不管谁对谁错，不问情由，老师就得低腰道歉，甚至毁掉整个职业生涯。

连法律上的控告都有可能被驳回，但奇怪的是，面对家长投诉，校方与教育局往往一味逼迫老师退让，将所有矛盾全部转嫁一线教师，完全放弃了自己作为调解者和守护者的作用。

投诉是家长的权利，但如果相关部门调查后，认为投诉不成立，出面维护被投诉老师的正当权益，也是相关部门的义务。

不求无理投诉的家长向老师道歉和赔偿，只求学校和教育局，能够在认定投诉不成立的时候，敢于驳回家长的无理投诉，保证老师正常的生活和工作，就已经谢天谢地了。

04

我清楚两起事件性质并不完全相同，我只是想用第一个新闻里，媒体对中间的开锁师傅的忽视提醒大家：

面对家长恶意举报老师这类乱象，一味指责极端家长固然解气，却无法从根源解决问题，这从来都不是事情的核心症结。

只要学校和教育局能够以正常的逻辑、心态和策略去应对，很多负责任的老师，本不必受如此的委屈的，我们的教育也不会出现1%的极端家长绑架决策的恶性循环。

如果学校和教育局能够像沈奕斐教授一样，看到投诉内容后，认清孩子之间只是普通打闹、老师处置并无过错，果断回绝家长的无理诉求，那位被处分的老师便不会蒙受冤屈。

你不能期待所有人都是好人，也不能期待所有人的脑回路都是正常的，但我们应该要求那些制度的制定者和执行者，履行好自己的职责，尽最大的努力来保证好人不被别有用心者伤害。

我们就算用唾沫淹死一个无理取闹的极端家长，也会有无数这样的家长站出来，只有中间的学校和教育局站出来真的扛事，我们教育中那荒诞的一幕，才能彻底断绝。

希望所有负责任的老师，都能够被真心善待。