川普在2025年12月15日签署行政命令，把“非法芬太尼”及其“核心前驱化学品”指定为大规模毁灭武器，并以“更接近化学武器而非常规毒品”的语汇定调，这不只是政策口号，而是治理框架的升级与重排。

这个动作可以被理解为施政者试图用国家安全工具，去回应一场被视为近乎战争规模的公共灾难。 美国在2023年约有105,000人死于药物过量，其中近80,000涉及鸦片类，芬太尼等“合成鸦片类”仍是死亡结构的核心，美国统计口径下，2023年芬太尼过量死亡约72,776人。

在如此巨大的死亡负担下，任何政府都会面临一个尖锐问题，既有的公共卫生与刑事执法路线，为何仍不足以压住黑市供给与致命风险。 把芬太尼“国安化”与“反恐化”，可以视为一种用更高权限、更高资源密度来强行突破僵局的治理选择。

这种做法未必能立刻减少过量死亡，但是这样做确实可能让跨国贩运集团的成本上升，让洗钱与采购网络更难运作，并让美国在与相关国家谈判时握有更硬的筹码。

也要承认这条路线之所以引发强烈质疑，是因为这个安排在概念与法律上存在范畴错置的风险。 多位研究者与专家指出，把芬太尼纳入大规模毁灭武器或化武语汇，可能模糊化学武器体系原本针对“敌对使用”与“战争或恐攻手段”的界线，甚至导致资源错配，削弱对真正化武威胁的聚焦。

同时芬太尼具有合法医疗用途，主要致命性来自黑市滥用与污染药品，若治理语汇全面军事化，可能挤压减害、治疗、纳洛酮普及与替代疗法等公共卫生工具的政治空间，让政策更偏向惩罚而非降低死亡。

在这些争点之间，较温和而适度的支持可以落在一个更可检验的标准上。 支持不是支持语汇升级本身，而是支持政府把跨部会工具整合、把供应链上游纳入打击、把金融与化学品管制一并拉高的治理企图，前提是这套作法必须接受结果检验，而且不能排挤公共卫生。 换句话说，真正的关键不在于芬太尼被贴上什么标签，而在于这个标签是否换来更有效的“降死亡、降供给、降污染、降贩运利润”的可量化成果。

把芬太尼纳入大规模毁灭武器框架，是一种把毒品治理推向国安化的典型案例。 （资料照片/美联社）

要判断这样的政策是否会成功，可以把成功定义为一组清楚的指标组合。 过量死亡的中期趋势是否持续下降，尤其是合成鸦片类的占比是否下降，这一项成果在每一年美国疾病管理局（CDC）的最终年度数据，都有统计数据，是否成功会有清楚的数据可以追踪。

另外其他的数据也可以清楚的呈现，上游供应链的实质受损程度能否被验证，例如前驱化学品的查获量、跨境洗钱网络的破获与资产冻结规模、关键节点企业的合规改变，这些问题应该都是可追踪的问题。 同样的道理，国安工具用于打击供应链，公共卫生工具用于减少死亡与复归，两者若互相排挤，成功机率会显著下降。

把芬太尼纳入大规模毁灭武器框架，确实是一种把毒品治理推向国安化的典型案例，但也可以被视为在灾难等级的死亡压力下，政府试图用更强烈的国家能力，去切断跨国犯罪的供应链与资金链，如果能够有效地整合资源与上游打击，成功打击毒品的泛滥，也许概念范畴错置的问题就比较不是人民在意的问题。