当地时间11日晚，美国国民警卫队进驻首都华盛顿特区。起因是川普总统宣布因首都华盛顿犯罪猖獗和秩序混乱，已进入“犯罪紧急状态”；于是援引《哥伦比亚特区自治法》，暂时由联邦政府直接管控华盛顿首都警察局，并派驻800名国民警卫队协助恢复当地的法律秩序和公共安全。川普称，这是把首都“从犯罪、流血、混乱、肮脏及更糟糕状况中拯救出来的历史性行动。这是华盛顿特区的解放日，我们将夺回我们的首都”。这一举措迅速引起全球围观。

　　我浏览了不同新闻媒体对此事的报道后发现，海外的自媒体和主流媒体之间对这项举措的态度明显不同。内媒则是在报道川普调动国民警卫队进入华盛顿方面持非常谨慎的立场，反倒有一群网评人纷纷踊跃站出来，给川普扣上“违宪”等标签。不能不说，给一群从来不知道宪法为何物的人讲清楚美国宪法挺难的。今天我想从美国保守派的立场上，不吹不黑的聊聊这件事。

　　先聊聊homeless，中文常被翻译成无家可归者。一说到无家可归这个词，很多朋友脑子里会浮现出的画面是：昏暗的街灯下，一个衣衫褴褛的老人蜷缩在墙角的阴影里，脸上手上满是污垢，每一道皱纹都写满了悲苦；亦或是一个在圣诞节还要被驱赶到冰雪覆盖的大街上卖火柴的小女孩。对于中国人来说，“家”是一个无法被替代的词儿。原因之一是，在农耕文明中具有较为复杂的社会分工，人必须依托于宗族和血缘的纽带生存和获得安全感。此外，历史上的华夏人只有交税和服劳役的义务，却从来没有享受到国家福利对自己的保障。所以，“家”意味着一种保障，也是最后的一道防线。无家可归，也因此被视为是人生的大不幸。

　　但是在美国等从海洋文明发展起来的西方国家里，流浪本就是一些人选择的生活方式。在美国等西方发达国家有过生活经验，哪怕只是十天半月的旅行经验的朋友都会知道，在这些国家的都市圈里流浪汉并不稀奇。和我们所熟悉的，人老了、丧失劳动能力了才上街乞讨不同。在美国以及整个北美地区，流浪汉大部分都是50岁以下的青壮年。虽然也会有20%左右的流浪汉超过50岁，但这些人中的大部分其实都有十几年甚至更长时间的街头生活经验。与此同时，还有大量18岁以下和以家庭为单位的流浪汉。洛杉矶的数据显示，18岁以下的流浪者占比约为10%；另外还有15%的流浪者是以家庭为单位。既然这些“无家可归者”并不是没有劳动能力的人。那么问题来了，他们为什么会成为homeless？一向以关注弱势群体、普及无疆大爱的美国左派为什么不施以援手？其实大部分homeless是自己主动选择了这样一种生活方式，而激进左派的一系列政策恰恰起到了推波助澜的作用。他们反过来又成为民主党扩张权力和收割选票的工具。

　　事实上，美国的流浪汉从来没有脱离过社会福利的保障。他们饿了，可以在食物银行领取到免费食物；病了可以获得免费的医疗救助。他们穿的衣服住的帐篷都来自社会捐助。还会有志愿者不定期为他们检查身体和帮他们剪发刮脸。美国的邻居加拿大，在照顾流浪汉方面更是如同照顾亲爹。不仅给其提供免费住处免费食品，还可以有专业的护士为流浪汉免费扎针。是的，前段时间加拿大的部分城市就因为政府要为流浪汉建设“毒品注射屋”引起轩然大波。这些人之所以还要在街头乞讨，是因为他们需要钱去购买酒和违禁药品。想想看，这些流浪汉不需要工作就可以过上衣来伸手饭来张口的日子，犯点小罪也不用遭到惩罚，闲暇时候还能美美的抽上两口“小神仙”，何其快哉！

　　正是基于美国的社会保障体系，街头流浪也是度过人生失意阶段的一种方式。有些人是因为破产，有些人则是为了单纯的想逃避现实。就连一些名人和好莱坞明星也曾有过当homeless的经历。美国前总统奥巴马一度靠领食品券来维持生计，距离流浪街头一步之遥。所以，在这些流浪汉中不乏“扫地僧”的存在。他们如果愿意回归社会，社会也毫不吝惜给他们机会。下图这名男子叫做唐纳德古尔德，曾经加入过美军陆战队，还当过音乐老师。在染上毒瘾后，妻子自杀，他也因此被剥夺儿子的扶养权，沦为无家可归的流浪汉。后来因为在街头弹奏钢琴被路人拍下并获得关注，最终在社会帮助下成为一名钢琴表演者。

　　当然，这种励志的故事并不会发生在每一名流浪者身上。而正是因为美国对待街头流浪的宽容，才让homeless现象逐渐恶化成为一颗毒瘤。说是毒瘤并不为过。想必很多朋友初到美国都会被朋友警告，某某地方不能去，因为有很多流浪汉不安全。因为现实中，这些街头流浪汉中绝大部分都是毫无社会责任感的蛀虫和罪犯。他们用喷漆在建筑上涂鸦取乐，在街头和公园里搭建营地，在公共场所存放他们收集的杂物，吸食毒品和参与犯罪更是家常便饭。他们是“零元购”的主力军。而且这些年在民主党政府的有意放纵下，全美各地街头流浪者都有受到犯罪组织操控的案例。犯罪特征也从被迫偷窃求生的生存型犯罪演变成贩毒和打砸抢的暴力犯罪。总而言之一句话，如果保护一群人是以破坏整个社会的规则为代价，那么说明这种保护制度本身就存在问题。这不仅仅是在说美国，也不仅仅是在说流浪汉的问题！

　　流浪汉的问题，一直就是困扰美国和西方发达国家的城市顽疾。大部分政客都是拿着纳税人的钱去哄着、去养着这批大爷。只要有人提出不同意见，就会遭到圣母婊们的群起围攻。但他们绝不会接受这些流浪汉住到自己家里。毕竟，口头支持是一码事，付出代价又是另外一码事。其实全世界走到哪里都会碰到那么一种人，他们的认知是高度分裂的。对别人适用于一套认知，对自己则是另外一套。永远用道德的标准来要求别人，用流氓的标准来宽待自己。就像一只手电筒，永远是发光的一面对着别人，却从来不会照自己的屁股。还有些人明明自己的日子过得还不如homeless，却还在替人家能不能吃到免费的汉堡操心。

　　既然美国已经苦homeless久矣。那么，川普总统对华盛顿下的这一剂猛药具有合法性吗？答案是肯定的。川普援引的是美国国会在1973年颁布《哥伦比亚特区自治法》，授予华盛顿特区有限的地方自治权。自治法第740条授权联邦政府在“特殊紧急状态”下接管首都警察局。虽然是有法可依，但因为是历史上首次动用该条款，必然会引发社会担忧。这种担忧不仅来自于民主党，也来自保守派。部分保守派人士认为，川普此举等于是在扩大联邦政府的权力，与保守派“小政府”的理念相违背。此外，如果动用军队干预民间紧急事件成为惯例，则预示未来美国国内军事化趋势加深。

　　事实上，川普确实暗示将类似行动扩展到纽约、巴尔的摩、奥克兰等民主党主导城市。所以说，川普此举势必会面临接下来的法律和舆论挑战。这其中，国会与司法监督将成为关键。《自治法》规定国会可以在30天内的会期中必须批准延续该措施。如果未获得授权则需终止。此外法庭也可能介入挑战行动的合法性。但是据我观察，川普已经有了一套应对措施。那就是短平快稳准狠，先干了再说。如果遇到法律挑战，即便是被勒令终止也没关系。因为要干的事情已经干完了。这种打法颇具川普风格。虽然看上去蛮横、强硬，但对于民主党左派来说胜在有效。那么有人会问，难道川普此举不是好大喜功？其实对于美国来说，处理流浪汉一直就是个烫手山芋。川普干了一件很多人都想干但都不敢干的事。毕竟，没有人愿意生活在遍地垃圾粪便，被毒品和暴力犯罪包围的环境里。更何况，以美国的社会保障体系，这些"低端人口"并不会被送去黑煤窑或者自生自灭。

　　这件事本质上是美国的事。值得让我们观察的，是美国的法权和治权的平衡。所谓法权是指依法定程序、依据法律规范所取得并行使的权力。而治权是实际治理、管理和运用资源的现实运作的能力。前者来源于法律，必须有法律条文或宪法条款作为授予依据。后者来源可以是法律，也可以是事实权力。比如长期形成的行政惯例、政治影响力，甚至宗族权力。在民主国家，制度设计的基本原则是让治权服从于法权，以避免权力被滥用。川普引用的是《华盛顿特区自治法》中的明确条款，说明在形式上拥有完整的法权基础。但与此同时，川普动用的不仅是纸面权力，而是直接部署国民警卫队并插手DC警务的指挥链。这意味着他在短期内掌握了首都核心治安的实际控制力，是对治权的强化。如果这种情况下国会和法院认定总统越权，会采取施压或对未来行动设限的方式应对。法权给了总统启动紧急状态的入口，但也给了国会和法院阻断的出口，这是典型的“制衡环”。

　　总结来说，这件事本身就是美国三权分立框架下的一个典型案例：行政部门（总统）动用紧急权力；立法部门（国会）有权延续、修改或终止；司法部门可通过诉讼裁定权力的合法边界；媒体和公众意见形成间接制约力量。这种制度设计的目的，就是防止任何一个权力中心长期不受限制。美国在制度设计上允许行政权在特定条件下集中治权，但这种集中必须有法权授权作为基础。一旦行政权的治权运作速度和范围过大，就会触发立法、司法和舆论的反制，重新拉回到平衡点。即，我们常说的民主制度自带的“纠偏”功能。

　　今天的文章就写到这里。说川普好大喜功也好，说他挑战法权也好。但都不能不承认，川普此举是在给美国社会下一剂猛药。甚至会对其他西方国家产生潜在影响。对于美国这样的国家来说，任何一项政策的推出都会让一部分人欢欣鼓舞，另一部分人顿足捶胸。就像是每次大选一样，支持左和右的人群总是会接近一半一半。这才是一个民主国家应该具有的平衡。它避免了让国家滑向极端，也遏制产生出“一心想干大事”的野心家！