一是从冲突数量上看，呈现出“西多东少”的特征，在中印边境西段以及锡金段爆发的冲突数量要远远大于在藏南地区爆发的冲突数量；二是从冲突的烈度来看，西段边境以及锡金段的冲突往往会演进至更高烈度或时间较长的对峙，而藏南地区的冲突虽然也会上升至冷兵器格斗或肢体冲突（如2022年东章冲突），但都能在短时间内得到控制并脱离接触；三是从印度主流媒体的舆论攻势配合来看，其在西段和锡金段历次冲突中进行宣传的时效性较强，往往能在重要事件发生后的短时间之内产出通稿，而藏南地区的冲突则明显进行了舆情管控，2022年东章冲突爆发后，印度无任何一家主流媒体进行跟踪报道，直至2024年冲突视频才通过民间渠道流出，可见印度当局在边境冲突的信息管制策略上采取了“西松东紧”的态度。

以上种种现象都说明，印军至少一定程度上存在“西攻东守”的战略倾向：具体到西部，就是中印西段边境攻，中段边境守；具体到东部，就是锡金攻，藏南守。

“西攻东守”战略的形成实际上首先源自地理因素、历史因素以及两国两军近年来形成的“去模糊化”格局。中印中段与藏南东部实控线两侧由于地理条件恶劣，基础设施建设难度高、成本大，长期以来都处于中方与印方的视线边缘，双方在这两段边界部署的兵力密度相对较少，降低了擦枪走火的可能性；中段由于1954年《关于中国西藏地方和印度之间的通商和交通协定》，双方对于实控线的争议相对较小，而东段经过战争和1987对峙已经去模糊，只剩下东章、甲曲俄、娘姆错、洞嘎弄巴、甲然弄巴等模糊区，主要集中在藏南东部，这些地区由于基础设施不通，双方都没法大规模集中兵力，发生大规模械斗冲突可能性低；而中印西段、锡金段，双方对实控线的争议大，且灰色地带较小，两国均部署重兵近距离对峙，冲突爆发可能性相对较高。

故而印军根据上述各段边境对峙中形成的战略需求，外加权衡对巴对华战备需求，逐渐构筑了当前的大型物资储备仓库分布格局。

1998年至今中印边境的主要对峙和冲突情况。

要介绍印陆军的军械弹药储备基地，首先要了解其管理主体——印度陆军军械部队（Army Ordnance Corps，也可译作陆军军械军团）。军械部队不是冲锋陷阵的一线作战兵种，而是确保印军“弹药充足、装备完好”的“管家”。

其成立于东印度公司时期，至今仍承担着印军弹药和军事器材的储存、管理以及分发职能，与陆军勤务部队（Army Service Corps，负责勤务保障）和陆军电子机械工程部队（Army Corps of Electronics and Mechanical Engineers，负责武器装备维修）构成了当今印陆军的三大主要后勤力量。

印陆军军械部队除总部机关外，下辖的部队主要是各种储备仓库单位，规模、功能、性质不一，大致可分为四类：

第一类是陆军总部直属的超大型弹药库和分发枢纽中央弹药库（Central Ammunition Depot，CAD）。这类仓库仅有一个，位于中南部马哈拉施特拉邦普尔冈镇。占地面积约27平方公里，被印媒誉为亚洲最大的弹药库，印军采购的所有国产或进口弹药都会先送达该库储存后再分发至其它下级弹药库。如此军事重地居然还发生过“火龙烧仓”事故。2018年，中央弹药库一次大规模的火灾一口气烧掉了数个仓库及价值数亿卢比的弹药。

第二类是临近各个大型国营兵工厂的中央军械仓库（Central Ordance Depot，COD）。这类仓库查明有七个。主要功能是储存临近兵工厂的生产原料，以及临时存放因积压无法运出的武器弹药。具体情况如下表所示。除此之外，还有一些规模较小的兵工厂对接仓库，如位于德里的沙库尔巴斯蒂军械库，此类仓库的番号未被冠以“中央”前缀且对接单位暂未查明，本文暂不做具体介绍。

第三类是大型野战弹药库（Field Ammunition Depot，FAD）与野战军械库（Field Ordnance Depot，FOD）。级别在中央仓库之下、一线仓库之上，是本文讨论的重点。这类仓库主要负责战役级别的武器弹药供给，其存在直接决定了印军是否有能力在一个特定战役方向发起持续性的进攻行动。

第四类是一线作战部队的武器弹药仓库。通常每一个印陆军的作战师或独立旅都会下辖一个师军械大队（Division Ordnance Unit，DOU）或军械管理连（Ordnance Management Company，OMC），负责所辖部队武器弹药的收储管理。这类部队的番号与所属师一致，如负责达旺方向的第71山地步兵师下辖第71军械大队（71 DOU）。绝大多数军械大队或中队负责储存管理的武器弹药集中储藏于远离一线的同一仓库内，但也有少数例外。如第71军械大队的主要仓库位于阿萨姆邦的米萨马里军站，但在北方约115公里开外的达旺前线还设有一个分库。

这里对上文的第三类军械库展开分析。

当前印军共有16个野战弹药库、5个野战军械库，以及3个前进基地军械库，共计24个大型野战武器弹药储备仓库。其中，野战弹药库负责弹药收储，野战军械库负责军用器材和武器零部件收储，前进基地军械库（Advanced Base Ordnance Depot）是缩小版军械库，规模只有标准野战军械库的三分之一至四分之一左右。具体情况见下表。

从对巴和对华方向的差异角度来分析其分布。印将野战部队分为枢纽军（Pivot Corps）和打击军（Strike Corps）。

结合下表及下面的地理分布图可知，对巴的北部军区、西部军区和西南军区的枢纽军各有3个野战弹药库（第14军同时对巴和对华），南部军区对巴的则有1个，且6个枢纽军各有1个野战军械库或者前进基地军械库。而第2打击军单独有1个野战弹药库。合计对巴方向有16.5个野战仓库。

南部军区镇守南部同时也是对巴后备队的第21打击军也单独有1个野战弹药库。

对华的北部军区、中部军区和东部军区的5个枢纽军（或军级单位）合计只有3个野战弹药库和2个野战军械库或前进基地军械库，一西一东两个打击军各有1个野战弹药库。合计对华方向有6.5个野战仓库（第14军同时对巴和对华，算半个）。

由上可知，印军的野战仓库呈现出极为明显的“对巴多、对华少”的分布特征。

由于野战仓库主要负责战役级别的武器弹药供给，因此其主要对接对象是印军的小型战役军团——军。若为各个野战仓库赋分，则可以相对清晰地量化衡量出中印、印巴各段边境印各个军级作战单位的战斗持续能力。具体规则如下：

1个野战军械库和野战弹药库同赋1分（可能被两个军级单位共用的库赋0.5分），1个前进基地军械库赋0.5分。

负责供给1个军的所有野战仓库分值相加，若大于或等于2分，表示该军战斗持续能力和进攻意愿强；若在0.5~2分之间，表示该军战斗持续能力和进攻意愿中等；若小于0.5分，表示该军作战持续能力低。

根据上述规则可以统计出如下计分表：

分析印军野战仓库在中印边境各段的数量差异。可以看出，仓库数量一定程度影响了印军的挑衅强度：多则强，少则弱。西段和锡金段及其临近地区仓库较多，部队持续作战能力更强。这种优势让印军在和平时期更有底气，挑衅行动更频繁、更激烈。相反，中段和藏南段仓库较少，印军的侵权行为就克制得多。尤其在中段的北印度邦军区（筹建第18军）和藏南东部的第3军辖区，近二十年来连中等规模冲突都没发生过。‌

注意到，拉达克仓库虽少，印军却敢于不断增兵和主动挑衅。原因在于：拉达克周边500公里内有近十个仓库，能通过克什米尔、喜马偕尔邦两条陆路通道和空中通道快速调动物资支援。而印东北地区之所以仓库布局少，还跟西里古里走廊的“卡脖子”风险效应有极大关系。那么一旦短缺，甚至可能需从1500公里外的中央仓库调运，远水难救近火。‌

中印巴交界地区高密度的大型野战仓库分布，诚实地反映了印军对不同边境潜在冲突的规模的估算。在实际行动上，也为印军频繁在中印西段及克什米尔地区边境发起挑衅提供了后勤保障方面的底气。

总结下来，地理因素影响下的仓库分布及其对后勤补给的持续规模化保障，才是决定印军行动的关键因素。

相比于印陆军如今各兵种大刀阔斧的改扩编行动，印陆军野战仓库的规模和布局已经多年未变。九成以上的野战仓库都是在2000年以前建设的。可以说军械部队在印陆军新一轮的军改中没有捞到半点油水。

由此可以在一定程度上做出预判，印军对于各段边境地区的战略考量以及对巴、对华的战略权衡仍然维持着21世纪初的惯性。

所以，仅从后勤角度看，印度陆军当前“西攻东守”的战略倾向短时间内不会发生偏移，这或许能为中国在其后勤设施建设滞后的方向进行积极的反蚕食斗争行动提供一定的可能性。