邓聿文评论文章：这是一个斯芬克斯之谜，无数人在问，但现在似乎难以找到答案。

赖清德520总统就职演说再次让人们想起这个问题。拜登日前在西点军校的致辞表示，美国在必要时，会毫不犹豫地用武力来保护美国的利益和盟友。由于正值中国大陆第三次围台军演刚刚落幕，所以在台湾尤其在绿营，把拜登这句话解读成是对台湾发出的清晰而有力的出兵援台信号。

细究起来，拜登所说的盟友是否具体所指台湾，只有他自己清楚。有鉴于台湾并非是美国条约盟友，所以这个武力保护理论上不包含台湾。一个现成例子是乌克兰，尽管美国对乌克兰的援助力度很大，然而，由于乌克兰既不是北约国家，也不是美国的条约盟友，美国可以给钱给武器，但就是谨守不派兵参战的边界，拜登在致辞中还强调“决心让美国士兵远离乌克兰战场”，因而也有人说，台湾不要天真地相信两岸打仗，美国会出兵参战。

很多人，包括我的多数朋友，认为美国不会派兵帮助台湾。他们一个十分简单也最本质的理由是，中美都是核大国，而有核国家不会爆发战争；另一原因是，台湾不是美国的核心利益。因此结论也很简单，美国不会为了一个不是它核心利益的地方，冒著和中国发生核战争的风险，同中国打一仗。

这两个理由看似有理。自美国在日本扔了两颗原子弹后，虽然美国在全球发动多场战争，可确实没有同过去的苏联、现在的俄罗斯发生正面军事冲突。美国在朝鲜战争后，也没有再出兵攻打朝鲜，印度和巴基斯坦近10多年来，也没有爆发严重的军事冲突。中国和印度在争议地区，前几年倒发生过一次双方士兵的冲突，可用的是原始的木棍和石头。上述现象，是因为这些国家现在都有了核武器做护身符。

不过，我倒认为如果两岸爆发战争，美国是会出兵援台的。这跟拜登的几次表态无关，而是由美中的结构矛盾决定的。我必须纠正许多人一个习以为常的错误看法，即认为台湾不是美国的核心利益，所以不会为了台湾同中国打一仗。美中的矛盾，有制度和意识形态的冲突，但本质的还是所谓“修昔底德陷阱”即老大和老二的战略冲突。美国是无论如何不会接受一个由中国统治的世界的，这点已由美国驻华大使说得很白。何况，中国又是一个共产国家和非基督教的文明体，如果中国成为世界霸权，不但美国而且在整个西方看来，将都是灾难性的。这就是所谓美中的结构矛盾。而不幸或有幸——看从哪个角度说——的是，台湾恰恰处于美国遏制中国的关键地位。 

美中争霸是全面和全方位的，但归根到底，最后都要反映到台湾问题上。不论何种方式，假如中国大陆吞并台湾，实现国家统一，美国的霸权就将真正从此衰落。虽然在西方和非西方世界，如今有很多人认为美国的霸权正在衰退，然而只有台湾的失守，才真正表明美国的霸权衰落。台湾若被大陆夺走，美国几十年构筑起来的围中第一岛链也就轰然倒塌，第二岛链根本围堵不了中国，也许整个西太就成了中国的内海，由北京发号施令。

想想看，如果美国仍由大陆夺去台湾而无所作为，或者象征性地干预一下，美国的全球盟友——不仅仅是亚洲，会做何观感？大概率，在东亚的盟友日本韩国菲律宾等都会倒向中国，因为它们会认为美国不但不可靠而且没有实力来保护它们，既如此，为什么还要跟著美国混？而美国国内，是没有准备好要接受这个事实的。这也就是我一向强调的，台湾是美国的核心利益，如果说中国不能失去台湾，美国同样不能失去台湾。就此而言，台湾对美国，比乌克兰对美国要重要得多。

至于说核大国之间不会发生战争，虽有过去几十年的事实来证明，但并非是一条铁律，在战争的问题上，不要高估人类的理性。有核国家没有爆发战争，只能说还没有触及到它们的核心利益。再讲，有核国家或核大国之间爆发战争，不一定就会发展到核战争。现在在这个问题上的说法，是假定在两个有核国家发生战争后，输了的一方因为输不起而动用核武器。

当然不排除这种可能，可同样不能排除以下可能性：因为担忧这点，有核国家之间一方认为另一方触犯了自己的核心利益，而会自我克制，不会动用战争手段来解决。所以，对未来的战争，我们还是要有一种开放的思维，而不囿于一种成规。只有一点是永恒不变的，当国家的核心利益被冒犯时，战争通常是用来解决争端的手段。

从美国来看，无论是拜登还是川普当选，未来的美中对抗只会比现在更激烈。世人都以为川普喜欢交易，然而，川普的国安团队会是清一色的鹰派，主张对中包括武力在内的解决方式。如果拜登连任，他自己都已经在派兵保护台湾的问题上多次表态，又有共和党鹰派和美国舆论的压力，不会不出兵的。最好还是相信美国会这样做。 

当然，从北京来看，如果决定发动台海战争，不会不考虑美国出兵的因素。所以，届时台海战争的结果，取决于美中在台海作战，谁的兵力更强，我想台湾应该认真思考的是这点，而不是纠结于美国会不会出兵。