5月23日《华尔街日报》的一篇文章称，美国已决定从韩国撤出4500名士兵，并将他们重新部署到关岛和其他基地。

国防部发言人肖恩·帕内尔发表声明称该报道“不实”。其他人指出，尽管尚未就撤军做出决定，但五角大楼、驻韩美军和印太司令部正在认真考虑这一问题。

问题1：美国为何在考虑这项措施？

5 月 31 日在香格里拉对话会上，国防部长彼得·赫格塞斯强调，美国致力于在印太这一“优先区域”遏制挑战行为，并“重新调整方向以遏制中国的挑战”，包括任何试图“武力收复台湾”或“以武力或其他手段改变南海和第一岛链现状”的企图。他警告称，此类行动“不可接受”，美国将“坚决战斗并取得决定性胜利”作为回应。

这意味着在整个地区的兵力部署——无论是在日本、关岛、夏威夷还是其他地方——都应能够迅速调往并支援美国在军事紧急情况下的行动。

此外，川普政府期望该地区的盟友和伙伴承担更多自卫的责任。特别是对于韩国，美国传统上在朝鲜半岛部署有专门针对一种紧急情况（即朝鲜的第二次攻击）的地面部队。川普政府官员认为，韩国的防务负担应转移到首尔，因为韩国拥有完全有能力承担这一任务的军队。

问题2：美国以前是否调整过在韩国的驻军规模？

没错。早在1960年，艾森豪威尔政府就将驻韩美军削减至55000人。接下来的重大变动发生在1971年，尼克松政府根据“关岛（尼克松）主义”，撤出了第7步兵师，要求盟国承担更多的防务责任。

1977年，当时还是总统候选人的吉米·卡特呼吁从韩国撤出所有美军，但后来他就任总统后收回了这一主张。在“9·11”恐怖袭击事件之后，布什政府于 2004 年将一个旅（第 2 旅战斗队）调往伊拉克作战，参与安巴尔省的战斗。如果目前的撤军计划得以实施，驻韩美军将减少到 2 万人以下，这将是自二战后美国完全撤出军事占领部队、朝鲜战争爆发之前以来的最低水平。

问题3：撤军是否会削弱韩国的安全？

所提及的 4500 名士兵规模大致相当于一个斯特赖克旅战斗队，这是一种具备远征能力的多用途机动部队，旨在应对各种潜在的紧急情况。斯特赖克旅战斗队于 2022 年在拜登政府时期被部署到韩国，以取代装甲旅战斗队。斯特赖克旅战斗队实行九个月的轮换部署，很可能会永久撤离朝鲜半岛。这将使半岛上仅剩一个炮兵旅与现有的作战部队。

从朝鲜半岛安全的角度来看，撤出一个旅对防御和威慑的影响应当加以评估。撤出一个旅不应削弱联盟的防御能力。在常规部队方面，韩国军队在应对朝鲜攻击时发挥着主要作用，与美国的空军、海军以及情报和侦察力量协同作战。在常规战斗中，韩国军队比其朝鲜对手装备更精良、训练更充分。

美军撤军对威慑力的影响尚不明确。尽管美军仍将驻扎在朝鲜半岛，作为确保美国防务承诺的“绊线”，但趋势显然朝着减少甚至完全撤出美国地面部队的方向发展，因为华盛顿的注意力已完全转向北京。这将使韩朝两国对美国防务承诺的长期可信度产生质疑。

实际上，如果美军全部撤离——这一传统上确保美国安全承诺的“绊线”消失——即便有前一届美国政府签署的《华盛顿宣言》和设立的核协商小组，也会引发有关美国延伸核威慑力可信度的核心问题。

此外，美军的撤军将在威胁加剧的环境中进行，这不利于盟国的信心。多种因素的汇聚——中国的姿态和核力量建设、朝鲜因与俄罗斯在普京对乌战争中的武器贸易而建立的新关系所带来的自信，以及川普总统难以捉摸的性格——可能会导致金正恩这样的对手做出误判。

问题4：是否会从韩国进一步撤军？

我们可能会看到美国在朝鲜半岛的军事力量结构出现进一步变化，包括减少地面部队，增强空中和海上力量（以应对台湾局势）。尽管这些变化的速度将遵循军事逻辑，但川普总统可能会加快这一进程，他毫不掩饰自己希望从韩国撤出地面部队的愿望。

美国战略与国际问题研究中心对川普有关这一话题的言论进行了长达 35 多年的数据挖掘，这远在他从政之前就开始了。川普一直坚持认为韩国是一个“富裕国家”，在贸易上“欺骗”美国（因为韩国对美国存在双边贸易顺差），并且首尔应当自行负责国防，而不是“搭便车”依赖美国的安全承诺。

这种信念促使川普采取了一系列政策，要求韩国大幅增加每年支付的驻韩美军非人员费用（《特别措施协定》），还征收了包括 25%的对韩报复性关税在内的多项关税。

问题5：撤军对新一届韩国政府有何影响？

尽管美国已告知韩国正在研究撤回该旅一事，但过去六个月来韩国一直缺乏一个全面运作的非临时政府，这无疑使首尔在试图影响华盛顿方面的讨论时处于不利地位。新政府将立即面临一些艰难的抉择。

一方面，如果抵制战略灵活性（即美国驻韩部队将用于半岛以外的应急情况这一概念），美国军事规划人员不仅会认为这与政府的政策背道而驰，川普还可能认为这是韩国盟友在“搭便车”，从而采取报复行动来表达不满。这甚至可能包括将所有驻韩美军撤出韩国。

另一方面，尽管战略灵活性可能对华盛顿有吸引力，但中国会认为这是韩国在台湾局势中倒向美国，从而产生负面看法。

对于韩国的进步派基础以及韩国民主党而言，这样的决定也会被视为有争议的，因为这会通过强化美韩日针对中国与朝鲜，而对朝韩和解的核心目标造成损害。新政府即将做出的这些军事和战略决策，只会加剧因相互关税、汽车关税、汽车零部件关税以及钢铁和铝关税而变得复杂的政策环境。

问题6：未来政策应如何制定？

川普政府在对印太地区军事部署进行调整时，需要与盟友保持密切协调。尽管从五角大楼的角度来看，从某个长期驻扎地撤军可能有其合理性，但这并非是在政策真空状态下进行的，可能会产生有损美国利益的意外后果。

在削减兵力时，需要在作战层面与韩国进行协调，做出相应调整以增强韩国军队的能力，使其能够承担更多的防务责任。此外，还需要与日本进行密切磋商，因为日本认为朝鲜半岛上任何防御和威慑能力的削弱都会直接威胁到日本的安全。

美国在未进行此类磋商的情况下就推进重新调整军事部署的计划，这会引发不必要的盟友间摩擦。例如，如果首尔认为美国在行动时完全不顾及盟友，那么它可能会采取自助的方式来保障自身防御。至少目前，日本对韩国能否独自承担起防御和威慑的重任最多也只是信心不足，可能会采取自身行动来保障自身安全。

川普政府在进一步削减驻韩美军之前，也需要对金正恩是因美国的举动而受到鼓舞还是受到遏制进行一次全面的情报评估。

川普在朝鲜半岛问题上推行政策时（比如所谓的“给朝鲜一点颜色看看”式的打击、峰会外交以及取消军事演习）往往缺乏必要的谨慎，没有在政府内部机构间进行充分的协商，也没有与盟友进行充分的沟通，更没有对对手进行充分的情报评估。

如果这种军事态势的调整导致朝鲜或其他行为体采取机会主义的侵略行动或出现战略误判，那么专注于为应对台湾问题做准备的目标就会受到损害。