公元654年，唐高宗永徽五年的某一天，长安大明宫里，死了一个女婴。

这个女婴的母亲，是武昭仪，就是武则天，当时武则天还不是皇后，只是昭仪。

换言之，这孩子也是皇帝的女儿。

但因为女婴太小，死的时候，没有名字，没有封号，什么都没有。

女儿一死，武则天立刻指认，说杀人凶手是高宗的皇后，王皇后，高宗跟武则天感情好，武则天说什么他信什么，于是王皇后被废，武则天取而代之成为皇后，再过二十多年，武则天开天辟地，成为了历史上唯一的女皇帝。

这就引出一桩悬案来，武则天这个死去的女儿，到底是谁杀的？

关于这个案子，记载的最详细的，当属北宋司马光的《资治通鉴》，原文是这样的：

“会昭仪生女，后怜而弄之，后出，昭仪潜扼杀之，覆之以被。上至，昭仪阳欢笑，发被观之，女已死矣，即惊啼。问左右，左右皆曰：‘皇后适来此。’上大怒曰：‘后杀吾女！’”

翻译成大白话的意思就是，武则天生下女儿之后，王皇后来看望这个小公主，看了一会就走了，这王皇后前脚刚走，后脚武则天就把女儿偷偷给掐死了。

掐死之后，武则天用被子把尸体给盖住，接着高宗来了，武则天这个时候演技大爆发，说稚奴你来了，快来看看我们的孩子吧，她就假装高兴的把被子掀开，结果女儿早就死了，武则天大哭，问身边的宫女下人，说刚才谁来过？宫女回答：

王皇后刚才来过。

高宗一听大怒，说可恨，是皇后杀了我的女儿。

您看啊，这记载的太详细了，非常之完整，有杀人动机，有杀人过程，有人证，有结果，什么都不缺。

但问题就出在这里。

司马光生活在北宋，距离本案发生已有四百多年，他并不是目击者，何以记载的像亲眼看到一样？

像“昭仪潜扼杀之”这种极为隐秘的动作，除非安监控了，不然怎么可能知道？

而如果我们把不同时代的史料排在一起看，我们就会发现一个很有意思的规律。

公元945年的《旧唐书》，离事发隔了三百年，书里没有提及公主的死因，只说后来追封的事情。

公元961年的《唐会要》，也只说“昭仪所生女暴卒”，就是说武则天的女儿是突然死亡，但也没说怎么死的。

一直到公元1060年的《新唐书》，这里第一次出现了武则天杀害女儿的情节，到公元1084年的《资治通鉴》，这个情节则越来越详细。

越早的史料，写的越简单，而越晚的史料，写的则越详细。

一桩命案，案发三百年后都没人能说清楚，四百年后，突然有人说，我知道凶手是谁，这很难不让人怀疑。

历史学有个概念，叫“层累地造成的古史”，就是说很多所谓的历史事实，其实是后世一层一层堆叠，添油加醋的编造出来的，武则天的杀女案，就颇有点这个意思。

按照《资治通鉴》的说法，在武则天杀死了女儿并诬陷给王皇后之后，高宗很快认定了王皇后杀了自己的女儿，所以大叫“后杀吾女”，这是杀女之仇啊，别说是皇帝了，就是放在任何人的身上，这都是不共戴天之仇，但高宗后来下诏书废王皇后的时候，列的罪名却不是王皇后杀了自己的女儿，而是“谋行鸠毒”，意思是王皇后想要下毒害人。

至于害谁，也没说。

而在高宗决定废后之前，毕竟是皇后嘛，那不是说废掉就废掉的，高宗还专门召集了长孙无忌，褚遂良等大臣商议，褚遂良当时说了这么一句话：

皇后未闻有过。

没听说皇后有什么过错，怎么就要把她废掉呢？

这说明什么？

这说明废黜王皇后的罪名里，从来就没有王皇后杀死了武则天的女儿这一条。

我们可以大胆的推测一下，那个女婴，其实很有可能是自然夭折的。

武则天（624年―705年）

古代婴儿的死亡率是很高的，就算是条件极好的皇家，也常有孩子养不大就死的情况，太宗有子十四，夭折了三个，二十一个女儿也夭折了三个，玄宗三十个儿子夭折了九个，这比例不能算低了，一个出生不到一个月的婴儿，在没有现代医学呵护的情况下，她能不能平安长大几乎完全是看天命。

所以，更大的可能是，女婴的确死了，但是病死的，不是被人害死的，恰好女婴死前王皇后来过，这是两个事实，而武则天抓住了这两个事实，她把这两个事实连在了一起说，把脏水泼到了王皇后的身上。

《唐会要》的记载很关键：

昭仪所生女暴卒，又奏王皇后杀之。

孩子是暴卒，突然就病死了，然后武则天一看，既然孩子已经死了，那是不是可以利用孩子的死，来攻击王皇后呢？于是她就“奏”给高宗，说是王皇后杀了自己的孩子。

这个奏字用的非常巧妙，奏不是证明，而是一种指控。

那么问题来了，司马光为什么要写是武则天杀了自己的女儿呢？

这个答案不在武则天的身上，而在司马光身上。

司马光堪称北宋历史上极为保守的一个儒家政治家，他编纂《资治通鉴》有一个直接目的，他要把这个书给皇帝看，让皇帝看完之后知道什么该做，什么不该做。

那么在司马光的价值观里，女性干政是天大的祸害，而武则天作为历史上唯一的女皇帝，就是牝鸡司晨，是典型的反面教材。

那怎么能让这个教材更有说服力呢？

很简单，最好的办法就是把武则天塑造成一个为了权力，为了上位而不惜杀死亲生女儿的恶魔，试问，一个连孩子都能杀死的母亲，还有什么坏事儿干不出来？

更加耐人寻味的是，司马光在另外一起武则天诬陷王皇后的案子，即厌胜案，就是武则天诬陷王皇后和王皇后的母亲使用诡异的法术诅咒自己，在这个案子中，《资治通鉴》明确写了“武昭仪诬王后”，还特意加注说“今从《实录》”，表明自己做了史料上的甄别，但在“杀女案”上，却没有任何的注释说明来源，直接写“昭仪潜扼杀之”。

司马光在一个地方表现出了史家的严谨，但却在另外一个地方放弃了这种严谨。

作者想，司马光在写到本案的时候，可能“武则天是坏人，她杀害了自己的女儿”这个结论已经先入为主了，剩下的工作只不过是找材料来证明这个结论。

我们还可以提到一个非常有力的旁证。

公元684年，徐敬业起兵反抗武则天的统治，他的幕僚骆宾王写了那篇著名的《讨武曌檄》，这篇檄文就像当年陈琳骂曹操一样，把武则天骂了个体无完肤，什么“虺蝎为心，豺狼成性”，“杀姊屠兄，弑君鸩母”，“人神之所同嫉，天地之所不容”，您想，连弑君鸩母这种无稽之谈的事情都能写到檄文里，但却没有提到武则天杀害女儿。

如果说在当时，武则天杀害女儿的事情已经流传，已经广为人知，那么这个堪称核弹级的丑闻，难道骆宾王不会写到檄文里么？

唯一的解释是，在当时，这个说法要么不存在，要么就离谱到压根不会有人相信。

其实如果说女婴是正常死亡，也是合理的，武则天可以利用这个不幸，把矛头指向王皇后，而高宗本来就想要废后，不仅仅是因为武则天诬陷王皇后，因为皇帝也是有智力的，难道真的武则天一诬陷，皇帝就信了？究其原因还是因为王皇后无子，王皇后更不是高宗自己选择的爱人，而是他父亲太宗在贞观年间为他指定的嫡配。

太宗临终前，把李治和王皇后一起托付给了长孙无忌等人，还亲口说，这是“朕之佳儿佳妇”，所以，在长孙无忌这些老臣眼里，王皇后不仅是皇后，更是先帝遗命的一部分，是他们这些顾命大臣辅政权威的体现，废王立武，对武则天和高宗来说是双赢，一个踩着王皇后成为新皇后，一个则可以夺回权力。

说回最后，武则天到底有没有杀女儿？作者不是专业的历史学家，不能给您一个定论，但作者倾向于没有，因为作者相信，一个能在太宗一朝忍辱负重，一个能在感业寺的青灯古佛中等待机会，一个能在李唐的男人们中斡旋的女人，她不需要用杀女来拓宽她的人生，她需要的只是蛰伏，然后当丧女之痛来临，她将会把这一件不幸的事情，当做武器给敌人致命一击。

这比杀人，要高明的多了...