9月29日，美国海军宣布波音在与诺格的六代机竞争中获胜，拿下了海军下一代舰载机F/A-XX项目！

当时不只是全美震惊，甚至全球媒体都惊讶美国防部为什么会如此安排：波音已经有空军的六代机项目，竟然还要把海军的六代机收入麾下？美军下一代战机的宝全押在波音身上了！

后来有美媒分析称，波音拿到了陆基六代机F-47的标案，海军舰载版不是修改下就能给海军了？机体结构与起落架等加强下，机翼面积增加点、翼载降低点，再增加下盐雾环境的使用要求不就可以了？这样成本可以做到最低！

听上去似乎非常有道理，但是有个问题摆在面前：F-35搞空军与海军通用，最终搞出来的战机空军不满意，海军同样不满意，现在六代机还要走这条老路？似乎从逻辑上完全站不住脚。

其实关于诺格与波音的六代机之争，在去年10月份就有美媒做过预言了！

当时是一个名为“Aircrew Interview”的博客节目，嘉宾是海军退役的两星少将Mike Manazir。节目中主持人抛出了一个非常敏感的问题：

“传闻诺格无尾Lambda翼构型，进近攻角太大，飞行员看不见菲涅尔透镜球，只能靠外部摄像头；没有鸭翼/尾翼配平，高度依赖推力矢量+飞控做俯仰。”

Manazir回应：

首先他承认诺格与波音的竞标方案性能非常接近，波音只是微弱胜出；

同时他补充表示：舰载进近视野、低速操纵是海军评估里非常看重的指标；

Manazir当年的身份是F/A-XX AoA（替代方案分析）关键负责人，退役后入职波音，所以他当时的表态就明确了一点：波音领先，并且诺格的无尾Lambda翼构型在舰载机进近时存在攻角太大的问题。

一年后波音的F/A-XX项目中标，现在回想起来，Manazir在一年前就已经预言了！

就目前公开的渲染图来看，波音的F-47是存在鸭翼的。就战斗机进场降落而言，鸭翼的优势相当明显，因为鸭翼调整俯仰角度产生的是正升力，比常规带水平尾翼的布局在进近这种环境下性能更优秀。

诺格的渲染机型看起来就是参考了歼-50的拉姆达飞翼型，这种结构在起降场合下有天然的劣势，原因是副翼、襟翼等与升力中心距离太近，俯仰操作的同时会产生正负升力，也就是说仰角增加的同时升力也会增加，反之升力降低，造成飞行器俯仰调节会带来波浪形飞行曲线。

所以这种飞翼如果要精准操作俯仰角度需要极为复杂的飞控，要么就加上矢量喷口的辅助。大意就是问题是可以解决的，但复杂度明显会增加不少！

这个在航母甲板上降落上就更关键。陆基飞机降落时地面跑道是不会动的，唯一在动的就是飞行器。但航母不一样，海面上航行的航母的运动是一个6维运动模型，其中影响最大的有三个，分别是纵摇（船头一抬一沉）、横摇（船向左右两侧倾斜、摇晃）和垂荡（上下起伏，跟着海浪一升一降）。

并且航母在海上行进时还存在复杂的舰尾气流、舰岛紊流，还有甲板长度限制。一般航母甲板起降甲板长度在200~230米左右，必须要钩住位于降落区的3~4条拦阻索，所以在航母上起降难度那是要反复训练才能完成，而这个动作对飞翼布局的飞行器来说简直就是地狱级难度。

有人驾驶的舰载机降落时有几种方式，比较典型的就是目视降落，有菲涅尔发出的各色光指示，飞行员可以根据不同颜色的光明确是高了还是低了，再调整下滑角度，保证可以在合适的角度下滑，并在着舰时钩住航母的拦阻索。

之前的Manazir在访谈中讨论的“飞行员看不见菲涅尔透镜球”，指的就是诺格的飞翼舰载机降落时要保持升力必有比较大的仰角，此时抬起的机头会影响飞行员的视线，导致看不到菲涅尔透镜发出的助降光线。当然要解决这个问题可以改进设计或者增加助降摄像头。

当然目前舰载机降落也有雷达助降系统，不只是菲涅尔透镜，当然还有舰载机与航母一体化控制的系统，这种飞控级别就很高。但在最极端的情况下，只有菲涅尔透镜才是最可靠的，因为这个最不容易损坏。

因此在舰载机降落时，尽管有了各种辅助手段，但光学助降依然是一个非常重要的指标！

诺格的设计显然与这个有点冲突：进近仰角过高，飞行员看不到，需要摄像头辅助，并且着舰控制还需要矢量发动机辅助！

从Manazir在访谈中的说法，或许这就是美国海军六代机最终没有选择诺格的原因！

问题来了，中国这边似乎就没问题？沈飞的难道不是舰载机？

这么说吧，前几天公开的攻击-21在四川舰弹射起降就表明我们已经解决了这个问题，并且攻击-21还是无人机，相比之下，有人机解决起来比无人机要更容易一些。

美军X-47B不是早上舰了吗？还没解决吗？的确没有彻底解决，因为当时是限定状态下的起降，并不包括舰载机所有使用场景，这样或许也能反向证明当年的X-47B的另一个下马原因！

或者从另一个角度来说，美军在工程能力上已经倾向于更保守的姿态了！