一个“水硕”是怎么站上985讲台的？——从裴轶事件看高校师德监管的溃败
孤烟暮蝉
时评人
有些事，真是不吐不快，也不管会不会删帖了，写了再说。
最近北京理工大学法学院助理教授裴轶的事儿闹得沸沸扬扬。一个本科天津师大、跑到英国混了两个一年制“水硕”、再回国读博的年轻教师，是怎么一路绿灯进了985高校当助理教授、硕士生导师、院长助理的？这些先按下不表，就说她干的事儿，桩桩件件都让人想问一句：这种人是怎么被放进教师队伍的？
先说她那篇论文。裴轶与马婷合著发表在《中国信息安全》2025年5月的论文，引用美国“Lucasys诉PowerPlan案”时，标注该案发生在2015年。可公开法律文书显示Lucasys公司2018年才成立，相关诉讼2020年才立案、2021年才判决。一家还没成立的公司，怎么可能在2015年发起诉讼？这是法学论文里最基础的事实核查，她一个法学博士、博士后，连这个都懒得查？
更离谱的是，网友比对发现，该论文部分段落与学者张占江2018年发表的论文高度雷同，连续段落的措辞和顺序几乎一模一样，却没有相应引注。学术不规范和学术造假之间的界限或许需要专业机构来认定，但时间线对不上、段落高度雷同这两件事摆在这，她作为法学研究者的治学态度可见一斑。
学术上的问题暂且算“技术性失误”，那她在课堂群里的言论就彻头彻尾是立场问题了。
她在选课群里说这门课“有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”，建议只想拿学分的学生退课。网络流行梗里“狗吃巧克力会死”，这话什么意思，明眼人都看得出来。事后她解释说这是引用《阿甘正传》里“生活就像一盒巧克力”的“不确定性”概念，还说自己“让有些比较细腻的同学误会了”。
好，就算这是误会。那她社交账号上“我支持男的低人一等”的截图又怎么解释？这还能是误会吗？这不是明摆着的态度吗？
大学通识课的核心使命是什么？是包容多元观点，引导学生理性思辨，而不是预设立场、制造群体割裂。高校教师有学术观点表达的自由，但在面向全校本科生的公共课堂上，言行必须守住师德与表达边界。你在课堂上公然煽动性别对立，给不同意见的学生贴标签、扣帽子，这还叫什么大学教育？
事情发酵到这一步，北京理工大学在干什么？截至9月23日，校方未发布针对论文质疑的官方调查通报，涉及的《中国信息安全》杂志也未发布勘误声明。从课程言论争议到论文事实硬伤，裴轶本人至今没有对外公开回应。
这让我想起了之前北理工处理教师宫某师德失范事件的速度。2026年4月，宫某被举报后，北理工第一时间成立专项工作组连夜调查，第二天就发布通报，确认师德失范行为属实，给予开除党籍、免去行政职务、撤销教授职称、解除聘用关系的处分。
同样是北理工，同样是师德问题，一个是雷厉风行，一个是装聋作哑。区别在哪？宫某的事被捅到了明面上，舆论压力大，学校不得不快速回应。裴轶的事呢？课程是叫停了，但这只是“临时处置”，校方连一个正式的调查通报都没有。
我理解高校面对舆情时的谨慎。但谨慎不等于拖延，不等于装死。你越不回应，公众的质疑就越猛烈，这不是删帖就能解决的问题。
说到底，裴轶事件不是孤例，它折射的是整个高校教师准入和监管机制的失灵。教育部多次强调要坚守师德师风第一标准，对师德失范行为坚决“零容忍”，要健全新时代师德师风建设长效机制。政策方向是对的，关键是落地。
一个好教师，首先得是一个好人，一个有着正确价值观、能为人师表的人。你学术水平再高，论文发得再多，站在讲台上天天给学生灌输极端思想、煽动群体对立，这不是在教书育人，这是在动摇根基。
香港通识教育科推行十几年，教材审查缺失、教师自主权失范，最终陷入了“价值失衡与身份认同撕裂”的治理困境。台湾民进党当局强推“去中国化”课纲，删减中华优秀古文，导致学生把“桃园三结义”理解成在台湾桃园市结盟。这些活生生的例子摆在眼前，教育的根烂了，长出来的苗能正吗？
大陆的高校如果不在教师准入、师德考核、课堂监管上下真功夫，今天放任一个裴轶在课堂上煽动性别对立，明天就会有更多“裴轶”用各种名目传播极端思想。到那时候，吃苦头的就不只是北理工一所学校，而是整个社会。
我写这篇文章，不是为了针对裴轶一个人。我是想说，高校教师这个群体太重要了，重要到我们不能容忍任何一粒沙子混进来。教师的言行直接影响学生的价值观，而学生的价值观又决定了这个国家未来的方向。
裴轶的论文问题要不要查？她在课堂上的言论要不要处理？教师准入机制有没有漏洞？这些问题北理工不回答，公众的质疑就不会消失。
教育是国之根本，师德是教育之魂。没有师德的教师站上讲台，培养出来的学生就是埋在社会里的定时炸弹。等到炸弹响了再后悔，那就什么都晚了。
