极端女权已成“过街老鼠”！
天涯时事
天涯时事官方账号
作者 | 天涯补刀
昨天，几乎所有官媒都集中报道了一则新闻：北京理工大学教师裴某因“师德师风”问题被撤销教师岗位任职资格并解除聘用关系。
说实话，刚看到这个新闻的时候，我都不知道发生了什么事，我还以为又是什么出轨、偷情或和学生发生不正当关系，违背“师德”。
后来，我看到几乎所有官媒都在报道这件事，好奇心就出来了，就去群里问了下，发现大多数人也都不知道发生什么事。然后，群众的力量就得到了充分的发挥，搞清了这件事的缘由。
原来，裴轶在其开设的通识选修课《数字时代的女性权益保护》选课群中发布通知，称该课程带有“巧克力属性”，建议单纯为了学分、看热闹的学生主动退课，因网络上“狗吃巧克力会死”的流行梗，该表述被大量学生解读为暗讽不认同课程观点的男性学生，引发广泛不满。
还有，后续网传聊天截图显示裴轶发表过“我支持男的低人一等”的极端言论。
很显然，这是一起极端女权事件。
按照正常道理，这件事的发酵程度还没有那么高，官媒没有必须集体一致发布这样一则很多人都不知道发生什么事情的新闻。但它们都这么做了。这就进一步验证了目前正在加强对极端女权的批判，势必要将极端女权打成“过街老鼠”。
我们的号主写国际政经，但也经常关注极端女权的事情，因为极端女权不仅仅是简单的社会事件，它更是影响到了政治。比如，欧盟、美国和韩国的政坛等都曾受到它的严重影响。
今天，我就说说自己对女权和极端女权的理解。
很多普通民众对 “女权” 二字产生抵触情绪，并非因为追求女性合法平等权利本身存在错误，而是被一部分极端化、偏执化、双标化的错误思潮带偏了认知。
真正的性别平等、正当合理的女权诉求，核心是消除歧视、弥补不公、保障人权、双向尊重，追求机会平等、尊严平等、权利平等；而偏离初心的极端女权，早已从 “争取公平” 演变为 “制造对抗”，从 “弥补弱势” 演变为 “索要特权”。
极端女权最大的危害是否认男女生理与客观差异、强行追求所有领域绝对数字均等、奉行只享权利不担义务的双重标准，不断撕裂社会共识、激化性别矛盾。
首先，我们必须精准界定：什么是全社会共同认可、合法合理的正当女权？
女权的诞生，本质是为了破除延续千年的封建性别偏见与制度不公，核心诉求是反歧视、保平等、护人权，让女性摆脱性别枷锁，拥有与生而为人匹配的基本权利与尊严。这些诉求合法、合理、合情，是现代文明社会的共同追求，值得全社会支持与守护。
第一，女性拥有平等的受教育权。
在封建旧时代，“女子无才便是德” 的固化思想禁锢女性上千年，无数女孩仅仅因为性别原因，被剥夺读书识字、升学求学的机会，一生被束缚在家庭琐事之中，彻底失去改变命运的可能。而现代文明最直观的进步，就是实现了男女教育平等。
无论是义务教育、初高中升学、大学报考、专业选择、深造求学，男生拥有的所有机会，女性全部平等享有，不会因性别被区别对待、限制门槛。
杜绝重男轻女的求学偏见、保障每一位女孩的求学梦想、实现教育机会无性别差异，这是最基础、最纯粹的正当女权。
第二，女性拥有平等的就业与薪酬权。
职场隐性性别歧视，是现实中依然存在的局部不公。部分企业招聘隐性限制女性岗位、婚育期变相裁员、同工不同酬，相同工作内容、同等工作强度下，女性薪资低于男性，这些都是需要坚决整治的乱象。
反对职场性别歧视、杜绝同工不同酬、保障女性平等就业创业的权利，是正当女权的核心诉求之一，这不是索要特权，只是争取本该拥有的公平待遇。
第三，女性拥有人身安全与人格尊严不受侵犯的权利。
相较于男性，女性在体能上天然处于弱势，更容易遭受家庭暴力、言语侮辱、性骚扰、人身侵害等伤害。因此，坚决抵制家暴行为、严厉打击性侵性骚扰犯罪、守护女性出行安全、维护女性人格尊严，是法律赋予女性的保障，也是全社会必须坚守的道德与法律底线。
……
综上可以清晰总结：真正的正当女权，是弥补历史与现实的性别短板，消除不合理歧视，实现男女机会均等、尊严对等、权利平衡，追求男女互助共生、彼此尊重，绝非单方面索取利益、制造性别碾压。这是文明进步的体现，也是所有人认可的正向价值观。
而当下泛滥的极端女权，则完全背离性别平等的初心，陷入了机械平均、极端双标、刻意对立的认知误区。其最核心的错误逻辑，就是无视男女客观生理差异、否定社会合理分工，固执地认为只要男女岗位比例、付出形式、收获回报不完全一致，就是性别压迫、就是不公对待。
这种违背自然规律、脱离社会现实的绝对平均主义，不仅逻辑荒唐，更会严重破坏社会治理、撕裂男女关系，甚至在无形中损害女性自身的切身利益。
我们必须承认一个科学、客观、无法否认的基本常识：男女平等，绝不等于男女完全相同、绝对均等。
男性与女性在生理构造、体能爆发力、耐力抗压、思维特质、身心承受能力上，存在天然的、普遍性的差异。这种差异没有高低优劣、强弱贵贱之分，只是自然演化形成的特质区别，也正是这种差异，造就了人类社会合理的分工协作模式，保障了社会的高效稳定运转。
从体能与抗压维度来看，成年男性的平均肌肉力量、身体耐力、高危环境适应能力、重体力劳作承受能力，整体显著高于女性，这是现代医学与社会学共同验证的客观事实。
基于这种天然差异，社会自然形成了适配性最强、效率最高的分工模式。
保家卫国、戍守边疆、战场冲锋的核心力量永远是男性。
军人驻守雪域高原、戈壁荒漠、边境前线，常年忍受极寒酷暑、高强度训练、极限压力，直面战火与生死考验，这种极致体能、抗压、高风险的岗位，天然更适配男性特质。
如果按照极端女权 “所有领域男女比例 1:1、绝对均等” 的荒唐逻辑，难道前线作战部队需要强制男女对半配比？难道要无视生理差异，强制女性直面生死战火？这显然既不科学、也不人道，更是对国家安全、对生命安全的不负责任。
除此之外，城市建筑工地高空作业、野外地质勘探、远洋航海运输、矿山开采、大型重工操作、抗洪抢险、灾后应急救援等高风险、重体力、高强度、恶劣环境岗位，从业者绝大多数都是男性。
这些工作辛苦劳累、危险系数极高、工伤风险巨大，是支撑城市建设、社会基建、国家运转的底层刚需。男性凭借体能优势，默默承担了全社会绝大多数高危、繁重、吃苦的基础性工作，是社会隐形的负重者、支撑者。
极端女权完全无视这种天然差异与责任分工，机械鼓吹 “男女绝对平等、所有岗位比例均等”，只要看到行业、岗位男女比例不均衡，就直接扣上 “性别歧视” 的帽子，只盯着女性在优质、轻松、体面岗位的占比短板，却彻底无视男性承担的高危、重体力、高牺牲责任，只想要权利均等、拒绝责任对等，是典型的双标式极端思维。
我从未见过哪个极端女权主动要求，女性必须要屯垦守边、必须上战场流血牺牲、必须和男人一样参与抗洪救灾等！
极端女权的这种唯比例论、绝对平均论的极端平权思路，并非只存在于民间舆论，在国际官方政治治理领域，早已出现试点并暴露诸多弊端，充分印证了其不合理性。
欧盟委员会主席冯德莱恩，在组建欧盟核心执政团队时，推行极端的硬性性别配比政策，明文要求所有成员国提名欧盟委员候选人时，必须同时提交一男一女两名备选人员，强制将欧盟高层公职男女比例拉升至接近1:1的均衡状态。
为了完成冰冷的数字指标，多个成员国不得不放弃专业能力更强、治理经验更丰富、履职资历更深厚的男性候选人，转而任用资历较浅、能力稍弱的女性人员凑数。这种性别优先、能力让步的选人逻辑，彻底颠覆了公职选拔 “择优录取、能力为先” 的核心原则，是典型的行政层面极端平权。
俄罗斯安全会议副主席梅德韦杰夫（前俄罗斯总理）曾公开评论欧洲政坛现状：如今欧洲已经没有赫尔穆特・科尔、雅克・希拉克、撒切尔夫人这一级别的政治家。
这一现象背后，性别配额政治是不可忽视的推手之一。
这种为了选票、为了硬性性别指标而设置的配额制度，会在选拔时优先考量性别身份，弱化个人能力、治理经验的权重。政党为了迎合女性选民、满足性别平权的舆论要求，把部分女性候选人推上政坛高位，而非完全依据治理才干择优录取。
当政治选拔的标尺从能力转向性别比例，就容易出现一批仅仅满足性别指标、缺少宏观战略视野的政客。这也是欧洲政坛高水平政治家不断减少的重要原因之一。
不仅仅是欧美，韩国也曾这么做过。
韩国前总统文在寅在竞选期间，为博取女性选民支持、塑造 “性别平等” 政治人设，公开作出竞选承诺，立志将韩国内阁女性长官占比提升至30%。
上任后，文在寅政府全力推进女性高层任职指标，最终将女性阁员比例提升至 31.5%，创下韩国宪政史最高纪录。但这种靠行政手段拉升的性别比例，并非完全基于能力择优，更多是为了完成政治指标、迎合舆论诉求。
政治治理、内阁执政、国家决策，是对人的综合阅历、风险判断、格局视野、长期抗压能力、极致精力的顶级考验。
长期社会自我筛选的客观结果就是：愿意终身投身高强度政治竞争、常年无休承担政务重压、直面舆论风险与政治压力的人群中，男性占比天然更高。
这是个人选择、特质适配、职业筛选共同形成的正常现象，绝非性别歧视。
公共治理岗位的核心价值，是服务公众、治理国家、承担责任，唯一标准应当是能力、资历、担当与实绩，而非性别比例。
强行用行政手段抹平生理与选择差异，机械追求数字均等，把性别身份凌驾于个人才干之上，为凑比例而降格选人、因人设岗，本质就是极端平等思维，最终只会降低公共治理质量、损害社会公共利益。
这充分证明：绝对的数字均等，从来不是真正的社会公平。
更值得警惕的是，极端女权推动的 “无差别性别平等”，看似是为女性拓宽就业机会，实则变相伤害了普通女性求职者，白白浪费女性的时间、精力与求职成本。
反对极端女权，从来不是偏袒男性。
比如，在以往的社会招聘中，部分重体力、高危、常年野外作业、高强度值守的岗位，本身就是适配男性特质的岗位，招聘公告会明确标注 “仅限男性”。这种限定不是性别歧视，而是基于岗位特性、安全保障、工作效率的人性化区分，是避免女性从事超出身体承受能力的高危重活。
但在极端女权的持续舆论施压下，如今很多用工单位不敢标注 “仅限男性”，哪怕是极度不适合女性的高危重体力岗位，也必须名义上放开性别限制，对外宣称 “男女均可报名”。
表面看是平等开放、消除限制，看似利好女性就业，实则是形式上的平等、实质上的内耗。
用人单位迫于舆论压力公开放开招聘门槛，但基于岗位高强度、高风险、高体能的客观要求，内心早已确定不会录用女性应聘者。大量女性求职者不了解岗位实情，耗费大量时间准备简历、奔波面试、参加考核，最终大多被淘汰。这种虚假的岗位开放，没有给女性带来任何就业机会，反而让无数女性白白消耗时间、精力与求职成本，一次次经历求职挫败，徒增焦虑。
极端女权一味追求形式上的绝对平等、禁止所有岗位性别区分，看似维护女性权益，实则制造了虚假公平、无效竞争，让普通女性成为最大受害者。
真正的平等是适配性平等、差异化尊重，而非一刀切的绝对平均。
真正的性别平等，是扬长避短、各司其职、各担其责、互补共赢，而非机械的数字平均。
男性凭借体能与抗压优势，更多承担高危、重体力、保家卫国的社会责任；女性凭借细腻、耐心、共情的特质，在教育、医护、人文服务、家庭抚育、家风传承等领域发挥不可替代的作用。
两种分工同等重要、缺一不可，没有高低贵贱之分，共同支撑家庭存续与社会发展，这才是符合人性、贴合现实的真实平等。
在诸多认知误区中，极端女权对婚姻价值、家庭付出、权益补偿的曲解，是最典型、最误导大众的核心错误。
极端女权长期固化一套片面论调：女性承担生育剧痛、十月怀胎、分娩风险、身体损耗，婚后承担大量家务琐事、子女教育、老人照料，为家庭牺牲事业发展机会，在婚姻中付出巨大、严重吃亏。
因此，极端女权普遍主张：女性的家庭与生育付出没有被社会认可，国家制度补偿不足，男性必须在彩礼、房产、经济补偿上额外加码，进行二次、三次补偿。
简单来说，极端女权的核心诉求就是：反复放大女性婚姻付出，无视国家现有制度兜底，不断索要额外特权与经济补偿，刻意制造 “女性持续吃亏、男性无偿获利” 的对立假象。
这里需要厘清一段重要历史与法律事实：彩礼，本质是旧中国封建买卖婚姻的产物，是将女性物化的陋习。
新中国成立之后，1950年颁布实施的《中华人民共和国婚姻法》，这也是新中国历史上第一部法律，就在第三条明确规定：禁止任何人藉婚姻关系问题索取财物，从法律层面否定了借婚姻索要彩礼的封建陋习，废除包办买卖婚姻，打破旧时代把女性当成商品、用聘财交易女性人身的旧制度。
立法的核心目的，就是确立婚姻自由、男女平等，消除把女性物化的封建传统。
时至今日，《民法典》依然延续婚姻自由的立法精神，不承认彩礼是婚姻的必备条件，法律禁止借婚姻索取财物。当然，现实中民间少量自愿赠与的财物，和旧式作为买卖婚姻对价的彩礼，性质完全不同。
但事实上，绝大多数人、包括极端女权群体，都完全看不懂我国婚姻财产制度的深层公平逻辑。
国家早已通过完善的法律与社保制度，对女性的生育代价、家务付出、事业牺牲进行了足额、全面、彻底的制度化补偿，根本不存在 “女性付出不被认可、无人补偿” 的情况。
这套制度就是《民法典》明确规定的夫妻婚后共同财产制度：无论婚后夫妻双方收入高低、有无收入，一方的工资、奖金、经营收益、财产增值，全部属于夫妻共同财产，离婚一律对半分割。
很多人误以为：谁赚钱多、谁收入高，谁的贡献就大；女方不上班、无收入，就没有创造价值，无权分割男方财产。
这是最肤浅的世俗认知，却与法律的深层公平逻辑完全相反。
法律之所以不看显性收入、强制婚后财产共有、离婚对半分割，正是国家立法层面精准认可了女性隐形家务劳动、生育牺牲、家庭托底的巨大价值。
我们可以用通俗直白的劳动价值逻辑，彻底讲透这套制度的公平性。
假设一名男性单身独居、无人照料家庭，他需要亲自承担做饭洗衣、打扫整理、家事打理、照顾家人、处理生活琐事等全部工作。繁杂琐碎的家事极度消耗时间、精力与情绪，严重挤压职场奋斗空间。在无人兜底的情况下，他每天能够专注高效工作的时间，大概率只有4小时，按照时薪100元计算，日收入仅有400元。
而组建家庭、结婚之后，妻子承接了家务劳动、子女抚育、老人赡养、家庭琐事、生活统筹等所有后方工作。女性用自己的时间、青春、精力、体力，包揽了所有耗时、耗神、无显性薪资的家庭劳动，彻底为丈夫扫清了后顾之忧。
正因为有妻子的全程托底，丈夫无需被家庭琐事拖累，能够每天保持8小时完整高效工作，全身心投入事业打拼、职场晋升、财富积累，日收入从400元提升至800元。
这中间每天多出的400元收入、事业晋升的空间、财富积累的速度，表面看是丈夫个人劳动所得，本质上全部依托于妻子的家庭劳动支撑，是女性隐形付出间接创造的增量财富。
换言之：男性婚后所有的升职加薪、财富积累、事业成就，都是夫妻分工协作的共同成果。女性没有外出赚钱，不是没有创造价值，而是把个人价值全部沉淀在了家庭稳定、家人安稳、配偶事业腾飞之中。
除此之外，女性承担的十月怀胎、生育疼痛、身体损伤、生育风险、事业中断、产后恢复等所有婚姻生育代价，也全部被这套财产制度兜底补偿。法律不看谁赚钱、谁付出显性劳动，只认可婚姻共同体的整体付出，哪怕女性全程全职顾家、没有一分钱收入，离婚依然合法享有一半财产权益。
这就是国家制度最公平、最人性化的设计：女性的生育代价、家务付出、事业牺牲、家庭贡献，已经通过婚后财产共有、离婚对半分割的制度，完成了足额对价补偿。
为了更通俗理解婚姻共同体的绑定价值，我们可以用一句经典且精准的比喻概括：一根绳子本身没有固定价值，价值完全取决于绑定的对象。绑在白菜上，就是白菜价；绑在螃蟹上，就是螃蟹价。
婚姻的本质，就是荣辱与共、彼此绑定、相互成就的命运共同体。
收入较低、全职顾家的一方，看似个人显性价值有限，却通过托底后方、稳固家庭，成就了另一方的事业高度与财富积累；高收入一方的人生腾飞与财富增量，也离不开伴侣的默默支撑。
双方是一荣俱荣、一损俱损的整体，不存在单方面吃亏、单方面获利。
看懂这套底层逻辑，就能一眼看穿极端女权的核心谬误与双重标准：女性的生育付出、家务牺牲、事业损耗，法律已经用婚后财产对半分割的方式，进行了完整、足额、合法的补偿。
在制度已经兜底补偿的前提下，再继续索要高额彩礼、额外房产加名、专项经济补偿，就是典型的重复索取、双重得利，属于过度特权诉求，完全违背公平原则。
这一点，在欧美发达国家的婚恋体系中体现得淋漓尽致。
欧美绝大多数国家没有彩礼习俗，也不存在结婚必须男方买房买车的社会硬性要求。当地婚恋讲究平等匹配、双向付出，男方不会单方面承担全部房车、彩礼成本，女方也不会索要额外的婚前补偿。
婚姻的基础是感情契合、人格平等，而非金钱交易、单方索取。
正因如此，欧美婚恋关系更加纯粹，极少出现部分婚恋中漫天要价、物质捆绑的乱象。
有一则真实案例足以印证这种过度索取的不合理性：一名中国女博士在荷兰留学期间，与当地男友相恋筹备婚礼，她按照国内习俗，向男友索要8.8万欧元彩礼，声称这是对女性生育与婚姻付出的补偿。在荷兰，婚姻被看作平等的人身结合，不属于金钱交易，以结婚为条件索要高额财物，涉嫌敲诈勒索。男友沟通无果后选择报警，当地警方调查取证后，认定女方涉嫌敲诈勒索。最终这名女博士被判处6个月拘役，刑满后被驱逐出境，列入移民黑名单，限制入境欧盟相关地区。
虽然这则新闻无法确定真假，但它在网络上能广泛的传播，其背后是有一定的逻辑道理的。
彩礼、婚前单方高额索取，从来不是天经地义的权利，只是部分地区民间习俗，绝非法定权利，过度索取甚至会触犯法律。
极端女权无视国家法律的足额制度补偿，无视国际通用的平等婚恋规则，一味固化 “男性必须额外补偿女性” 的片面认知，不断鼓吹天价彩礼、房车捆绑，本质是将婚姻商品化、交易化，既违背现代平等理念，也不符合法治精神。
除婚姻财产制度外，国家对女性的制度化补偿与专属优待，还体现在养老退休的普惠政策上。
我国法定退休年龄规定：男性年满65周岁退休，女性职工55周岁、部分女性岗位50周岁即可退休。
相比男性，女性平均提前十年退出职场、享受退休福利。同时，国家卫健委数据显示，我国女性人均寿命比男性高出5岁左右。更早退休、更长养老寿命，意味着女性领取养老金、享受社保福利的年限更长。
这是国家从社会制度层面，针对女性生育牺牲、家庭付出、生理特质，给出的长期性、普惠性补偿优待。
综合婚姻财产制度、退休养老制度两大核心保障可以确定：国家早已通过法律与社会政策，全方位平衡了男女婚姻付出、生育代价、社会责任，有效弥补了女性的弱势与牺牲，实现了制度层面的双向公平。
极端女权完全无视这些实实在在的制度优待，刻意屏蔽国家的兜底保障，一味放大局部委屈、个别不公，持续鼓吹 “女性婚姻全是牺牲、全程吃亏”“男性无偿占有女性价值” 的对立论调，不断煽动性别矛盾、制造婚恋对立，误导大量年轻群体，破坏婚恋观与家庭观，这就是极端思潮的巨大危害。
我们从不否认，现实社会中依然存在性别不公现象：个别企业存在隐性职场歧视、少数家庭存在重男轻女思想、极少数男性存在家暴出轨等不良行为。这些局部乱象确实需要持续整治、坚决杜绝，也是真正女权一直努力改善的方向。
但个别问题绝对不等于整体不公，局部瑕疵不能无限放大为系统性压迫。极端女权最擅长的逻辑漏洞，就是以偏概全、以个别案例否定整体公平，无视制度保障、无视男性的社会责任与牺牲，将男女关系彻底对立化。
除此之外，极端女权奉行极致的双重标准：只想要权利、要补偿、要优待，却拒绝承担对等的社会责任与义务。
她们不会主动承担保家卫国、高危劳作、负重前行的社会责任，却要求职场、社会、政治领域绝对的数字平等；她们享受着法律与制度赋予的专属补偿与兜底优待，却依然持续抱怨被压迫、被亏欠；她们容不下任何不同观点，动辄扣帽子、网暴打压异见，如同北理工涉事教师一般，用极端思想扭曲认知、制造对立，最终败坏风气、自食恶果。
真正的现代性别平等，从来不是 “男女谁压倒谁、谁优于谁”，而是男女互补、彼此体谅、各司其职、双向奔赴、共赢共生。
男性应当尊重女性生育抚育的不易、家庭操劳的牺牲、职场面临的局部困境，主动体谅、包容关爱；女性也应当看见男性戍守家国、高危劳作、负重养家的担当与付出，理解男性的社会压力与责任重担。
男性摒弃性别霸权思维，女性拒绝极端特权思想，相互理解、彼此认可、各司其责，才是现代文明社会该有的性别相处模式。
我们始终坚定支持真正的女权：反对歧视、弥补短板、保障人权、尊重差异、追求双向公平。
我们坚决抵制极端女权：杜绝双重标准、摒弃绝对平均、反对重复索取、拒绝性别对立、抵制极端特权。
极端女权伤害的不仅是男人的利益，也伤害了正常女性的的利益，更伤害了整个社会的利益！
反对极端女权，人人有责！
来源 | 君莫愁
