针对日本和菲律宾5月份宣布将启动海上边界划定谈判，中国已部署勘测船和执法船在菲律宾海开展了一系列前所未有的行动。中国此举的规模和性质表明，这些行动并非仅仅是为了向东京和马尼拉发出信号。北京或许也看到了改变现状的机会，希望通过在台湾以东海域建立半永久性存在并行使某种形式的管辖权来实现这一目标。
该声明及北京的回应
5月28日，日本和菲律宾公布了一系列新举措，凸显了两国不断深化的战略伙伴关系。这些举措包括启动关于共享机密军事信息的协议谈判，以及将即将退役的日本驱逐舰移交给菲律宾海军。两国政府还同意就划定菲律宾海重叠的海洋边界展开谈判。日本西南部的琉球群岛与菲律宾最北端的巴丹群岛之间的距离不足400海里，根据《联合国海洋法公约》，两国在专属经济区（EEZ）和大陆架主张方面存在重叠。
北京迅速谴责划界谈判“非法、无效”，理由是争议区域的大部分与台湾的海洋主张重叠。台北方面则回应较为谨慎，仅表示最终应与其进行磋商，并强调其捕鱼权必须得到保障。虽然这些重叠的主张源自日本西南诸岛，但值得注意的是，这并不涉及钓鱼岛的主权争议。钓鱼岛由东京实际管辖，但北京和台北也声称拥有主权。此次争议的重叠源于琉球群岛和巴丹群岛相对的海岸线；钓鱼岛位于更东北方向。
AIS tracks of two Chinese surveys. June survey: Donghai Jiu 113, Hai Xun 09, Hai Xun 08, Hai Xun 06. August survey: Xiang Yang Hong 03, China Coast Guard 1306, “ERP.”
北京在谴责之后，随即派遣中国执法和勘测船只在台湾东部海域开展了一系列史无前例且至少部分非法的行动。在日本和菲律宾宣布启动边界谈判几天后，中国交通运输部便在该海域开展了“海上交通执法和水文勘测行动”，部署了包括排水量达1万吨的“海迅09”号在内的大型巡逻船。行动期间，中国执法部门拦停了据报道途经该区域的198艘商船，并要求其提供停靠港和船员信息。即使这种行为发生在中国的专属经济区内，也是非法的。数周后，自然资源部又进行了一次独立的海洋环境勘测，中国官方将其描述为更全面地了解其“管辖区域”。据报道，中国船只还在海底电缆附近活动。到7月初，台湾官员警告称，大陆政府船只持续出现在第一岛链部分海域，似乎意在建立一种“新的现状”。
中国海警船AIS航迹1306、1401、2304、2305和2502
来自 Starboard Maritime Intelligence 的商业自动识别系统 (AIS) 数据支持公开报告。2026 年 6 月至 8 月期间，中国执法活动集中在各方存在重叠主权声索的区域。在此期间，中国海警船 2304 号和 2502 号的活动最为频繁。最近在该区域活动的船只是中国海警船 1306 号，该船自 8 月 4 日起在该区域巡逻，并于 8 月 14 日与“向阳红 3”号科考船会合，开展调查，截至本文发布时，调查仍在进行中。相比之下，在 1 月至 5 月下旬（公告发布前），在同一区域的 AIS 数据中几乎没有发现中国执法活动。
评估划界
当第三个国家主张重叠的权利时，两个沿海国能否划定海上边界？国家实践和国际判例的长期经验表明答案是肯定的。几乎一半的划界案件都涉及两个以上国家的重叠主张，但三边或多边边界协议却很少见；大多数案件都是通过一系列双边条约解决的。
根据《联合国海洋法公约》第 74.1 条，各国负责划定其重叠的专属经济区（第 83.1 条以相同的措辞规定，各国负责划定其重叠的大陆架）：
对于海岸线相对或相邻的国家之间的专属经济区划定，应当按照《国际法院规约》第38条所指的国际法，通过协议予以执行，以求达成公平的解决方案。
大多数划界协定都是通过国家间谈判达成的，没有外部机构介入。然而，《联合国海洋法公约》第74.4条也规定，如果在“合理期限”内无法达成协议，各国可以诉诸《公约》的强制性争端解决机制，这通常会导致案件提交国际法院或法庭审理。但无论是否通过法庭程序达成，双边协定都很常见，即便划定的海域涉及第三国的主张。
双边协议在处理与第三方国家存在重叠主张的问题上可能存在差异。有些协议在划定自身主张时完全无视第三方国家的主张，例如意大利和突尼斯在1971年就马耳他问题所做的那样。有些协议则自愿缩小划界范围，以避免与公认的第三方国家重叠。在这种情况下，两国通常只将划界线延伸至假定的“三方交界点”——即双方主张与对方主张的最终分界点。例如，泰国和越南在1997年划定的大陆架边界仅延伸至马来西亚公认的主张的外缘。双方承诺与吉隆坡进行谈判，以划定三方交界点，但迄今为止谈判尚未成功。
在极少数情况下，两国会在双边会谈中就存在重叠的主权声索咨询第三方，最著名的例子是1995年丹麦和挪威就冰岛问题进行的磋商。但在讨论该协议时，《联合国海洋边界划定手册》明确指出，“这种磋商并不构成谈判的‘多边化’，而且无论如何，也没有义务将海洋边界划定谈判‘多边化’”，并警告说，这样做可能会“危及艰难而敏感的双边谈判”。
国际法庭也一贯支持在可能涉及第三国主张的案件中达成的双边划界协议，并在最近的判决中明确驳回了与第三国主张有关的反对意见。
在喀麦隆诉尼日利亚案（2002年）和尼加拉瓜诉哥伦比亚案（2012年）中，国际法院均驳回了邻国（分别为赤道几内亚和哥斯达黎加）的干预请求。这些邻国声称，它们的海洋主张与划界区域重叠，而本案的划界将损害它们自身的“合法利益”。在孟加拉国诉缅甸案（2012年）中，国际海洋法法庭同样驳回了缅甸的论点，即由于印度可能存在重叠的主张，法庭无权划界重叠的大陆架主张。在这些案件以及其他类似案件中，法院在解释其进行划界的决定时，通常援引两个原则。
首先，根据国际法，两国之间的条约和协定对非缔约国不具有效力。这意味着任何双边划界线对非缔约国的主张均不具有法律效力。这一原则在多项公约中得到阐明和重申，包括《维也纳条约法公约》第34条和《联合国海洋法公约》第296.2条，其中《联合国海洋法公约》直接将该原则适用于法院或法庭根据公约争端解决机制作出的裁决。
其次，国际海洋划界判决一贯考虑第三国可能提出的主张。当法院进行双边划界时，通常只在明显不涉及第三国主张的区域划定界线。除此之外，判决通常描述划界线沿既定路线延伸，“直至到达可能影响第三国权利的区域”。如此一来，法院既保护了第三国的潜在主张，又无需界定其地理范围。
在双边划界漫长的历史背景下，日菲会谈并无任何特殊之处。尽管从台湾岛延伸出的海域主张与日菲两国的部分海域主张存在重叠，但这并不免除两国根据《联合国海洋法公约》解决重叠海域主张的义务，也不妨碍两国通过双边途径解决这些主张。按照既定做法，马尼拉和东京可以自由地划定其重叠海域西南区域的边界，该区域距台湾200海里以外，然后向北和向西延伸至与台湾的专属经济区三方交界点，具体延伸范围由两国自行决定。两国也可以选择效仿法院的做法，在距离台湾等距点稍远的地方停止精确划界，并约定划界线沿该路径延伸，直至到达某个尚未确定的三方交界点。
但无论双方如何进行划界，达成的任何协议都不会对台湾提出的合法专属经济区和大陆架主张产生任何影响。
评估中国的反应
鉴于日菲会谈的正常进行，中国此次大规模海上行动令人意外，并遭到澳大利亚、法国、德国、台湾、英国和美国的谴责。这些反应源于人们担心中国正利用日菲会谈为借口，加强对台湾的海上包围，并使在公海的非法执法行动常态化。
中国声称其行动旨在行使对海洋主权的管辖权。按照这种逻辑，勘测活动或许具有法律正当性，因为海洋科学研究和地质调查是沿海国在其专属经济区和大陆架内的专属权利。但大部分勘测活动都发生在台湾50海里范围内，且与日菲划界基本无关，这表明这些活动与其说是为了维护马尼拉和东京划定的海域，不如说是为了维护中国对台湾岛的主权声索。尽管北京确实有利用勘测活动来证明其海洋主权主张的历史，包括在南海，但此类行动也具有双重用途：收集海底环境数据，以增强水下作战能力。在任何与台湾的冲突中，勘测区域的水下领域都将是至关重要的战场。
但或许更严重的规范性问题在于北京对商业航行的干预。尽管《联合国海洋法公约》赋予沿海国在其专属经济区和大陆架内保护海洋和海底资源的权利，但这些区域在其他情况下被视为公海，各类船舶均享有不受限制的航行自由。对数百艘未显示任何开发或破坏海底或水体资源迹象的商船进行检查，构成对所有使用国权利的侵犯。结合中国在南海行使“历史权利”以及否认台湾海峡公海地位等其他违反《联合国海洋法公约》的行为，在菲律宾海的行动表明，北京正寻求对其所谓的“近海”行使广泛且前所未有的管辖权。
这些执法巡逻加剧了人们日益增长的担忧，即北京可能通过封锁或隔离来实现与台湾的统一。不难想象，这些行动——包括持续的执法巡逻，监控并拦截覆盖台湾多个海上通道的商业交通——可能是一种隔离行动的演练，旨在测试区域反应并使低强度胁迫常态化。此外，由于霍尔木兹海峡局势持续造成的经济损失，世界已经深刻意识到商业交通中断的后果。即使接受北京的说法，即这些行动完全针对日菲划界谈判，又一次由国家主导的干预海上贸易的事件的出现仍然令人担忧。
展望未来
无论其最初意图如何，北京的海上力量正在台湾以东海域建立起更为持久和强硬的存在。这与中国在其他争议海域的行为模式相符，在这些地区，北京经常将法律和外交姿态与扩大海上行动相结合，而这种行动往往持续时间超过最初声称的争端。
海洋划界很少是一个快速的过程。鉴于日本和菲律宾的谈判时间可能以年而非月计算，中国为其执法活动辩护的时间也将同样漫长。中国是否会持续开展这些行动，或者升级行动，在很大程度上取决于国际社会的持续反应——国际社会作为海洋公域使用者的权利正受到威胁。
