英国，要分裂了吗？
兔主席
兔主席官方账号
兔主席 | tuzhuxi 20260916
兔主席新文章在“tuzhuxi新平台”发布
要点：
卡迪夫备忘录是三个民族主义政党以党首身份签的政治表态，无法律约束力，正文连“公投”都没提，不会改变英国宪政的现实。真要独立得过三道坎：法律上公投权在威斯敏斯特，民意上支持率均未稳定过半，经济上三地长期靠中央财政支持。可预见的将来，英国都不会解体。但只要“露怯”，展现出分裂的趋势，英国国运注定继续衰败。真正的看点在大历史：西方政治文化擅长建构差异、不断切分政治体，脱欧又激活苏格兰、北爱的二次分离。美国是一个西方文明里的奇葩存在：其作为移民国家、没有清晰领土边界，分裂表现为社会内部撕裂而非版图拆分。中国是自带统合逻辑的文明国家，这是秦始皇统一中国留下的历史遗产。大国竞争最终是大国竞争，前提是维持大国规模。而能否维持大国的版图、身份、规模，又取决于文明。归根结底，一切都是文明竞争。
正文开始：
这两天，中文网络圈上热议一条新闻，苏格兰、威尔士、北爱尔兰三地的首席大臣于9月14日在卡迪夫签了个谅解备忘录，主题是“民族自决权”，还喊出“威斯敏斯特的时代就要结束了”，伦敦政府应当“着手筹备、规划并推动宪制变革”。
网上不少人转发，大意是联合王国要解散了，大英（帝国）彻底完了，打回英格兰原型。
从现实可执行的角度看，这件事本身意义有限，在英国和西方主流媒体里报道不多，显然他们的编辑认为这则新闻本身的价值和趣味都有限。
当然，备忘录背后还是有值得一聊的内容。我们可以先把事情说清楚，再把它放到一个更长的历史维度去审视。
1. 事件本身
先说说这个备忘录到底是怎么回事。
签字的三地政治领袖，分别来自苏格兰民族党（SNP）、威尔士民族党（Plaid Cymru）和北爱的新芬党（Shin Féin），都是各自地方主张独立或分离的民族主义政党。但他们签这个东西，是以政党领袖的身份签的，并非以地方政府首脑的身份。这一点很重要，使得文本更接近于政党之间的联络与协调，而不是英国三个地方政府之间的协议，更谈不上与伦敦中央政府的正式协定。备忘录没有任何的法律约束力，正文内甚至连“公投”这个词都没出现，更没有一致的时间表。
而且，三家想要的东西完全不一样。
苏格兰想在五年内再举办一次独立公投，他们2014年办过一次，当时55%的人选择留下。
威尔士没有提出时间表，他们现在更想要的是扩大自治权，向苏格兰看齐。（而威尔士民众大多一直希望留在英格兰，并无独立意愿）。
北爱尔兰提出的是跟爱尔兰共和国统一，走的是1998年《贝尔法斯特协议》里规定的路线，且要指出，北爱是权力分享体制。首席大臣Michelle O’Neill来自新芬党，但副首席大臣Emma Little-Pengelly来自主张留英的民主统一党（DUP），两党是联合执政，仅凭新芬一个党说了不算。
唯一有点意思的是，经过今年的地方选举，苏、威、北爱这三个权力下放政府，第一次同时由分离主义的民族主义政党担任首席大臣。但对于公投这事，伦敦的工党政府已经明确：不予授权。把这些摆在一起看，这份文件的意义是很清楚的，针对特定群体（民族主义和分离主义选民）来说，它是一次相对成功的政治表态和联手造势，但对英国现实的政治结构没有任何实质改变。
而假设这些地方真想推动独立，会有哪些障碍？主要有三个方面，三道坎。
第一道坎是法律。在英国的宪法框架里，独立公投属于中央（伦敦威斯敏斯特议会）的保留权力，地方说了不算。2014年苏格兰的公投，是中央政府一次性临时下放权力才举办的，公投办完授权也就结束了。后来最高法院又裁定，苏格兰议会自己无权针对独立立法，搞公投也不行——哪怕是无约束力的咨询性公投。北爱也类似，统一公投的发起权在中央政府的“北爱事务大臣”，这个岗位由首相任命，对伦敦负责。那么后续有没有推动公投的可能性呢？并非没有，取决于民意。如果苏格兰和北爱出现了压倒性的独立或分离民意，那么伦敦可能会感受到压力，不得不授权公投，但无论如何，认定什么时候算多数民意，是否允许投票，决定在伦敦，不在地方。
这就引出了第二道坎：民意。民族主义政党在地方选举里获胜，也不等于老百姓就要独立或分离了，不代表公投能够取得半数以上票数。苏格兰支持独立的比例十多年来一直在45%到略超半数之间摇摆，从来就没有稳定过；北爱主张分离（脱离英国，与爱尔兰统一）的大概三分之一多一点。威尔士常年最低，支持独立或分离的最多三成，大多数人只是想要更多的自治，包括对伦敦的政治决策不满（例如脱欧），但并不是真的想要独立分离。民族派自己也很清楚，他们内部的口径是，支持率需要常年持续高过六成，才适合推动公投。照此标准，三地在可预见的未来都看不到时间表。
当然也要指出，英国政治里有个传统叫“自愿联盟”（voluntary union），或“基于同意的联合”（union by consent），从一开始就规定：不能违背一个地方的意志，将其硬留在联合王国里，2014年让苏格兰投票就是这一传统的体现。所以，独立这条路在法理上从没有被彻底堵死，只是决定权掌握在选民和中央手里。往后更可能发生的事，地方不断提出放权要求及资源要求，中央不断拒绝或拖延，民意在中间摇摆，长期拉锯扯皮，但不会一夜之间散伙。
这就引出了最为关键的第三道坎：经济。这三个地方长期靠伦敦的中央财政转移支付，公共开支高于全国平均水平。威尔士是英国最不富裕的地区之一，北爱常年高度依赖中央补贴；苏格兰当年谈独立，最大的底气是北海油气，这张牌也今非昔比：北海是开采了半个世纪的老产区，产量比峰值下跌七成多，英国早就从油气出口国变成了净进口国。而真要独立或分离，货币用什么（英镑？欧元）、国债怎么分担、加入欧盟的话要满足什么条件，这些都是无法回避的真问题、硬问题，但备忘录对这些语焉不详，采取回避姿态。毕竟，独立和分离是有巨大经济代价的，并没有人能够把账给算清楚。
所以，卡迪夫备忘录，更多的是务虚会，表达的是姿态，刷的是存在，要的是“氛围”（vibes）。对于三个民族主义政党来说，是一个里程碑式的成功，能够在自己的选民面前收获大量政治资本。
说到这儿，这件事本身其实差不多已经完了……
笔者的论断：英国不会解散。这个事件没有太多价值，不值得关注。
但如果说有什么东西还有分析价值的，只能从大历史的维度去看（zoom out）。
2. 从大历史的维度看
西方政治文化有一个特点，就是特别擅长辨识差异、建构差异。宗教、民族、种族、阶级、左右、文明，直到今天五花八门的身份认同，这些概念一代换一代，但做的事情都差不多，就是把人群划分成更小、自我意识更强，往往存在对立的群体。比如，同样是女性，还可以按种族、意识形态、性向认同再去切分；同样是工人阶级，可以按民族、宗教、行业与收入再去区分。差异一旦被建构，就会产生对应的小群体政治诉求和代表力量——政党，并转变为选举政治里的动能。
另一方面，西方选举政治的基础是选举，而判定选举是否有效，关键是看选出来的政客是否兑现了承诺，这就是问责性问题。政治体越庞大，选举政客距离选民越远，体制的透明度、效率、问责力及合法性也就越低。为了扩大选举政治的问责性与合法性，西方政治的内在动力是控制且不断缩小政治体的规模，往往就是通过拆解、分离的方式。如何对土地进行拆解和分离呢？当然是基于更小的民族认同——从苏格兰，到加泰罗尼亚。
问题在于，所谓的民族，不完全是天生的、固有的东西，语言、历史、文化记忆都可以被重新讲述和定义。照此逻辑，分裂在理论上很难说有终点：西班牙和葡萄牙文化如此相近，合成一家也并无不可；西班牙也还可以进一步拆分，从加泰罗尼亚，到语言历史独立的巴斯克。苏格兰、威尔士、北爱，为何不干脆和爱尔兰合并，叫做凯尔特兰呢？因为它们已经有了被切得更小的民族单位。
通过民族不断切分的特点，最终会影响西方的国家形态。在帝国时代，方向是构建更大的政治共同体。在选举政治的“普通”国家时代，方向是分——能分就分，政治体越划越小。过去一百年，经历了一战、二战、冷战，欧洲版图一路拆分过来，形成了数十个以细分民族为基础的选举政治国家。好不容易搞了个欧盟，却因为问责性问题和合法性受到成员国的诟病，英国一场公投，说退也就退了。
卡迪夫这个事，与脱欧也有直接关系。脱欧是英国从欧盟这个“超国家”联合里退出来，但英国国内，苏格兰和北爱，多数人希望留在欧盟。一下子，这就印证了他们的看法：只要从属于英国这个政治体，这些就无法实现真正的自治。于是，分离冲动再度被激活。这一次，三家把“重返欧盟”写进了共同目标，他们可能认为，欧盟虽然官僚，缺乏民主，但一方面可以提供超出英国所能提供的资源，另一方面可以让三地获得更大的自治权——毕竟，被伦敦管，你只是一个地方政府；被欧盟管，你是一个主权国家。政治的基本单位，由地方政府升级成为主权国家。
那这么看的话，西方好像没有“分久必合，合久必分”的逻辑，而是不断地切分，越变越小。
那这种情况是否还会继续下去？毕竟，民族的构建好像永无终点。还好，地缘经济现实会帮助设定下限：一个国家再小，也得管自己的安全、基础设施、市场、经济、财政。小到一定程度，国家的分离成本就会大于收益，拆分后的国家实际上很难独自生存。从经济福祉角度来说，居民没有理由支持无限度的独立。这也是支撑苏格兰、威尔士、北爱留在联合王国的原因。
所以，即便在西方，也有把不同民族体粘合在一起的力量。
联合王国自己的历史就是这样。从1707年英格兰和苏格兰合并算起，它一直是个靠条约拼起来的“联合国家”，国旗就是Union Jack，是英格兰、苏格兰和爱尔兰旗帜的拼贴。
与那种高度同质化的民族国家不同，合并之后，英国还允许苏格兰保留自己的法律、教会、教育制度，甚至银行发钞权。苏格兰、威尔士、北爱被称为“国家”（country），但非“主权国家”（sovereign state）。如此松散的结构维持了三百多年，经历了大英帝国的终结和两次世界大战都没有解散，只能说明把它们联合在一起的东西曾经相当牢固——议会主权、统一市场、财政转移、王室象征、安全共同体，再加上脱欧之前的欧盟身份，四个组成国家1+1+1+1>4。那时候，苏格兰人和北爱人还可以同时是英国人、欧洲人，用多重认同掩盖了矛盾与张力。
但由伦敦主导的脱欧，拿掉了原来的缓冲，暴露了固有的矛盾。脱欧十年，英国经济比留在欧盟的情景下缩小4%-8%，人均GDP增长显著落后于美、德、法等主要经济体，对欧进出口下降近两成，1.6万家企业（占对欧出口商14%）完全退出欧盟市场，英镑对主要货币贬值约15%。金融城受到脱欧的冲击最小，经济代价主要由伦敦以外的地区承担，苏格兰、威尔士和北爱承受的负担尤其不成比例。
英国为什么要脱欧？为了扩大自主、自立，把主权国家的权力从布鲁塞尔给“夺”回来。
脱欧公投十年，这个国家级的政治冒险已被证明是一个改变国运的重大错误。
而英国国内，苏格兰、威尔士、北爱尔兰这些小兄弟，也在用自己的行动表达不满。如何行动？还是同一套模板——把自己的权力从伦敦给“夺”回来，认为分离就能解决问题。
只要显现出了分离的趋势，英国接下来的国运走向就已经确定：继续衰落。
以英国为例，可以看出近代西方不断拆分的逻辑，甚至恨不得“化整为零”。相比之下，美国在西方文明里，就是一个很“奇葩”的存在了：它虽然也有选举政治的制度表象，但却更像一个旧时代的帝国，现任总统还在设想吞并周边，进一步扩大疆土。
3. 美国怎么没有出现欧洲的分裂呢？
因为美国政治体的构成不一样，它是一个移民国家，没有清晰的历史领土边界，不同的族群和身份对立是“你中有我，我中有你”，无法沿着地理线切分。各种矛盾和张力，多表现为体制内部的持续对立、政治撕裂、治理内耗。欧洲的分，是分在版图上，美国的分，是在社会内部。
但无论如何，美国还是维持了一个超级大国的存在：3亿多的人口，统一大市场，巨大的综合国力、规模效应、议价能力，使其得以在全球范围维持霸权。
原本与美国叫板的苏联，其欧洲部分在冷战结束后，也走向了民族国家解体的逻辑。如今的俄罗斯，还在和分离出去的民族国家乌克兰进行残酷的战争消耗。
在一定意义上，苏格兰、威尔士、北爱，代表着西方政治文明的内在逻辑：不断的拆分。
而美国是西方文明里有些“偶然”的一个存在。
部分基于这种“偶然性”，美国维持着自己的全球霸主的地位。
——直到让西方人“看不懂”的自带统合逻辑的东方大国的出现。
4. 中国，以及结语
最后回到卡迪夫这个新闻本身。
从现实政治角度来说，结合法律、民意、经济三个条件，在可预见的将来，英国不会解体。因此从微观来看（zoom in），这个事件并没有太大价值。这也是西方对此报道不多的原因。
但从大历史维度来看（zoom out），这个事件又很有意思。第一，它说明了欧洲政治的分裂的内在逻辑。英国既然表现出分裂的内部趋势，只会注定继续衰落。第二，它说明了美国在西方文明里的独特性和偶然性；第三，它说明了中国在世界范围内的文明独特性——一个在基因里自带粘合剂的统合大国。
因为综合国力与资源力量，大国天然对世界舞台有着巨大的影响力量。决定历史走向的竞争和博弈往往在大国之间发生。而要参与竞争，首先得维持大国的规模。拆解成几千万、几百万人口的小国后，自然也就不成其为大国。而没有达到一定水平的版图、人口、规模、市场、资源，也就无法有效参与科技和产业竞争，无法独自保证自己的安全与发展。而维持大国的规模，不光靠枪炮，甚至不光靠制度，还得看文明底色、价值、基因。
因此，最终的竞争，仍旧是文明之间的竞争。
中美大国竞争就是二十一世纪的主线，背后不只是贸易、芯片、AI、军事实力，也考验谁能更好的处理内部矛盾、维持统合、应对“熵增”。这里，一边是崛起的中国，一个有长期统合传统的文明型国家；一边是守成的美国，它的基因自带分裂，只是因为某种历史机缘成就了今天的规模和版图，但仍然面临种种内部撕裂。
越读历史，越能认识到秦始皇统一中国留下的历史文化遗产。文字、度量衡、道路、郡县治理与“大一统”的政治想象，让中国在一次次的分裂之后，总能重新找到聚合的方向。这种基于文化价值的“粘合剂”，远超一切的短期制度安排与利益妥协，能够让超大规模政治体真正长期维系。
统合的中国，是老祖宗给我们留下来最大的文明优势之一。
而分裂中的英国，展现的是西方文明分裂的内在动力与逻辑，也解释了西方还将走向衰落。
