取消英语主科，最受伤的是普通家庭孩子吗？不，恰恰相反！
观网有篇文章叫《取消英语主科，最受伤的还是普通家庭孩子》，看了感觉有点好笑，他完全说反了。
我们知道，英语是一门高度依赖学习条件的学科：优良的师资，沉浸式的语言交流环境，充足、优质的视频资料、原版教材等，可以有效帮助学习者纠正发音、积累地道表达，极大地提升英语学习效率，取得事半功倍的效果。反之，缺乏这些条件，往往只能停留在“哑巴英语”和应试英语层面。
但论英语学习条件，普通家庭孩子怎么比得上有钱家庭的孩子！当普通家庭孩子还只能在公立学校课堂上学习英语的时候，有钱家庭的孩子早已能在高级英语培训班补习；当普通家庭节衣缩食送孩子去上一般英语培训班时，有钱家庭的孩子已经有优质专业老师进行一对一教学，甚至有钱家庭的孩子还被送到高等私人学校，在沉浸式英语环境中进行高效学习。如此，普通家庭孩子和有钱家庭孩子的英语成绩是否普遍就会相差较大？这里受伤害的是不是普通家庭孩子？是不是对普通家庭孩子不公平？
因此，在英语继续保持主科位置、继续把英语成绩作为高校、高中入学筛选及人才选拔主要标准之一的做法的情况下，普通家庭孩子和有钱家庭孩子的英语学习条件差异，首先就会转化为英语成绩差异，然后就会转化为升学机会差异和职业发展差异。与普通家庭孩子和有钱家庭孩子一样，农村家庭孩子和城市家庭孩子的英语学习条件也差距较大，这也导致他们学习成绩相差也较大。据统计，在高考中农村学生的英语成绩比城市学生平均低20分，这对狠多农村学生的高校选择影响狠大，在某种程度上可以说决定了他（她）们一生的命运，这无疑对他们也是不公平的。
相反，如果取消英语主科地位、降低英语在中高考中的权重和难度、取消把英语成绩作为高校、高中入学筛选及人才选拔主要标准之一的做法，这种学习条件不平等的英语教育导致的社会不公平就会大为降低。所以，我们可以说：取消英语主科地位、降低英语在中高考中的权重和难度、取消把英语成绩作为高校、高中入学筛选及人才选拔主要标准之一的做法，最受益的是普通家庭孩子和农村家庭孩子，最受伤的是有钱家庭孩子。
我的改革设想是：从初中开始英语教学，减轻小学生的负担；大幅度降低中高考英语考试难度，把高考英语分数从150分减为70分，并把英语和地理、生物等一样作为选考课程，由学生根据大学招考学校、专业的需要和自己的兴趣进行选择；中考英语分数从150分或120分降为50分；大学英语四、六级考试可以保留，但只作为检验英语学习水平的工具，不作为对所有大学生的硬性要求；将硕士初试的英语成绩从100分降为50分，将硕士复试成绩占比降到8%至10%，进一步减少英语成绩对硕士录取的影响。
大家还可参看我上一篇文章：《英语主科问题事关人才选拔、社会运行效益和公平，已到了必须彻底解决的时候》
