据《华盛顿邮报》报道称，今年夏天，美国常驻联合国总部代表团的多名高级官员，对当时的6名联合国秘书长候选人进行了多次“面试”。

有美官员承认，美国“深度参与”联合国秘书长的竞选，但没有偏好人选，并且辩称这不是“面试”，而是“对话”。

很显然，美国已经将长臂管辖的手伸到了联合国总部，他们此举究竟意欲何为？为了保证联合国的公平正义、不忘初心，是否应该将总部搬离美国？

目前的联合国秘书长古特雷斯

虽然美国官员说是“对话”，但懂得都懂，美国此举是对多边机制赤裸裸的介入。

首先，所谓的“对话”，本质是一场立场摸底，美国想提前筛选出听自己话的联合国大管家。

按照联合国宪章的规则，秘书长由安理会推荐、联合国大会任命，五大常任理事国拥有否决权，这是白纸黑字写下来的规矩。

五常可以表达立场、行使否决权，这是规则赋予的权利，但权利不等于可以私下挨个“面试” 候选人，把遴选变成一场美式招工。

美方嘴上说没有心仪的人选，实际动作却很诚实。

6名候选人被挨个找来约谈，核心目的就一个，看看谁在中东、俄乌、全球财政、改革议题上更贴合美国诉求，谁更愿意配合美国削减联合国预算、压缩多边机构的行动空间。

历史上，不是没有前车之鉴，当年加利秘书长就因为诸多立场不合美国心意，哪怕获得绝大多数理事国的支持，依旧被美国一票否决，无缘连任。

特朗普政府对联合国的态度，外界早就看得一清二楚。

一边痛批联合国效率低下，拖欠巨额会费，把欠费当成施压筹码，一边还放出风声，属意国际足联主席因凡蒂诺角逐秘书长岗位，毫不掩饰想要改造秘书处的心思。

美国的算盘是，与其等到投票阶段再动用否决权大动干戈，不如提前私下筛选，把不符合美国口味的人提前筛掉，尽量拿到一个顺从华盛顿意志的秘书长。

秘书长这个岗位，最重要的一点就是中立，因为要代表193个会员国，所以不能成为某一个大国的代言人。

倘若在竞选阶段就被大国私下轮番“面试”敲打，候选人很容易形成心理暗示，未来开展工作的时候，难免要瞻前顾后，联合国秘书处的独立性就会被悄悄侵蚀。

其次，如今美国频频越界，根源就在于联合国总部安在了纽约，美国手握独一无二的东道国特权。

《联合国总部协定》明确约定，联合国总部所在地属于国际领土，美国有义务保障所有国家外交人员顺利入境参会，不能拿签证当作政治武器。

但实际上，这份协定屡次被美国踩在脚下。

他们看不惯的国家代表，直接拒签、卡签证，导致部分国家外交官根本到不了联合国会场。

不少国家的外交诉求还没走进会场，就被美国的国门拦在了外面。

一边拖欠巨额会费，让联合国屡屡遭遇财政告急，逼迫机构压缩项目、削减人员。

一边又借着东道主的身份，深度介入秘书长选拔，干预内部人事。

出钱不积极，插手内部人事却冲在最前面，这样的东道国，已经很难再给联合国提供一个纯粹中立的工作土壤。

近些年，有关联合国总部到底要不要搬离美国的讨论越来越多。

客观来讲，直接整体搬迁总部，现实阻碍极大。

搬迁涉及巨额经费、成员国投票、各国办公机构迁移，过去相关提案在联大表决，并没有获得足够多数的支持，短期内很难落地。

但这不等于只能坐视霸权肆意折腾。

越来越多国家已经提出折中思路，那就是推动部分联合国专门机构向外分散布局，向日内瓦、内罗毕等城市分流，降低对纽约一地的过度依赖，减少东道国特权带来的掣肘。

美国这次私下“面试”候选人的行为已经给全世界敲醒警钟。

联合国的初心，是大小国家一律平等，用集体协商代替大国独断。

但现在，全球最大的多边机构，命运却很大程度受制于一个国家的国内政治风向。

就像在南海问题上，每当国内民生丑闻缠身的时候，菲律宾就会跑到黄岩岛空域挑事碰瓷，试图用外部争端转移国内矛盾。

如今美国同样在利用联合国人事遴选，服务自身的外交算盘。

而不管是区域海上博弈，还是国际组织内部的人事博弈，霸权的逻辑都是相通的，都把国际平台当成实现本国利益的工具。

特朗普

当然，我们也不必过度悲观。

那些候选人当中不少来自拉美等发展中地区，地区轮换的传统惯例，本身就在对冲大国的单方面干预。

多个候选人主动和多方成员国沟通，听取广大发展中国家的诉求，这也是对美国私下“面试”的一种应对之策。

说到底，谁来做下一任联合国秘书长，应当是193个成员国共同的选择，而不是美国单方面面试筛选出来的结果。

美国拥有五常的合法权利，但权利的边界，是尊重整个国际社会的共同意志。

如果美方继续越界干预，消耗的不只是联合国的公信力，更是全世界对美国主导这套多边秩序的信任。