外派视角看美国工会弊端：对比中外劳资权益保障机制的现实思考
【本文来自《关于中国工业企业“内卷”问题的一些个人思考》评论区，标题为小编添加】
大唐风物
表面：承认劳动者权益重要，承认内卷有问题
措施：建议"渐进""示范""逐步跟进"——也就是不动真格
实质要求——改变游戏规则，让违法企业出局，让底线成为真正的底线。
但"动骨"需要前提，有集体谈判权，有独立工会，有司法对劳动争议的公正裁决，如果没有这些，"底线"就是纸面上的数字。地方政府为了保就业、保税收、保GDP，会天然地偏向"能扛"的企业——也就是最能违法的企业。
所以"正常出清"在理论上是对的，但在现实中很难发生，因为出清的权力不在市场手里，在政府手里。而政府的选择永远是"保企业"而非"保劳动者"——因为企业是税基，是政绩；劳动者可以安抚，可以扶贫，但不能赋权。
所以，不是"政府应该提高劳动者待遇"，而是"劳动者必须自己争取上桌谈判的权利"。至于怎么争取，在现有结构下，咱们都知道答案。
我目前就在美国外派工作，任何事物都是一体两面的。美西各类工会导致企业运营成本高涨，工会诉求愈发不可控制、不可预测；北美工会席位竟然是“世袭”；员工拒绝系统升级，竟然只是因为引入系统后，会导致10名工会员工没有手工录入数据的工作机会。一个美西工会初级工作人员的薪酬竟然高达12w美金/年，而我同等在美东用工成本才6w美金/年。
这样导致的结果是企业大规模逃离加州，甚至逃离美国，产业逐渐凋敝。
劳动者的权益确实需要有人来调节，但所谓工会、集体谈判权，谁来监管代表工会谈判的人可以一直保持初心？从美国的经验来看难道不是另一种公权私用？而且美国工会目前来看，一旦走偏，越走越深，甚至有些无法回头，成为另一种“政治正确”。
正常出清这个问题说白了就是要允许企业破产，这个问题在国内，最关键是当地政府“不允许”有些规模的企业随便倒下，为了当地政绩、为了所谓就业，甚至不惜补贴，企业家本人也会挣扎，甚至挺而走险。我认为要解决这个问题，要从政府考核机制上，把这个权力搁置起来，合理清退落后产能也是一个标准。但问题在于“人”怎么处理？
关于你最后说的最后一段“劳动者必须自己争取上桌谈判的权利"，我不能完全认同。劳动者当然要发声，但我国政府是执政机构，对各级人大负责，人大的成员，有足够比例的劳动者，我认为这是一个健康机制。而不是学西方进行劳资谈判。
问题是，我国各级人大的成员组成、提出的建议，能否代表该区域的广大劳动人民，能否反应广大劳动者的关切，能否理解政策执行层面的困难，能否和各方力量形成一个整体，推动劳动者权益如何得到有效保障。
