当年这帮人指责中国，现在还是这帮人，但他们已经开始为老美擦屁股了，真是三十年河东三十年河西啊，时代变换真是太快了！

诺格公开的F/A-XX与沈飞的歼-50图片看起来几乎一模一样，两边定位也一致。美国陆基版的六代机是波音的F-47，舰载机是F/A-XX；沈飞的歼-50也是舰载机，两边飞行器的外观看起来就没啥差别！这不是抄袭算什么？

当年社交媒体上一大帮人指责中国歼-20抄袭F-22、歼-35抄袭F-35，可能是我们眼神不太好，实在是看不出来歼-20哪里抄了F-22？歼-35又在哪里抄袭了F-35？抄袭的证据是因为都会飞吗？

现在还有一个流行词，叫做“抄袭了人家还没有发布的产品”。不是说最近中国的大模型“蒸馏”了美国还未发布的大模型嘛！所以中国的歼-50肯定是抄袭了诺格还未公开的F/A-XX。果然，当年指责中国抄袭美国的那帮人，现在开始为美国洗地了：

A是这样认为的：说句公道话，发展到这个阶段，大家长的其实只会是差不多，不是想怎么设计就怎么设计的。

B是这样说的：气动外形不完全一样，歼-50是三角后掠λ翼，F/A-XX是双三角λ翼，而且F/A-XX明显更短粗。设计趋同是很正常的，关键在于是否自主设计，也就是说构型是否经过严谨的科学论证。工业产品没有那么好抄袭的，能够做好才是重点。

C的观点是这样的：抄不抄是舆论战的范畴，技术层面都是在互相借鉴。

所以无论看起来有多像，洗地总归有不同的洗法，只要屁股坐得歪，就肯定能找到办法！

其实大家都知道，外观像与气动布局以及飞控设计完全是两码事。就算外观一模一样，如果吃不透气动设计，那也是白搭。当年的液压操纵、静稳定设计，100%复制，框架结构强度解决，发动机解决，“气动特性基本也就差不多了”。当然这只是简单理解，飞行器结构相当复杂，只是说静稳定设计抄起来还简单一点。

目前的战斗机都是静不稳定设计，你抄了外观，即使尺寸一模一样都不一定能飞起来。因为静不稳定布局的飞机，没有配套主动增稳飞控，不是“难飞”，而是正常人类根本无法稳定驾驶，绝大多数工况下会直接失控，几乎不具备实用飞行能力；即使在极端情况下能短暂维持平飞，也完全没有操纵余量。

飞控是光看外观没法抄的，需要大量的风洞数据采集、计算评估后的控制方案。这个做不得假，必须一点点摸索出来，哪里有短板，不是性能不行，就是可能在某个极端情况下坠毁！作为军迷都能理解这个逻辑。

理就是这么个理，但是现在为什么会出现这种机型相似的情况呢？因为当年美国在空气动力学方面的井喷期早就过了。NASA搞了那么多令人惊艳的验证机，比如X-32、X-37B，还有X-47等等，但到如今却到了吃老本的状态，已经江郎才尽，需要到中国这边找灵感了！因为中国趟过的路，至少表明这个气动外形没有太大的短板，可以直接在上面验证！

打个比方，同样的高考，一个知道压轴题是哪种题型，可以针对性训练；而另一个不知道，只能刷题海战术，找到一个或者几个可能的最优解，然后重点去突破。简单一点说就是：抄确实不好抄，但抄可以省掉大量试错时间！

所以大家的结论也没错，抄就抄了吧，没啥不好意思承认的！很多网友都表示，之前“土鳖”不是一直撸着美帝过河吗？美帝都被“贵鳖”摸得没毛了，现在人家借鉴一下歼-50的外形，“贵鳖”没必要反应这么强烈吧，太小家子气不好玩！

确实就是这么个理，既然造出来了，还能管得住美国抄袭吗？被抄才有面子呢，这不是表示咱的设计很牛逼嘛！