仗打到现在，海湾之战的结局似乎已经可以看到七八分了。对于这场战争的结果，网上也有各式各样不同的说法，有人说美国大败、惨败，有人说伊朗损失惨重，也有人说伊朗大胜。我不想做这种定义性的界定，我只讲一点，美国人自己怎样看待这场战争的结局。我想在美国人主流的看法当中，没有人想看到这样的结局，但是仗偏偏打成了这个样子，毛病究竟出在哪呢？

战役、战术上的东西不必过多纠缠，因为战役、战术上的东西，直接影响到战略层面的结果，这个跨度有点大，要讲就得讲战略层面的东西。事到如今，回过头来去想一想，总结一下，检讨一下，看一看美国在决定这场战争的战略决策方面，是对还是错。

现在回过头来看，美国犯下的战略错误确实还是不少的。你比如说，没有完全站在自己利益得失的立场上，去考虑是否发动战争，单单是被以色列内塔尼亚胡的一顿“忽悠”，就匆匆忙忙的下了场。

再比如说在战争目标的设定上，没有一个明确的目标，从战争开打到后来结束，能够模模糊糊看到的似乎有两个目标，一个目标就是要遏制伊朗拥核，另一个目标就是要推翻伊朗现政权。前一个目标有点虚空制造，因为伊朗本来就反复强调，我不想拥核，而且这些年来伊朗核技术的发展，一直是在国际组织的监控之下的，只有以色列一直在叫唤，说是伊朗明天就要拥有核弹了，赶紧的吧，再不打就来不及了。至于另一个目标，推翻伊朗现政权，这个目标太大，那就是灭国之战，而我们看看美国为这场战争所做的准备，是要打一场灭国之战吗？如果打一场灭国之战，如此的准备状况未免太过儿戏了。

打仗这个事，有一句传统经典的说法，那就是“发起战争容易，结束战争不容易”。不光是海湾之战是这样，另一边的俄乌之战也是这样。所以说作为战争决策来说，目标过大，这显然是决策的问题。

如果说做个对比的话，看看当年的海湾战争，那个时候美国如日中天，而且师出有名，在全世界范围内一呼百应，即使如此，当年海湾之战所确定的战争目标，仅仅是把萨达姆的军队从科威特赶出去。至于后来伊拉克灭国，萨达姆被俘、被杀，那是又经过了多少年，又一场战争——伊拉克战争的结果。可见那个时候美国的战争决策还是很谨慎、很收敛的。相比之下，“新海湾战争”这个战略决策太过随意了。

再从战略层面上看，当年的海湾战争，美国打的是联盟战争。由于那一次战争美国师出有名，而且得到了联合国安理会的授权，所以在世界范围内一呼百应，有人出钱，有人出兵。再看看当下的“新海湾战争”，就不一样了。美国打的虽然也是联盟战争，但是真正的盟友是谁呢？是以色列。而另外的一些海湾地区的国家，只是因为境内有美军基地、有美军驻扎，被裹挟进入到了这场战争，某种意义上来说算不得真正的盟友，更何况这些国家的军心、民意对这场战争也是相当抵触的。

讲了这么多，把战争失利的“黑锅”结结实实的都扣到了特朗普的头上，特朗普冤不冤呢？其实细想一下，特朗普也有点冤。为什么呢？他的战略决策是导致当下结局的重要因素，但并不是唯一因素。如果说另一个和战略决策失误可以相提并论的因素，那就是美国国力的衰退。

很多人对这个话题已经感觉有些厌烦了，说你天天讲美国衰退，讲了几十年了，美国还是没崩。其实我们讲，对比一下事隔35年的两次海湾战争，美国国力的衰退不是可以看得很明显了吗？当然要解释的一条是，国力衰退是一个过程，而且这个过程它不是一直向下的，它可能有向下、有向上，但总体趋势是向下的。看一看美国总统特朗普的竞选的口号就知道了，“让美国重新伟大”。为什么要重新伟大？是因为已经不伟大了，已经在下滑了。而要重新伟大，是要把下滑的趋势扭转过来。至于说扭转得了、扭转不了，是扭转一时，还是真正扭转这个趋势，那只能“骑驴看唱本”，走着瞧了。

至于说为什么大家已经烦了这个美国衰退的话题，我时不常还要讲？咱们不是总在讲知己知彼吗？那么知彼最关键的，是要知的什么呢？要知的对方所处的大势。而美国的国力是处在上升状态还是衰退状态，这个上升是一个短期的回升，还是一个彻底扭转了、重新进入上升的趋势；衰退是持续的、不可逆转的衰退，还是因为一时的政策失误而导致的衰退——这些东西都是知彼所要做到的最顶层的判断。所以美国是不是衰退，衰退处在什么样的阶段，这种话题，尽管讲得大家耳边起茧子了，但是它依然有研究、有传播的意义。