两个美国教授，给中美关系挖了两个陷阱。一个叫修昔底德陷阱，说崛起大国和守成大国必有一战；另一个叫金德尔伯格陷阱，说新兴大国不愿意给旧霸权干活，全球秩序就会崩盘。

两顶帽子，全都扣在了中国头上，可谓煞费苦心。

修昔底德陷阱说的很多，这次主要说说金德尔伯格陷阱。

这个概念是哈佛大学教授约瑟夫·奈2017年提出的。金德尔伯格是MIT教授、马歇尔计划的构建者之一，他在分析20世纪30年代大萧条时指出，英国已无力维持全球霸权秩序，而接替它的美国却不愿承担提供全球公共产品的责任，结果导致全球体系崩溃，经济萎缩、法西斯崛起、世界大战接踵而至。

约瑟夫借用这个逻辑，给中国扣帽子，意思是中国崛起后，如果“太弱”或“不愿意”提供全球公共产品，世界就会重蹈覆辙。

大萧条

这个论述显然是站不住脚的。金德尔伯格当年定义的全球公共产品，指的是维护和平、维护开放的贸易体系、形成国际宏观经济管理机制。

对照一下美国近年来的作为，在中东点燃新的战火，对全球发动经济战，用金融制裁和长臂管辖搅乱国际金融秩序，三条全占了。

30年代那个不愿意提供公共产品的美国，和现在这个主动拆毁公共产品的美国，如出一辙，毕竟本来就是一个国家。如果说有什么区别，只在于当年是不愿接手，如今是主动撂挑子。

“一带一路”论坛

而约瑟夫认为中国没能力接的住，或者像美国一样不愿意接，但实际情况恰恰相反。

亚洲基础设施投资银行，109个成员国，覆盖全球81%的人口和65%的GDP。“一带一路”倡议，超过150个国家和国际组织签署合作文件，世界银行的评估报告曾指出，“一带一路”的全面实施可帮助3200万人摆脱中度贫困，使全球贸易额增幅达到6.2%。

除此之外，金砖国家新开发银行、丝路基金、全球发展倡议、全球安全倡议、全球文明倡议，一个接一个地推出来。这些都是实打实落了地的全球公共产品。

其实，单单是“一带一路”就提供了金德尔伯格当年对全球公共产品的核心定义，该倡议包括物质性公共产品——基础设施互联互通；制度性公共产品——亚投行、金砖银行等新型多边金融机构；观念性公共产品——人类命运共同体理念。

这充分说明，中国不仅在提供全球公共产品，还做得非常系统。

中国国旗和美国国旗

那问题出在哪？出在中国没有按照美国的方式提供公共产品。

美国搞的是附带条件模式，带有极强的殖民色彩，提供产品的目的，不是全球发展，而是统治人家国家。

中国则不同，中国追求合作共赢，不附带政治条件，不干涉内政，不搞排他性小圈子。

所以，现在还在用金德尔伯格陷阱质疑中国，不是蠢就是坏。

中国有能力提供全球公共产品，但提供的方式不受美国的控制，所以就被说成“没能力”或者“不愿意”。

说到底，金德尔伯格陷阱和修昔底德陷阱一样，都是美国学术界生产出来的概念工具。

它们的功能不是解释世界，而是规训世界，试图把中国锁在“潜在麻烦制造者”的位置上，里外都是中国的错，怎么做都不对。

这不是学术分析，这是话语霸权。