战后美国常规动力航母的锅炉都用柴油，不用重油，以简化供应链
晨枫
自由撰稿人
【本文来自《航母的蒸汽-燃气轮机联合驱动》评论区，标题为小编添加】
donjuansz
1. “福建”号的蒸汽初参数网上有两种说法：一种是与库舰KVG-4锅炉相同的470°C和6.47MPa，一种是与小鹰级相近（小鹰级的蒸汽初参数为510°C和8.17MPa）。个人认为后者可能性较高（在知网的一篇文献中曾提到一个参数：510°C和8MPa）。无论如何，按这几个蒸汽初参数，都属于高压锅炉范畴，与亚临界都差不少。毕竟120t/h不到的蒸发量，搞亚临界/超临界意义不大。
2. 中国航母/驱逐舰的蒸汽动力目前均采用增压锅炉，通过蒸汽/烟气涡轮将进气加压到0.2~0.4MPa后送入炉膛进行燃烧，具有炉膛单位容积热负荷高、吨蒸汽金属耗量小、负荷调节范围大等优点，且通过提升动力系统自动控制水平后，负荷调节速率、低负荷工况热效率均大大提高（如现代级驱逐舰的KVG-3锅炉，能在50s内使负荷从5t／h加载到100t／h，反之，只需要30s ），因此增设燃气轮机作为加速动力不是好选择。特别是蒸汽/燃气动力均需要较大的进排气通道，而蒸汽动力重量较大需安装在舰体重心附近，如要与燃机分开布置，几乎必然使用双舰岛，划不来（按你的想法让锅炉进排气使用甲板下横向大型通气道，虽能保持燃烧稳定——增压锅炉可看做“自带强制通风”——但仍会增加进排气阻力影响经济性，特别是会大量占用宝贵的舰内空间，更糟糕）。
3. 即使新的常规型航母吨位比“福建”号增加50%（如从8万吨增加到12万吨），假设船型系数、航速不变，那么推进功率约需增加30%，再假设舰用电最大功率也增加30%（3弹变4弹），那么只需主机总功率也增加30%左右就可以了。对于蒸汽动力来说，不管是通过提高蒸汽初参数，还是小幅放大锅炉及汽轮机，增加30%输出功率对于今天的中国来说都很简单快速，成本增加也不多。如果通过增加燃机动力来弥补，一方面还是有进排气通道设计问题，更重要的是燃机需使用高品质燃油（蒸汽锅炉烧重油），运行成本会提高老大一截。
对于一般舰船来说，锅炉进排气走横向确实有占用舰内空间的问题，但航母在这方面恰好不是问题。航母的水线线型之外，甲板有大幅度外飘。锅炉进排气管沿舷侧走外飘甲板下，不是多大的问题。这不是多吃力的结构件，增重都不会太多。
燃气轮机燃料可以很杂，烧重油没问题，只要设计时有所考虑。燃气轮机与锅炉一样，都是外燃机，不是内燃机，好处之一就是可以“吃”杂七杂八的燃油。美国M1坦克用燃气轮机，卖点之一就是汽油、柴油、煤油通吃，实际上也能烧重油，但用后油箱、管路、喷嘴都要清洗，否则后面就问题多多，一般不用重油也是因为陆军供应链里没有重油。工业燃气轮机要么用天然气，要么用重油（需要加高温雾化和加热管路），不是问题。
另一方面，美国常规航母在后期采用统一燃油，统统是航空煤油JP5。航空煤油听起来高大上，实际上成本没有差那么多，只是精馏塔里沸点不同。在现在，JP5是2.03-2.30美元/加仑，柴油是1.80-2.30美元/加仑（不加road tax，所以低于加油站价格），但统一燃油后，作业简易，两边燃油舱可以通用，根据需要互相借用燃油，其实优点不少。
对了，战后美国常规动力航母的锅炉都用柴油，不用重油，以简化供应链，中国的还是用重油吗？你确定？那舰队的海上补给需要两套燃油系统了。
