认为美国是天堂的这个常态，就是该打破。所以我赞扬《斩杀线》这一作品
【本文来自《五论实事求是与《斩杀线》叙事——请停止为不可靠叙事推波助澜》评论区，标题为小编添加】
guan_16484584012594
1、“我感兴趣的是，为啥这么美国人民的悲惨遭遇，为何在中国讨论得这么热火朝天，在美国悄无声息。”
第一、 因为在你们以往的描述里，美国就是人间天堂，所以斩杀线理论出现后，是我们感到很诧异，所以，讨论的热火朝天。因为，这种情况已经超出了我们的认知，谁都知道，常态是没人关注的。比如，你要是继续说美国是天堂、美国人民过的都是幸福的生活，我们估计没人讨论，因为在我们的认知里这是常态。第二、因为在美国，斩杀线是常态，人民习惯了，所以没人讨论。
2、中国有一些不好的个例，有一些人也如劳A描述手法（假设劳A确实用了夸大的手法）来叙述，从个体上升到整体，从个例上升到常态，我没看到你们这么用心的来予以批驳。这不禁让我反思：是什么样的动机或心态来看待不同国家缺点或不足？是爱吗？
3、“批判当然没问题，有利于中国我也乐观其成，即使我会难受。我感到不能接受的是，你不能拿着一个大泡泡非要说你找到了真相，这个不行，至少对我来说不行。”
从你的发言可以看出，你是个理性和有素质的人，只是在理性的、有逻辑地讨论。至于斩杀线是否存在，我不清楚，但如斩杀线描述的被斩杀的现象一定有，至于多少我也不清楚。是个例还是常态？但你们在对有些对国内的描述采用了“拿着一个大泡泡非要说你找到了真相”的说法，对于你来说是否可行？或者，哪怕你发表过一篇这样文章，让我们欣赏一下？
同样，也请你帮我散发我的观点，如果你认为道理都能成立的话。如果你认为不能成立，我们再来辨析。
谢谢你，我也从你这里学到很多。
“因为在你们以往的描述里，美国就是人间天堂，”——干描述是天堂的事情，我可没参与啊。我一直告诉家里人，美国让我很难受。
“这种情况已经超出了我们的认知，谁都知道，常态是没人关注的。”——说得对，反差大的才会引起人们的注意。
“你要是继续说美国是天堂、美国人民过的都是幸福的生活，我们估计没人讨论，因为在我们的认知里这是常态。”——我这么实话实说的人，怎么可能去随便夸大或者贬低。我有一说一。再说了，认为美国是天堂的这个常态，就是该打破，所以我赞扬《斩杀线》这一作品。
“中国有一些不好的个例，有一些人也如劳A描述手法（假设劳A确实用了夸大的手法）来叙述，从个体上升到整体，从个例上升到常态，我没看到你们这么用心的来予以批驳。”——第一，我参与公共生活时间并不长，大概从庞星火起诉莫言事件开始。第二，我虽然人在美国，但是是客居心态，更关心中国。
“这不禁让我反思：是什么样的动机或心态来看待不同国家缺点或不足？是爱吗？”——你还真说对了，如果不是出于切身之爱，你会这么痛心疾首国内的乱象吗？美国的乱象，我依然痛心疾首，但是出于客居心态，加上语言隔膜，还有表达安全问题，我无法参与太多，但是我心里清楚。
“至于斩杀线是否存在，我不清楚，”——理论界的探讨，本来就枯燥，公众更乐意接受简化的带动情绪的描述，俗话说的接地气。国内社科人文界，应该对美国的底层贫困化现象有论文，但是，你说能出圈吗？都是图标、数据、推导。当然，至于他们的结论（如果有的话）可信度如何，方法严谨度如何，甚至达成了什么结论，我没有细究，本来也不是我这论战的目的。
“至于多少我也不清楚。是个例还是常态？”——我的看法是，个例肯定少不了啊，每年3-5万例流浪汉死亡事件，你乐意的话，可以算是斩杀了。可是美国每年死好几百万人，百分之一的人通过这种流浪-痛苦地死去，自然是社会的悲剧。但是另一方面，死亡，本来就不愉快，每一个个体的死亡，如果个体没有准备好的话，都是痛苦。
“但你们在对有些对国内的描述采用了“拿着一个大泡泡非要说你找到了真相”的说法，对于你来说是否可行？或者，哪怕你发表过一篇这样文章，让我们欣赏一下？”——这个我还真不明白你说的意思。不过，我发表过一些非科技领域的作品，在知乎/晋江文学城上，既有虚构，也有纪实，也有评论，也有随笔。写作能力应该是逐步上来的，所以早期作品可能水平不怎么样。现在写的这一系列我觉得以后该是我的代表作了。
“同样，也请你帮我散发我的观点，如果你认为道理都能成立的话。如果你认为不能成立，我们再来辨析。”——辨析完了，你觉得如何？还有，我是中国人，我也是海外同胞，在美国的老留学生，在美华人。所以你说你们的时候，有时候让我很困惑，你说的是哪个你们，下次你可以细化一下：）
总之，赞扬斯奎奇大王的《斩杀线》的作品，和批评欺骗型不可靠叙事者牢A是一体两面，是合理看待这一现象的更合理方式。
