駁“1644史觀”續

1）上篇文章發完之後，發現一些朋友反覆留言強調清朝統治的各種缺陷。

2）這有什麼好爭論的呢？清朝作為中國歷史上最後一個封建專制王朝，其統治的殘暴性、腐朽性和落後性是毋庸置疑的。尤其是到了晚清，統治階級腐朽、墮落，不思進取，導致國家落後並反覆挨打，最後把中國搞到亡國滅種的邊緣了。這些都是常識，也是共識。一部中國近現代史，就是一部反覆對晚清統治進行批判、進行反省的歷史。

3）所以說，要批評清朝統治，請隨意。無論是滿漢民族隔離制度，還是“文字獄”，或者是封建專製發展到頂點之後大力推行的“奴才”文化，都可以盡情批判。

4）但是，你如果說就是因為清朝的存在，才導致了中國在近代的落後，那我覺得你還是應該認真讀一讀嚴肅的歷史書，不要在網上看了一些人胡說八道就以為發現了“真理”。中學歷史教科書上的內容，沒有網上一些內容那麼勁爆、那麼“狗血”，但是，那是多少歷史學家反覆研究、討論、斟酌之後留下的成果？不去看這類嚴肅、專業的內容，卻相信網上一些人張口就來的東西，真的是有點誤入歧途了。

5）中國在近代的落後，說到底就是封建專制統治的必然結果，而不是滿族入主中原的結果。從明朝中後期開始，中國就已經慢慢落後於世界歷史發展的潮流了。封建專制制度之下，沒有外部勢力帶來的生死存亡的壓力，是不可能發展出繁榮的資本主義經濟的，也是不可能誕生科技革命和產業革命的。清朝不行，大明再苟延殘喘300年也照樣不行。

6）明亡清興之際，就算沒有滿族入主中原，讓李自成的農民軍建立的大順政權統一了全國，中國到了近代照樣還是落後。如果了解歷史的人就知道，大順統治集團的素質和格局，遠不如清朝前期和中期的統治者。晚明那幫貪婪、腐朽的統治者，就更不用提了。

7）我在想，要應對晚清那種三千年未有之大變局，必須得有一個還未完全腐朽、運轉大致正常的官僚系統，必須得有一個像張居正那樣熟悉官僚體系運作規則，同時個性又極為強硬、做事又善於變通的鐵腕人物，而且，還需要他得到來自皇室毫無保留的支持。否則，也許只有唐太宗李世民在世，再加上他手下的那一幫個個都非同一般的文臣武將，才可以試一試。宋朝的那些皇帝，從趙匡胤到趙光義，連個燕雲十六州都收不回來，連周邊的少數民族政權都打不贏，還能指望他們能成功應對在資本主義道路上一路邪修、一路狂奔的西方列強？宋朝後面的皇帝，搞“慶曆新政”和“王安石變法”，都搞得一地雞毛，更不用說把晚清時的“洋務運動”搞成功了。

8）同樣，即便是沒有清朝，中華文明如果不做出重大改變，也適應不了西方資本主義興起之後的世界。科舉制度的僵化，在明朝就很厲害了。重農抑商的思想，也不是清朝才有的。只要科舉制度存在，中國就不可能培養出具備治理現代國家能力的大批人才。只要統治階級堅持重農抑商，資本主義就不可能蓬勃發展起來，也就不可能有科技革命和產業革命。只要封建專制制度存在，中國就不可能發展出資本主義民主制度。這跟是漢人當權還是滿人當權沒有太大關係。

9）批評清朝統治當然可以，但是，我們要注意的是，你也不能因為批判滿清、憎恨滿清統治，就把矛頭對準了今天的滿族同胞。這不是破壞民族團結是什麼？

10）我們尤其要注意的是，你說滿清入主中原是“殖民統治”，你否認清朝的正統性，這在客觀上就是呼應了當年日本侵華勢力的主張，這也讓今天的中國版圖在法理上說不清楚。這到底是好事還是壞事？

一家之言，僅供參考。