《西方伪史论》的思考（终结篇）：中国为什么没有走进近代科学？
一、名词解释。（以下来自网络）
近代科学与现代科学的区别主要体现在时间跨度、方法论和核心理论三个方面：
1、时间划分
近代科学：通常指16世纪至19世纪末，以哥白尼日心说（1543年）为起点，牛顿力学体系为标志性成果。
现代科学：始于19世纪末20世纪初，以电磁学、进化论和相对论为三大理论支柱。
2、方法论差异
近代科学强调实验验证与数学分析，如伽利略的自由落体实验和牛顿的微积分应用。
现代科学则发展为跨学科整合，例如量子力学与系统论的复杂性研究。
3、核心理论突破
近代科学：推翻神创论（达尔文进化论）、建立经典力学体系（牛顿）。
现代科学：颠覆绝对时空观（爱因斯坦相对论）、探索微观粒子行为（量子力学）。
社会影响近代科学推动第一次工业革命（蒸汽机），而现代科学催生了信息技术与人工智能革命。
二、近代科学是资本主义的基石
严格来说，二者本质上是共生演进关系，不过这一点不必详述。
其实只要稍微认真读一下我这一系列文章，都能轻易发现我讨论的时间段全部都截止在“近代科学”，因为之后的世界已经紧密关联，难以分隔开来单独分析。同时，“万事开头难”，随着近代科学的出现，给资本主义的发展奠定了物质基础，然后就会开始自行生长。。。马克思真的说过：经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。即便是穿越小说家，都知道必须拼命发展科技和经济，否则只能靠抄书和背历史成为一个新的帝王，不是吗？
三、社会制度是近代科学发展的保障
这一点是事实，但也是老生常谈。对于我这篇文章的标题来说，其实“主流学界”早有结论：中国的封建体制压制和阻碍了科学技术的进步。
马克思给查苏利奇复信的草稿（正式复信删除了）中说过：俄国农村公社“有可能不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”，直接过渡到社会主义社会（《马克思恩格斯全集》第19卷 中文第1版第430-452页）。俄国革命和中国式现代化的成功实践，两次验证了该设想的可行性。但由于马克思的西方人身份，以及这里提到的是“封建到社会主义”的过渡，所以更多的关注点是“卡夫丁峡谷”理论说明了历史发展道路的多样性。。。然而，“古希腊思想是发展到资本主义的唯一道路”是伪命题，但“古希腊思想是发展到近代科学的唯一道路”为什么不是伪命题呢？
附带说明一下，AI完全赞同并长篇大论证明“古希腊思想是发展到近代科学的唯一道路”是伪命题。然而在单独提问“古希腊思想与科学的关系”的时候，AI的回答又是各种溢美之辞层出不穷——显然我成功引诱AI产生了“幻觉”，至于哪一种回答才是“真实答案”，这个就见仁见智了。。。有兴趣的网友不妨自己试试看，是不是一样的结果。
四、满清统治才是阻碍中国走进近代科学的罪魁祸首
在我看来，上面这些经典理论都说得很对。我唯一的质疑就是一点——无论中国还是世界各国，社会体制从来不是一成不变的，为什么中国会是例外？
西方国家也是从奴隶社会逐步演化到资本主义社会，不是吗？即便是在封建社会，西方国家的政治体制也是在改革和革命中不断变化的，“从国王到总统”这其实是一个漫长的过程。但是，无论是一百年前还是此时此刻，不少人的心目中，中国似乎永远都是“千年不变”的儒家体制，牢不可破且坚如磐石。
我只能说，“革命”是一个古老的中国词汇，并非一百年前从日本翻译过来的新鲜玩意。中国从古至今就在不断变法和革命，不断追求完美的社会体制，包括儒家体系在内其实都在不断更新，以适用社会发展的需要。之所以中国千百年来的“变法”依旧局限在封建制度的框架内，道理很简单：生产力水平不足以支撑更进一步的改革。
——有一点同样被有意无意的忽视了，那就是西方国家曾经的封建桎梏+宗教压制是远大于古代中国的。
五、宋朝和明朝是中国历史上两个濒临突破封建桎梏的时代
宋朝和明朝的文化科技都非常发达，这一点毋庸置疑。关于宋明是否出现资本主义的萌芽，以及能不能发展到资本主义社会，这是一个古老的热门话题了。“主流”的观点当然是“不能”——事实上，大多数这种观点最强大的证据都是一样的：“因为历史上没有发生，所以历史上不会发生”，否则就是“历史虚无主义”。
这种观点并没有错误，历史确实不能假设。但是，所谓“以史为鉴”其实就是“根据历史的经验，现在我们应该如何如何”。换句话说，这种说法其实就等同于“如果历史上如何如何，失败就不会发生/历史发生变化”，即这个结论对于现实和历史必然是“同真或同假”——如果“以史为鉴”的结论对现代有效，对历史却无效（绝无改变的可能），这种显而易见的“宿命论”就实在是太荒唐了。。。另一方面，如果“以史为鉴”毫无意义，那么研究历史岂不是研究了个寂寞？
在我看来，历史不能重来，鸦片战争绝无可能消失无踪，百年耻辱必然会永远烙印在中华历史上——这是绝无可能改变的历史，不然呢？然而，研究历史不能改变历史，但研究历史可以改变观念。在我看来，这才是“以史为鉴”真正的意义。
以下只讨论明朝——坦白讲，宋朝时期虽然商业高度发达，但社会生产力和科技水平还是差不少，不太撑得起社会的彻底变革。
1、明朝的商业、科技已经高度发达。
这个“高度发达”当然是相对于当时的世界——简单说，和西方早期的资产阶级革命时期相比，明朝的科技和商业发展程度不说遥遥领先吧，至少绝不落后，足以作为社会体制转化的基础。而明代热兵器的普及，也给予了资产阶级“爆兵”的基础：戚家军证明利用现有军工体系，三年就可打造精锐火器部队。而郑芝龙的“海盗帝国”也说明了中国人已经了解到海外殖民贸易的巨大收益，并采取了实际的行动（包括走私）。同时中国当时的造船技术虽然落后于西方，但差距并非不可克服，也有充足的时间进一步发展（差不多两百年后西方国家才有能力打上门来）。
2、明朝的封建体制接近崩溃。
其实这一点才是问题的关键。无数的文章不断细述明朝时期“君权和内阁”的激烈争夺，不断声讨“东林党和晋商卖国”。但在主流学术界常常会有意无意忽略，这恰恰是早期资产阶级的“基操”，或者说是资本主义萌芽的前奏。。。当然，从当事人的主观上说，官商勾连100%是为了谋取私利，“商人无祖国”在异族入侵之时也必然会人人唾弃，被钉在历史的耻辱柱上。
但是，这并不影响“明末封建体制和皇权正在崩溃”这个事实，不然呢？——关于这一点的研究文章有无数，我认为不必详述，关键在于解读事实的视角而已。
3、明末的思想家已经初步具备了突破传统封建意识形态的特征。
这一点同样不必详述，“主流观点”都集中在“不够成熟”这一点上——这一点其实是老毛病，那就是用“固化”的视角来看历史。反正真实的历史上，这些思想的结局是夭折了或者说被满清彻底摧毁了，所以“不可能成熟”是无法反驳的说法。
——问题在于，什么样的思想是“一开始就保熟”呢？
洛克《政府论》提出分权制衡的具体制度设计，对于西方政治体制的建构产生了深远的影响，但这是明朝灭亡几十年之后的产物了。英国资产阶级革命恰好也是1640年爆发的，克伦威尔砍掉了查理一世的脑袋，极大地削弱了王权体制，加速了整个欧洲封建制度的崩溃。然而，革命对封建势力的摧毁并不彻底，仍带有保守性和妥协性。英国革命没有根本解决政治经济制度落后性，反而与旧贵族联合镇压英国人民起义。所以，没有谁是“一开始就保熟”的嘛。。。英国可以过了几十年才出现《政府论》，中国为什么一开始就必须有“成熟思想的领导”才能改变？
4、满清的入侵彻底断绝了一切的可能性。
中国的封建体制确实是完美而坚固的，事实上明朝初年恰恰是中国历史上皇权最强大的时期（可以说没有之一）——但这正好说明了生产力水平的巨大作用，仅仅一两百年的时间，最强大就变成了最虚弱。。。这一点和现在的阿妹你看倒是很有“以史为鉴”的味道。
早期的中国工商业-地主集团确实缺乏独立阶级意识与政治建构能力，最终被更强大的封建暴力（清军）所驯服，这也是大国历史中野蛮最后一次征服了文明。毫无文化的鞑子完美复刻了明朝时期最巅峰的封建体制，和必然存在的本土保守势力形成紧密的联盟——事实上，单从维护封建体制和“丰富”儒家思想来看，满清其实比明朝做得更优秀更彻底也更牢固。
——简单说，压制和阻碍了中国走进近代科技（资本主义）的是满清的封建体制。
中国古代的封建体制和儒家思想创造了光辉灿烂的文明，这是毋庸置疑和世界公认的事实。但当他正在逐步走向死亡，应该带着历史的荣光寿终正寝的时候，野蛮的满清统治者把僵尸抬了出来，涂脂抹粉刷上了金粉，并通过愚民政策、删改历史和闭关锁国等等办法，强行让这具僵尸重新“焕发青春”。时至今日，还记得黄宗羲王夫之的年轻人有几个？记得“格格贝勒和皇阿玛”的又有几个？如果不是《五人墓碑记》和《窃明》，有多少人知道复社？同样的，在痛骂“东林党误国”的时候，又有多少人能同时记起“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”？。。。难道真有人以为存在一个“君贤臣明”，和和气气走进现代文明的转型之路？
六、总结一下
1、科技和体制是共生演进关系，一旦形成了“新秩序”，这两者可以互相推进不断发展——全世界都是如此，中国的封建社会也是如此，明朝绝对比秦汉发达，无论任何一个方面。而新中国的崛起和复兴同样说明了这个基本的社会学常识，只不过由于我们已经被“启蒙”过了，这一点似乎扯不清楚了。
2、对一个文明来说，最重要的是延续，最光辉的是此时时刻——“思想”和“科学”是文明的最核心的基石，文化遗产只是文明的产物和附属品。。。有一点是毋庸置疑的，如果一个文明不再强盛，那么所有的辉煌历史都是过眼云烟，所有的“文化遗产”都是别人家里的摆设和玩物，相信这一点不必举例。
3、人类追求美好生活的愿望是社会进步的根本动力，这是人类与动物或“精神体高级生命”的关键区别。而思想是时代孕育的产物，只能领先一步而不能跨越时代——所谓“古希腊古罗马的思想”压根没有影响宗教裁判所烈火熊熊，民主政体甚至鼓励“西部英雄”剥掉更多印第安人的头皮，不是吗？
4、中国依靠自己的智慧和努力，无论在氏族社会、奴隶制时期和封建时代都独自建立起辉煌灿烂的文明，并且自行向更好的社会体制进化，这一点有无数的历史记载和考古文物可以证明，同样无需赘述——但是，中国无论如何不可能独自迈过近代科学的门槛，无论如何不能走进近代社会，必须依靠外国人的“启蒙”甚至“殖民三百年”（小波语录），这不是被洗脑的洋奴思想是什么呢？如果不破除这种迷思，哪里来的“文化自信”和“制度自信”？
七、补充几句
对于西方中心论者来说，能忽悠其他民族相信“种族优越论”当然是最吼的。这招不灵之后，那就是坚持“思想优越论”了。这一点严格来说并不算错，所以很容易被第三世界的智识阶层所接受——然而，西方世界通过固化了“思想的来源”（即古希腊的亚里士多德体系），从而还是维持了“种族优越论”的核心，只是变了个外壳而已。
——显而易见，在“种族优越论”已经上不了台面（其实还在）的今天，质疑和推翻“唯一来源”的思想优越论，这才是最彻底最致命的做法。
西方殖民者从来都是用铁甲舰和大炮打开大门，用火车、机枪和电报来控制殖民地，用埃菲尔铁塔和帝国大厦来引诱买办，用“民主和自由”来忽悠知识分子。当帝国夕阳之时，一切都变成浮云，他们唯一剩下的就是“普世价值观”了——在思想这个“无实体”的领域，拼命打嘴炮是不要什么本钱的，这也就是所谓的“舆论战”。
对于“思想的来源”这个致命点来说，其他都是皮外伤而已——西方世界当然绝对不会喜欢“伪史论”，但这一点并非无解，只要轻轻推动一下，让“西方伪史论”走向极端化和民粹化，从追究“思想的来源”转移到“古董的真假”，普通民众从理性走向狂热，那么攻击的焦点就成功的转移了。。。
在我看来，除非能找到不容置疑的铁证，否则在有意无意的推动下，“西方伪史论”必然会污名化或者说“三哥/棒子化”。还是那句话，如果不能搞定古希腊古罗马数十万计考古文物的年代评测，无论是造了几个“假古董”还是发现几个“假古董”，根本不可能动摇“思想的来源”这个命门。至少，对于西方普通老百姓来说，对这类“无实物的质疑”只会是不屑一顾。。。而对西方的财阀来说，我自己的统治稳固就好，中国人怎么想关我什么事？你看他们只会“无中生有”，很显然是天生的低劣民族。。。
众所周知，这是实体图，绝无恶意篡改
我写这一系列文章的目的，就是试图提醒一下部分人（别看网上热闹，还真只是部分人）：“极端赞同”和“极端反对”从来都是一体两面，“阳极生阴、阴极升阳”，老祖宗早就告诉了我们这个基本的道理。。。你以为自己是最爱国的爱国者？忠诚不绝对就是绝对不忠诚？很遗憾，古今中外的历史都告诉我们，极端的偏执只有“转化”或“焚化”这两种结局，不是吗？
重复一下：文明的辉煌和伟大永远体现在“此时此刻”，无论是军事强大、民众富裕还是“奇观造物”，都是“越新鲜越好”——“我爹比你爹强”固然很不错，但阿妹你看建国不过二百多年，也曾经GDP世界第一时仍然被“老欧洲”看成乡巴佬和边缘之地，现在如何呢？美利坚仍然是迎来了“黄金时代”，自由女神像和航母战斗群成为了山巅之国的“新奇观”，粗俗和浅薄爆米花和奶头乐照样变成了“时尚领袖”，不知所谓的LGBT+也能成为“文化顶流”，欧洲的“Old Money”今时今日仍然在川宝的指挥棒下瑟瑟发抖，不是吗？
因此，我认为“拼爹游戏”无论输赢都毫无意义，或者至少是意义不大。无论是舆论战还是软实力竞争，我们都有更有价值、更有紧迫性和更有效果的事情要做——我们的祖先当然是最优秀的，为什么还需要“比试一下”？对于最早喊出“王侯将相宁有种乎”的中国人来说，“西方启蒙思想”是神马玩意？对于万里长城来说，斗鸡场是什么东西？对于无敌的汉军铁骑来说，村长械斗值得多看一眼么？
——最自信最彻底的傲慢就是无视，不然呢？
最后说一句，你可以不同意我的观点，但你没资格说你比我更“爱国”——尤其是对于不懂得或者不理解思想的重要性，不了解中国历史和西方历史，只会看地摊文喊口号自嗨的人。。。说实在的，作为一个理科生，我确实不能理解这种拿“无知当光荣”、“脑洞当现实”和“口号当激情”的言论，这不是精神胜利法又是什么呢？
还是那句话，无论你相信什么，请拿出实际行动——即便没有机会没有能力去挖文物查古籍，至少也要去找“（哪怕看上去）有真凭实据的文章”来证明自己的观点，不然呢？富二代玩拼爹好歹还要用真金白银来砸人，还要用真钞票来点烟。。。空口白话到处大喊“我爹永远且一定比你爹强”，这算什么呢？又能得到什么效果呢？
同样还是那句话，每个人都有坚持自己观点的自由和权利——既有质疑一切的权利，也有“质疑任何的质疑”的权利。。。当然，对于只懂得政治正确的人来说，“双标”永远都是只有别人才会犯的错，不是吗？
