在缅甸调研时，听到两种不同的声音
复旦大学中国研究院副院长在缅甸调研时，听到两种不同的声音：一位中国商人讲，缅甸的问题就是各级官员都不懂经济。另一位企业家却说，缅甸官员素质不错，有不少懂经济的人，有的教育背景很好，多数是在西方学习。他发现缅甸政府的行政能力比老挝、越南、柬埔寨等要高。政府和官员也很讲规矩，重视流程。但问题是，这些规矩大都是英国人定的，一旦规矩改变就没人知道怎么办。这就形成了典型的守规矩但官僚主义的现象。
缅甸的情况我还只是听说，有待进一步了解，但是马上就联想到，类似问题以前在读印度、香港等资料时也遇到过。
其实比照一下中国历史上的官和吏，美国的政务官和事务官，有些方面是有共性的。
政治家是定规矩的，他们知道规矩为何这么定，为了谁的利益这么定。普通官吏或事务官没权力也不关心定规矩，但是可以让规矩符合自己的利益。殖民地就更典型，因为主权在宗主国，殖民地人无权染指。因而殖民公务员甚至就是规矩的产物（例如印度的文官），他们产生于规矩、依附于规矩，与规矩共存，将规矩内化，变革来临时，不惜为规矩殉道。但是他们不喜欢改规矩，也不知道怎么改。
英语语境里的官员或企业培训很喜欢用一个词，Know-how，非常传神，因为他们只know how，不know why。
这就有点类似IT业的屎山代码。除非推翻重来，否则后人只能在祖传代码上不停打补丁，很多规矩已经没人知道当初为何要这样，但你不这样就运行不了。
回到缅甸，也许是由于殖民造成自身政治传统的断裂，殖民地治理框架完全是外部强加（也即我提出的“公司国家”的一种衍生形态），独立后直接在原代码上运行，再加之美西方搞的自由民主洗脑术的毒害，结果无论是民选政府还是军政府，都不可能提供真正的革命者、创新者和建设者，他们无法know
why，顶多只know
how。所以他们一方面显得比较专业、有能力、重规矩，换老板也不大影响公司运行。另一方面他们又不会变通，不会改革，更不会革命。
我没研究过缅甸，以上只是一些猜想，也许不符合事实。有了解缅甸或东南亚情况的朋友可以聊聊你们的观察
