有关新冠病毒溯源问题的思考：

三、2019年，位于德里克堡的美国陆军传染病医学研究所到底发生了什么？（上；来自于媒体的最初报道）

提示：本文所列举的所有事实或信息都来自于公开的英文报道；而针对这些事实与信息所做的汉语翻译以及基于它们所做的分析或推理才是acarefreeman自己的工作；谢谢。

正文：

对于不少中国网友来说，一提到新冠病毒的溯源问题，他们便很快联想到了位于美国马里兰州德里克堡的美国陆军传染病研究所（The U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases；USAMRIID），这是因为有公开报道称，因为操作流程不规范甚至潜在的病毒泄露可能，该所曾于2019年7月被美国疾控中心（Centers for Disease Control and Prevention；CDC）勒令关闭（注：为了表述统一且方便，以下将该研究所称为实验室）。显然，对于关心新冠病毒溯源问题的网友来说，他们急于想知道：1、请问涉及不规范操作甚至泄露可能的都有哪些病毒？是否包括新冠病毒？2、请问（1）中所说的安全性违规情况是否严重？3、请问有何直接或间接但有说服力的证据来支持（2）中的结论或判断？

让我们先来读一读来自于军事时代（Military Times）的这篇报道：美国疾控中心关闭了一家正在研制埃博拉病毒疫苗的陆军实验室。

该报道首先指出，所说实验室关闭的原因是由于违反了安全规定，这一问题是在2019年6月被发现的，而实验室的正式关闭日期则为当年的7月18。不过，报道援引官方立场说，不存在与此相关的健康风险。

那么所说的安全性违规的具体细节如何呢？原来早在2018年的5月，该实验室处理生物废品（biowaste）的蒸汽消毒设施停止了运转（failed）；于是实验室建立了并切换到一个化学系统来处理污水，但是，这却大大增加了消毒的复杂性与难度，而机械事故（mechanical issues）与人为错误（human error）等问题便是因此而导致的。

然而实验室公关负责人凯丽（Caree Vander Linden）却告诉军事时代杂志，并不会因为以上这些疏漏而产生对实验室雇员、大众健康以及环境等而造成风险，而且，在实验室的消毒与净化区域之外并未发现传染病原体或毒素。

但问题是，凯丽的话真的可信吗？她的结论有严格的证据或程序支持吗？按照某些中国公知长期以来所宣传与宣扬的逻辑，美国政府是透明的、是负责任的，而中国政府却刚好相反；但在面对重大的健康乃至生命风险的前提下，有谁愿意把中国公知的话照单全收吗？假如你自己是一位美国国民，请问你不需要对凯丽的结论，或者她所引用的别人的结论，进行理性的审视乃至适度的质疑吗？请问有谁，不管他或她是中国人还是美国人，愿意拿自己的健康乃至生命打赌吗？如果不，那就让我们多问几个问题何妨？

需要指出的是，除了以上所列有关信息，该报道所透露的还有其它重要信息：

A、         所说的埃博拉病毒疫苗实验是在猴子身上进行的；

B、          所说违规实验室不仅贮藏着埃博拉病毒，而且还藏有其它传染性病毒；但本报道却并未具体指出这些病毒都有哪些；

C、          由于所说违规行为，该实验室被取消了联邦特殊病原体与毒素项目管理部（Federal Select Agents Program；FSAP）的注册许可；

D、         该实验室所做有关研究其核心目的是，保护可能接触了病原体的服役人员不受病毒的侵害；

E、            该实验室同时还研究传染病的爆发机理以及其它公共健康风险，但其关注的重点却是预防与治疗——如果这是可能的话。

好了，让我们再次回到正题上；为此，让我们根据军事时代的这篇报道所提供的信息来试着回答本文开头所列的问题：

1、          请问涉及不规范操作甚至泄露可能的都有哪些病毒？是否包括新冠病毒？

答：除了埃博拉病毒，还有其它传染性病毒，但这些病毒的种类在报道中并未透露。所以，它们是否包含冠状病毒或新冠病毒（COVID-19）我们无从得知；但是，这后一信息却是我们非常希望知道，甚至最想知道的。

2、          请问（1）中所说的安全性违规情况是否严重？

答：报道中并未对此做出具体说明，但这显然也是大众非常关心的问题。

3、          请问有何直接或间接但有说服力的证据来支持（2）中的结论或判断？

答：既然安全性违规的细节根本就没有提供，那么直接或间接证据的问题便更加无从谈起；但是，大众显然有意愿，也有权利，知悉这些证据情况，至少知悉其存在性。

但是，实验室公关负责人凯丽却向大众承诺，不存在针对实验室雇员、大众健康以及环境的风险；而另一方面，稍微有点常识的人都知道，涉及如此重大健康与公共利益风险的结论是需要事先进行专业评估，然后才能得出结论的。于是我们有问题：

请问实验室公关负责人凯丽的相关结论是基于专业的评估而得出的吗？如果是，请问这样的评估是由谁或哪个单位做出的？以及是在什么时候做出的？如果不是，请问凯丽的承诺是否过于轻率了？特别地，在专业性评估缺失的前提下，该负责人是从哪里获得的安全性自信？最后，中国某些公知所声称甚至颇以为豪的美国政府的透明与负责任尤其是后者，其证据又在哪里？

……

待续。

~acarefreeman

主要信息来源：

The CDC shut down an Army lab that’s working on an Ebola vaccine：

https://www.armytimes.com/news/your-army/2019/08/08/the-cdc-shut-down-an-army-lab-thats-working-on-an-ebola-vaccine/