 内部员工？从飞机到反导弹，再到航空母舰？那个公司的员工？ - hmy 09/02/12 (114) |
 生产宇宙牌香烟的公司。。。。呵呵 /无内容 - 无为 09/02/12 (80) |
 航空，航天，中船，涉及面也太广。 /无内容 - hmy 09/02/12 (71) |
| 老马公开说过：山寨就是成本最低的创新，引用在军事方面很贴切 /无内容 - 无为 09/02/12 (93) |
| 军事论坛 | 时事论坛 | 汽车论坛 | 摄影论坛 |
| 股票论坛 | 游戏论坛 | 音乐论坛 | |
| 万维读者网>世界军事论坛>帖子 |
| 一个内部员工眼里的中国军工现状：内幕绝对震撼人心 |
| 送交者: 有哭有笑 2012-09-02 08:47:48 于 [世界军事论坛] |
| 有个朋友问了我一个问题：“祖国这么厉害了啊，那为啥那么多大学生还抄论文，从哪能找到创新的影子呢?为啥发动机，大飞机还是没造出来，模仿还是创新?” 从个人在网络上的体会而言，这个问题的普遍性很大，如鲠在喉，所以我觉得自己要说点什么，结果搂不住嘴了，转过来给大家当玩笑看看。 简单说，航空发动机和大飞机属于系统集成工程，它是一个国家整体工业体系实力和基础工业应用的集中体现，诸如项目运行中的工业设计材料加工整合集成装配流程等等，也是一个国家整体科技理论及基础理论储备及工程化理论的精华所在，有说法言，工业王冠上的明珠所在嘛。 我们工业化多少年了?也可以说我们真正形成工业门类覆盖多少年?美国和俄罗斯等工业国家是多少年?漫说发动机这东西是人家美俄等经过二战这种特殊时期，靠人命一架架摔出来的经验，这种经验如果是你愿意分享吗?呵呵，所以对于我们缺少的就是本帖中的那两个字--时间。 我们怎么办?不能用摔飞机此类冒着大规模应用风险的手段来加速工程验证吧?那么这种漫长而繁琐的基础验证只能靠时间，几代人的奉献，金钱，国家持续不断的投入来走完人家近百年的道路。 到了目前，我们的太行发动机虽然谈不上完美，但已经相对成熟了，类似这种大推力航空发动机目前只有美，俄和我们有，老欧洲只存在可能和核心机的概念储备，具体到下一代大推，着这个圈子还将缩小，如果进入新概念的航空发动机研制，推比在15以上的航空发动机的技术论证及工程进展，那么老毛子暂时也可以休息了，呵呵。 我们的全权数控版增推的太行在任何方面都已经把AL-31系的发动机放在了身后，新一代大推力发动机已经上某测试平台进行飞行台试，对于飞控火控推力控制等等一体化方面，不客气的讲，再给毛子两年时间不被甩下，国人对于航空发动机的短板人云亦云，无论外行内行，好像不谈到，不拿发动机说事，就算他知识面不丰富，呵呵，说实话暴露了我们无论学术还是日常生活都太过浮躁 都世界第一集团了，不客气的说5年之内坐三往二，有何妄自菲薄的地方? 至于大飞机，别急，你今年就看得见，如大型战略投送平台和大型战略武器投射平台等这样的东西我们奋起直追步入快车道，如此我们航空业最后的空白领域即将被填补。 以后随着越来越多的东西出现，这种情况估计会慢慢改观，也希望你听了我浅显的说明也起到一个对身边人普及的作用。那么抛开逆向，谈创新，自主的气动设计，全世界有几家?别以为你看到别人的飞机什么样，自己原封不动的按数据测绘装配出来就能飞?呵呵，百分之百摔!如果战机能山寨，这世界上就不会只有这么点国家可以做这件事，而且就这几家从完全自主的气动设计，工程实现到火控航电，动力配备甚至试飞，说白了，俄，欧，美，中四家仅此而已，其中欧洲是联合体，法，英，瑞典等原来具有的独立能力被中和了，到了第四代战机的地步，他们也无法独立完成。 别跟我说日本和印度，他们自己知道自己在哪里吹的风洞，使用的什么设计软件，航电，航发等等，日本是工业门类被废不齐全，印度不仅如此还属于神级无法评价，不会走就想跑的典型，不过心气值得肯定罢了。 看到论坛上关于J-20山寨这个，山寨那个，我哭笑不得，基本上一点气动及工程学的常识都没有，说放P不为过。 从气动设计到飞行控制，有吸收和继承没什么错误，但具体到J-20和F-22或F-35甚或I.42本身根本就是风马牛不相及的两回事，就I.42来说，样子相似但仅进气道的设计就是完全两个思路，我们的两侧DSI进气道有什么功能优势有兴趣可以去网上查一查资料，但不是去娱乐八卦论坛查啊，去正规资料网站，这年头娱乐化不求甚解的论坛很多，许多网络上的东西误人子弟。 返回头说另外两个，不要以为F-22和F-35这种常规布局和J-20的鸭式布局区别不大，在气动设计上这是天差地别的区别，漫说具体设计，就是总体布局，很多人以为就是加个鸭翼那么简单?而且多翼面差动的设计对于一架飞机的飞控那是何等的复杂，你让F-22不做大改动装上鸭翼试试?呵呵，看看飞得起来飞的洒脱不? 有些人看到J-20那有棱有角的样子马上高喊山寨F-22，要不是无知就是居心不良，关于雷达散射和截面工程处理不是就美国人明白，只不过他最早工程实现了，无数验证机不计工本的飞，通过大量验证从而摸索和掌握了具体设计细节，这是因为长期的投入，说白了有钱，你以为俄罗斯比他明白晚还是欧洲比他明白晚?而对于臭了街的J-10仿制以色列狮式战斗机的说法，我可发一叹，要说设计流程，手法与具体的一些航电，包括一些小细节，我们确实从以色列得到了些经验，不仅以色列，法国人也帮了忙。 而就气动布局说全面师承以色列照搬以色列这不扯淡吗，不说本身狮的气动就是个不成功的半成品，飞控留白很多地方被美国人卡脖子，就算照搬，那具体设备，如发动机不同，那么机身尺寸像后机身就完全不同，结构上两回事，怎么照搬?即使我们在设计J-10之初都不能完全确定发动机使用什么型号，样机做出来后到原型机还做了相当大的调整，更改了原始设计动力，那么这个抄以色列的说法如何成立?技术白丁的八卦而已。 在具体设计上，好东西是有借鉴的，因为大家都知道他好，成熟的东西为什么不拿来，如果这也是模仿，那么这世界上所有的飞机起码目前都没脱出莱特兄弟的思路，都是仿莱特兄弟的，具体到喷气式飞机也都没脱出人家德国人在二战时的整体设计走向，你怎么不说美国人模仿德国?明白二战史的朋友多少都知道，美国人上至火箭航天，下至导弹航空飞行器，最初的设计参考模本绝大部分都是从德国弄回去的，原苏联也是如此，具体两个分支，大思路一样，怎么没人说美国人山寨德国人?却大言不惭的质疑自己的国家?大家走的路都一样，谁也别装那个孙子，怎么回事心里明白，具体到某个产品的设计，都是建立在继承的基础上摸索和发展的，谁也没真正做到推倒从来开先河，谁好谁坏嘴上不管用，到时候碰碰就明白了，如果到时候你美国连所谓“山寨”你的东西都玩不过，那么谁佩服谁? 我比较奇怪的是，这样的事放在美国人身上就正常，放到中国身上就变了味，为什么?有的人脑子里根深蒂固的究竟是什么?说洋奴思维不为过。 再谈谈具体创新是在怎么个实现过程，我们前面说了，涉及到基础储备的方面的诸如航发，材料，工艺整合及加工等等我们确实需要点时间，但起点差不多一致的，我们并不落在美国人后面，即使有点差距都是可以在单位时间内弥补的，这是以前在长期投入比例上和美国人留下的落差值，没有问题投入上去成果出来，现在谁有钱谁没钱倒过来了，我们没钱的时候都舍得花钱的项目，比如中段反导MKV，计算机，微波，粒子束，激光，磁流体研究领域，半导体研究领域，新体制航空器概念，空天飞行器，高超音速飞行器，无人机领域，航天科技包括美国人刚显示的电磁炮等等等等，和美国比差距有限，而且某些领域领先与他，这些成果都是会让大家看到的。 倒退20年，我们连二代半的飞机还没完全整明白，三代机空白，现在四代机出来了吧?呵呵，好，你说和F-22长的有点像。- 那么五代机(也就是俄标六代机)大家都一样，谁也没具体参照物，到时候我们搞出来，说山寨的朋友们怎么说?而且我可以告诉那些朋友，初步的选型论证早就开始了，大量预研及专项也开始了，你等着就好，未来的中国航空可不是你们能想象到的，瓶颈突破全局推进，所谓科幻的外形不是有没有，而将是常态，不信有能耐的朋友可以去几个主机所的内部展室参观一下，去之前注意下巴上带个拖。 就这样吧，最后说一句，航空器尤其是具有作战任务的航空器，不等于创意作品，在设计上是严肃的，因为他是以实战作为设计基础的，所谓“逆天”的造型是建立在这种基础之上，这是认知的根本，没有一个国家会抛弃成熟技术和设计以满足受众观感为出发点去设计战斗机及航空器，那种华而不实，花了呼哨，标新立异的想法是不会出现在具体严谨的设计中的，我们不会，美国人也不会 至于怪异的飞行器在设计图上，那叫艺术作品，如果已经进入工程实施，那么他是带有其本身的工程设计诉求的，比如老美的验证机都模样有些怪异，他们要检验的是某种气动布局在某些飞行范围的飞行特性，比如超音速区，亚音速区，跨音速区等等，属于工程验证性质，说白了是实验用品 对于这种玩意，不用羡慕，因为你怎么知道我们就没有?呵呵，只是不让你看见罢了，不仅有，而且目前不比老美少到哪去，如果有朋友有机会，自会知道我所言不虚。 人类社会正在经历一场从工业经济时代到创意经济时代的变革。阿尔文·托夫勒再次发出预言：“资本时代已经过去，创意时代正在来临。” 可以预见，就像当年大工业模式改造了农耕时代的军队、武器和作战一样，创意经济也将改变军事――人类社会暴力的基本形态。这预示着暴力将更依赖于创造能力的创意军事时代的来临。与之相应，作为暴力的工具，创意时代的武器不仅需要具备铁与火的刚性，还需要基于芯片的硬件，更要有注入更多智性与灵性的软件。 崎岖而昏暗的武器发展之路正在被创意之光照亮。 中国要不要造航母?这是近年来民间关注最多的话题之一。在某专家称“中国不但有能力造航母而且已经在造航母”之后，中国造不造航母更成为国内甚至是国际军事领域热议的一个焦点,可以说就中国专家这句掷地有声的话就可让美国军队打几个寒颤! 许多争论意见带有过重的情感色彩，超出了航母问题所应承载的范畴。所以，我们应该还原问题，用平常心把航母只作为一种海上武器平台来研究。 “耄耋老人”与“高价目标” 从1910年美国海军在“伯明翰”号巡洋舰上试飞第一架飞机，到1922年世界第一艘“纯血统”的航母――日本的“凤翔”号下水，航母至今已是八九十岁的“耄耋老人”了。 8月2日瓦良格号最新图，脚手架拆除，工人已大大减少 航母以其舰载机对敌方军舰攻击的远程海空战作战样式，改变了舰炮互射的海战模式。在第二次世界大战的海战中，航母终结了大炮巨舰的战列舰时代，使自己成为新一代海上霸主。 能否应对大量高新技术武器出现带来的挑战，对已经称霸半个世纪的航母来说，是能否成为武器长青树的第一道门槛。 从目前的情况看，曾经拥有辉煌历史的航母就像所有的老兵一样，具有不老的雄心，却无法维持躯体不老。即使是最新型的核动力航母，在当代武器系统构成的新威胁面前，也呈现出左支右绌、力不从心的疲态。 美国军方在几年前就航母问题进行过一次大的争论。美国国防部战略评估司对海军要发展新一代航母的计划提出了质疑。评估司负责人马歇尔认为，在远程精确武器的打击下，昂贵的航母不过是一个“高价目标”，冒险把载有5000多名官兵的航母派往战区，已经成为难以想象的事。 应该说，马歇尔的担心很有些道理。近年时有他国潜艇潜入航母附近或飞机飞临航母上空的消息，这些偶发事件证明了强大的航母护卫圈在对付航母的传统天敌――潜艇、飞机上仍然存在着百密一疏的漏洞。但是，如果与有天基信息支援下的中远程导弹的密集攻击相比，这已经是相当容易对付的威胁。 尽管有的美国军事专家对其他国家是否具有侦察、跟踪和打击航母的能力表示怀疑，但却无法否定导弹这一新武器系统已经对航母的安全构成了新的严重威胁。 大批海军官兵登上瓦良格号 值得特别指出的是，马歇尔所说的“高价目标”不仅是指航母的造价，更在于敌方对航母的重创将导致军人大量伤亡，将造成对国家和民心的战略级震撼。因为这有悖于人们，特别是美国人对当代战争“零伤亡”的期待。 航母成为对方打击的首选目标的另一理由是，虽然航母很难被击沉，但其作战功能却相对容易受到破坏。面对远程精确打击，航母不能侥幸于不挨打;一旦挨打，整个航母打击群的其他军舰也可能连带失去作战能力和参战机会。这就使航母在战役层次也成为了“高价目标”。 当然，武器平台价格的高低应相对于目标而言，胜利无价――因此，作为能够获得海战胜利的航母再贵也值得。 就像当年美国国会在审批航母的经费时所说的那样：“也许航母在未来战争中不堪一击，但充其量也不过损失航母而已;但如果不建造它，我们失去的将是整个海上霸权。”但问题是，在当代有了航母就一定能够拥有海权吗? “由海向陆”：被战略目标边缘化的航母 与美国国防部对航母的质疑主要发自新威胁的担心不同，美国海军是从战略目标和发展重心上撼动了航母的地位。据美国海军分析，由于目前世界上70%的人口和经济能力都分布在沿海150公里的范围内，在21世纪濒海地区将成为主要的作战区域。 瓦良格号航母上的海军官兵增多 因此，美国海军提出了“由海向陆”的战略，其后又制定了深化这一战略的《21世纪海上力量》和《海军转型规划纲要》，提出未来的美国海上力量将由“海上打击”、“海上盾牌”和“海上基地”三大板块构成，通过对现有海军力量重新组合，成立包括12个航母攻击群、12个远征攻击群、4个由导弹核潜艇组建的隐蔽导弹攻击群和9个攻击与导弹防御水面舰艇攻击群组成的37支独立的攻击群。 在美国海军为适应新战略要求而进行的兵力结构调整中，航母已经从无可争辩的霸主地位退隐为“部队网中的一个节点”。 在美国海军看来，尽管现有航母和潜艇等远洋武器具备一定的在濒海作战区域的能力，却更容易受到陆基航空兵和中短程导弹反介入作战的攻击，为实现“由海向陆”的战略，必须建造一系列近海作战新装备，其中包括建造濒海战斗舰(lcs)、dd-x驱逐舰、sh-60舰载反潜直升机、斯巴达型无人水面舰艇、an/wld-1遥控猎雷系统、an/blq-11远程水雷侦察系统、遥控环境监视设备系统、无人水下航行器和为濒海战斗舰装备的能垂直起飞和着陆、传输信息和运载反潜传感器的无人航行器。 虽然美国海军仍打算制造适用于21世纪的cvn21级航母，但其与近海作战装备的快速发展相比，已出现了明显的落差。 江山代有才人出，主战武器的更迭是战争史上的一个规律。回顾历史，战列舰曾作为“海神波塞冬的三叉戟”、“欧洲君主的节杖”，睥睨海洋数百年。只是在珍珠港战役后，人们才逐渐认识到长期被当作战列舰配属的航母竟然成了大炮巨舰时代的终结者。 脚手架完全拆除的瓦良格号 有谁知道，在航母众多的配属之中哪个武器平台是未来的王者?这也许需要在一场真正的当代海战后才能够确认。 现在就可以确认的是，从来没有一种绝对的武器可以充当海权不可替代的扞卫者，当年的战列舰不是，今天的航母也不是。海权与航母之间并不存在着等号。作为一国的海洋权利，海权实现的方式有政治、经济、军事等多种途径，不能把海权仅系于某种武器平台。即使需要展现和使用海上军事力量，也并不意味一定只有使用航母才行，也可以使用水下或是空中的武器平台。 当代武器技术为实现海权提供了多样的选择，使我们不必去膜拜航母，就像当年不应再追捧战列舰一样。尽管航母仍然是目前最强大、最有威力的海上作战平台，而且它在继续发挥着重要作用，但属于它的时代已近入尾声。 从战争史看，武器平台地位是否巩固，取决于它是否能够抵御其他武器的威胁和满足战略目标的需要。显然，在应付海上威胁的新变化和适应海军战略目标的调整上，航母并没有表现出它昔日曾经拥有的王者气象。应该说，海上武器发展的拐点已经到来。 替代，还是超越？ 88舰一直停靠在瓦良格号旁边 谁将是航母的替代者?美国海军曾经有人提出造“武库舰”，作为新一代海上主战平台;也有人认为未来的海上霸主是相对任何水面舰只都更具备隐蔽性、安全性和全天候性的核潜艇; 美国海军的uav计划则认为，以现在的航母或普通大甲板军舰加上无人驾驶的飞机，可以承担航母的大部分功能，却可以大大降低造价和维持费;还有人提出地效飞行器才是最具潜力的海战之王。 这些设想基本是覆盖航母原有功能的替代思路，而超越则是以更高的性价比研制出新的武器平台和围绕其建立更高效廉价的作战体系，应对当代战争威胁和完成新的战略目标。显然，比替代更好的是对航母的超越之路。 对航母来说，也许悬空器(或称飞艇)是一种具有超越性的平台。与早期飞艇相比，当代飞艇的安全性和可操作性大大增强。系列化发展的飞艇已经可以在对流层、平流层和近太空等不同高度上长期飞行执勤。 以美国正在研制的几种飞艇为例。首先是“海象”重型飞艇，“海象”是一种软式飞艇和飞机的混合式飞行器，有浮力也有升力，巡航速度150公里/小时，可载重500吨;具有洲际飞行能力，可在7天内飞行2.2万公里;能在平流层飞行，既可以当“空中哨站”，也可以成为“空中打击平台”。 按照美国海军海上打击规定，对时间敏感目标要求在秒级之内探测到，在分级时间之内实施精确打击。与航母相比，处于高空中的飞艇显然比处于海面的舰只更容易达到要求。 据《简氏防务》测算，美国“斯坦尼斯”号航母的30年全寿命成本约为330亿美元。按美国国会预算委员会的估算，由15艘“海象”组成的飞艇中队的全寿命成本为110亿美元。 如果多艘飞艇在海上组网、轮流执勤，不仅可以完成航母编队的前沿威慑、远洋作战、争夺制空制海权、支援登陆作战四大基本任务，还可以承担护卫航路、保卫商船、打击海盗及反恐等一些对航母编队来说难以执行或过于琐屑的任务。 第二种飞艇是大型高空无人飞艇(haa)。它可以长时间停留在两万米的高空，主要任务是监视可能来袭的导弹和为己方的导弹指示目标。原型飞艇可以在高空中停留一个月。最终任务型飞艇要求可停留一年，并具有一定的攻击能力。 第三种是造价为50万美元的“攀登者”无人飞艇。它可长期停留在固定翼战斗机和地对空导弹无法达到的3万~3.6万米的近太空执行侦察和通讯任务。如果我们把眼光从海面抬升，就不难发现飞艇为保卫国家的海上权益提供了更有效也更为廉价的空中解决方案。 必须强调的是，飞艇只是超越航母思路的一种选项。当代武器的发展正在从倚重单一平台的作用，向构建完整作战体系转化。我们不应把所有的注意力放在造不造航母这一个关注点上。“别人有航母，因此我也??敞开思路设想，建构费效比更高的武器系统。其实航母本身就是一个创意的产物：当年德国邮船为了加快邮件投递想在汉堡到美国纽约航线上让飞机从邮轮上起飞。 瓦良格号已多次试车，测试动力系统 这启发了美国海军，从此开启了航母时代。目前以航母打击编队为作战骨干的构成方式在很大程度上反映了技术发展中的锁定点现象：即沿袭最初的选择，而这选择在此后看来未必合理。 要美国海军改变在二战和??法国军队舍弃马其顿防线、今天的计算机厂商改变键盘一样，意味着极高的代价和难以割舍的历史荣誉。对于海军现代化的后来者来说，选择超越航母的道路、实现跨越式发展的机会成本――不论是物质的还是精神的成本都要低得多。 美国国家防务委员会中国问题研究中心理查·舒波曼在美国众议院国务安全会议上指出：中国并不缺乏自身制造与武器发展能力，仅仅缺乏武器设计与构思方面的创新意识。 的确，当代技术的多样性为武器发展和中国海军的现代化进程提供了多样的可能，只是需要我们有突破窠臼的勇气和独到的创意. (以上文章为中国战略论坛网友所传，不代表本站赞同其观点或证实其消息，仅供有相同兴趣的网友做参考之用，请慎重判断文章内容的真实性与准确性。) |
|
0.00%(0)
0.00%(0)
0.00%(0)
|
当前新闻共有4条评论 |
|
|
| ||||
|
||||
 |
| 广告：webads@creaders.net | ||||||||
| 电话：604-438-6008,604-438-6080 | ||||||||
| 投稿：webeditor@creaders.net | ||||||||
|
| ||||||||