像联合国等国际政治组织采用的是类似西方的公民选举制，即一国一票原则，大小国投票权都是一样的（唯一例外是安理会五常有否决权），以期体现“民主”。但国际货币基金组织等国际经济组织不同，它采取的是类似西方公司的股份制，各国的投票权及“特别提款权”是按出资份额大小算的。美国因为出资额远大于其它国家（17%左右，其它全是个位数），是唯一拥有否决权的国家。如果再加上欧盟和日本等份额，西方在决定大政方针的投票中占绝对优势。这因了这唯一的否决权，美国连IMF总裁都用不着当，这职位按惯例是留给欧洲人的，而美国则永远出任另一重要世界经济机构—世界银行的行长。

    这个出资份额不是你想多出就行的，得全体股东（也即成员国）协商一致才成，而协商的投票权又由西方垄断，所以IMF也就被西方永远垄断着。近年来，有几个所谓新兴经济体有些钱了不服气，强烈要求改革，提高发展中国家的份额。这当然不容易，因为你提高份额，就意味着有人要让出些份额，这个有人自然就是指西方，它当然不干。还好近年总闹金融危机，IMF的钱也不够使，需要增资。所以份额的事闹了几年微有调整，比如今天中国的那个份额就是好容易才提上来的，但总体上西方的垄断远未打破。

    对应出资额的不仅有投票权，也有一种叫“特别提款权”（SDR，Special Drawing Right）的东东，就是说你作为出资方，有权在自己缺钱时从IMF提一笔钱应急，其限额就是SDR，这个不需要投票。但一个国家的金融真要崩溃了，动不动就是几百亿美元的风险敞口，那点SDR还不够塞牙缝的，这就需要IMF紧急提供一大笔额外的援助，这当然得是投票决定的。

    IMF的钱也不是大风刮来的，借钱给某国肯定是要设条件来保证偿还的。而这些条件其实在商业角度看都是十分合理的，比如某国是因为花钱太穷而闹债务危机的，那就会要求对方消减财政支出到什么水平，而消减支出必然会迫使当地国家消减社会福利之类的开支，必然影响百姓生活，而百姓必然奋起抗议，其愤青必把万恶之源归咎于IMF。或者别的条件，比如拿什么国有资产或资源作抵押也成，这当然也是要被左翼政客骂“卖国”的。因此越是得到IMF援助最多的国家，骂IMF越凶。而我们这些看热闹的，就往往不明白这何这些暴民借了人家钱还骂娘。

    这就是IMF这个为维护全球金融稳定而建立的最大国际金融机构变成最招人恨的“王八蛋”的原因。它想有效动作就必须采取商业上的股东投票制，只讲效益不讲人情；而受援国家是否受援的讨论又采取的是国内民主制，既不接受结果又不愿付出代价。当然，除了这个结构性矛盾，我们也需看到，IMF和世界银行，也确实是由西方垄断控制的国际经济机构，西方借其修理和干预发展中国家的事也存在。其所提援助条件有些合情合理，但也有些是按西方经济模式修正的未必合理要求。

    不管你爱还是恨，国际经济秩序的现实就是如此。我不知未来中国等新兴国家份额提高到与西方发达国家等量齐观后是否会有变化，但现在你也就只能这么玩儿。