 那不是自打耳光么。还得在体制内混不是么。 /无内容 - 生人 05/22/11 (583) |
 这类事情美苏都干得多了，也没见谁的耳光响。你不懂什么叫“混” /无内容 - 大猫 05/22/11 (573) |
 哦，你渊博。能否具体指出美苏向联合国武器禁运地区出口武器情况 - 生人 05/22/11 (667) |
| 他们武器是自己生产的吗？这不是证据吗？至少没管好最终用户吧 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (584) |
| 这么说就有一定道理了。 /无内容 - 生人 05/22/11 (629) |
| 逻辑上你也没证据推翻直接销售的可能，而且合情合理 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (664) |
| 我们没在讨论可能性啊，有人说多了去了，可又指不出任何具体案例 /无内容 - 生人 05/22/11 (616) |
| 所以，我说那些组织拿着来历不明的美国武器总可以吧 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (553) |
| 当然可以罗，但好像这对大猫的说法没什么帮助啊。另外，有哪些组 - 生人 05/22/11 (682) |
| 和大猫没关系。我们平民到拿去哪证据给你看，就让他改个名词而已 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (682) |
| 大家谁不是平民？我的资料都是网上查到的。有什么不能拿？没证据 - 生人 05/22/11 (690) |
| 军火交易本来就不是平民干的，怎么用平民的手段查？你很不严谨 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (632) |
| 问题的关键在于你如果说有，那就要拿出证据，否则你就说可能有。 - 生人 05/23/11 (673) |
| 你怎么还是绕啊？我都说让大猫改写拿着来历不明的某国武器了 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (641) |
| 波波沙喀秋莎转盘机枪不是苏联那是谁的？你还狡辩什么？ /无内容 - 大猫 05/23/11 (648) |
| 这句给生人的 /无内容 - 大猫 05/23/11 (620) |
| 可我跟大猫争论的焦点是美苏是否违反联国禁运卖武器，很具体的， - 生人 05/23/11 (695) |
| 所以，我让他改写拿着来历不明的不知道生产国的武器有何错？ /无内容 - blue_sky 05/23/11 (651) |
| 我请他举证，他没有。你说的这些并没有把问题变得更明确 /无内容 - 生人 05/23/11 (750) |
| 还举什么？志愿军手上拿的算不上证据？要我拿一个喀秋莎才算？ /无内容 - 大猫 05/23/11 (639) |
| 你拿什么都不算。举出违反了哪条安理会决议条文才算。不是跟你过 - 生人 05/23/11 (632) |
| 没有很正常，平民可能知道。网上查不到的，你都是网上查的 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (637) |
| 不正常。既然查不到证据，就不能下结论说“很多”，说”不知道“ - 生人 05/23/11 (651) |
| 联合国安理会决议文，可查到吧？不机密吧？即使英文不懂，中文总 - 生人 05/23/11 (653) |
| 别抬高自己，本人精通3国文字。请解释逻辑关系 - blue_sky 05/23/11 (670) |
| 谁们手上的武器？什么武器？这不就是我一直在问，你一直回避的问 - 生人 05/23/11 (691) |
| 笑话，我和你谈的某国的武器的来源，和联合国有何相干？ - blue_sky 05/23/11 (704) |
| 可我跟大猫讨论的就是联合国对中国的禁运。没有，对吧？别管原因 /无内容 - 生人 05/23/11 (686) |
| 我没谈这事。对中国用不了联合国，美国和其盟国即可，何须联合国 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (681) |
| 你没谈就不搭界，因为原来是说中国不卖有安理会决议这因素 /无内容 - 生人 05/23/11 (635) |
| 波波沙喀秋莎转盘机枪不是苏联那是谁的？你还狡辩什么？ /无内容 - 大猫 05/23/11 (646) |
| 1718决议2006年通过。1950年的83号决议并无禁运条 - 生人 05/23/11 (616) |
| 联合国都出兵来打了还要什么文？都已宣战了还禁运岂不多此一举？ /无内容 - 大猫 05/23/11 (679) |
| 不对，没宣战。又错。决议没有禁运条文，没条文就没违反。 /无内容 - 生人 05/23/11 (658) |
| 都宣布侵略者又开战了还不是宣战？你知道什么是子集吗？ /无内容 - 大猫 05/23/11 (646) |
| 那是你的看法而已。没宣战就是没宣战。没禁运就是没禁运 /无内容 - 生人 05/23/11 (634) |
| 徒劳的，军火交易能在网上公开？我们这世界太美好了 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (668) |
| 又来这套了。。 /无内容 - 生人 05/23/11 (608) |
| 我问你，怎么用平民手段查非平民的军火交易内情？ /无内容 - blue_sky 05/23/11 (628) |
| 既然查不到，那就不要确凿说什么“很多”，说“可能”就没问题了 - 生人 05/23/11 (677) |
| 动动脑子啊，查不到才用很多，可能，对吧 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (629) |
| 不对。查不到就不能确切说很多，只能说可能 /无内容 - 生人 05/23/11 (689) |
| 该我问你懂中文吗？很多是确切多少数字啊？ /无内容 - blue_sky 05/23/11 (647) |
| 确切是修饰“说”的，回去重读。 /无内容 - 生人 05/23/11 (656) |
| 看来你还是要让你小学老师再教你一下了。 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (607) |
| 你让谁教都没用了，学不会。仍然是扯，你具体说说确切是修饰什么 /无内容 - 生人 05/23/11 (726) |
| 你又瞎搞了。我说的确切，是针对我问的话， - blue_sky 05/23/11 (679) |
| 很多，是说确实有，而且数量不，但你根本无法证明有，就不能用很 - 生人 05/23/11 (645) |
| 网上不可信，我比你更严谨，平民手段不可信。 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (583) |
| 你们这些人怎么就是不能具体讨论某个问题呢？都是绕啊绕。我跟你 - 生人 05/22/11 (639) |
| 又抬高自己了，平民拿什么来谈军火交易内情？ /无内容 - blue_sky 05/23/11 (629) |
| 我没谈内情，是有人说某种情况很多，我请他举证，他举不出来，如 - 生人 05/23/11 (635) |
| 你没谈内情是你的事，怪谁啊？ /无内容 - blue_sky 05/23/11 (637) |
| 根本不涉及什么内情。不知道就说不知道，说什么很多。 /无内容 - 生人 05/23/11 (691) |
| 那请问那某国的武器是怎么过去的？俺们平民只能这么推理 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (676) |
| 哪国？哪些武器？怎么让你说个具体事儿这么难啊，说某不行的 /无内容 - 生人 05/23/11 (654) |
| 关键你不懂中文啊，你说某国是哪国啊，问问你小学老师去 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (699) |
| 我不知道某国是哪国，你打算告诉我么？我一直在等啊。 /无内容 - 生人 05/23/11 (643) |
| 都说了，想知道问你小学老师 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (667) |
| 师者传道授业解惑。他有义务再教你。 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (635) |
| 如果这也不能说，那么只好写那些组织拿着非正规渠道的美国武器 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (451) |
| 希望能直接指出，不要一如既往地扯开去。长知识对大家都有益 /无内容 - 生人 05/22/11 (536) |
| 不要一如既往为难平民拿证据。只要看他们使用哪国武器就行。 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (467) |
| 没根据怎么能乱说？这不是为难，有就是有，没有就是没有。你逻辑 - 生人 05/22/11 (538) |
| 当然美国货是美国卖的，中国货是中国卖的。当中几重代理是另一事 - blue_sky 05/22/11 (582) |
| 更何况，逻辑上也不能排除直接销售吧。你也没证据排除这情况吧 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (525) |
| 你不能用可能性来代替事实，如果你没有证据而做出结论，那是荒唐 /无内容 - 生人 05/22/11 (480) |
| 那着美国武器是事实。怎么到他们手上的是你要查的 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (545) |
| 哪些武器？哪些组织？哎呀，倒是具体说啊，这么半天了。磨几 /无内容 - 生人 05/22/11 (552) |
| 好！只要有这些打破砂锅问到底的精神，一定能在网上找到的。支持 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (511) |
| 你自己提出的，自己又不能圆谎。。我不建议你继续 /无内容 - 生人 05/23/11 (547) |
| 我跟你说我拿不出证据，你说网上的平民手段可以查到？能查到吗？ /无内容 - blue_sky 05/23/11 (520) |
| 拿不出证据，那你的结论就是没根据的。这就好了。 /无内容 - 生人 05/23/11 (546) |
| 你又绕了，我的结论是来路不明的某国武器。 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (529) |
| 能否具体指出，什么时候，什么武器系统？卖到哪里？这里说事实。 /无内容 - 生人 05/22/11 (576) |
| 这是你要查的 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (565) |
| 谁提出这个说法谁负责去查呀 /无内容 - 生人 05/22/11 (585) |
| 你说的呀，人家拿着美国武器，你不是又说没证据是美售的 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (564) |
| 哪些武器？哪些组织？你不能假设啊。具体具体具体 /无内容 - 生人 05/22/11 (585) |
| 具体自己找，找到当心你没命 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (536) |
| 你提出的结论，找你要证据是很自然的。人身威胁是作甚？ /无内容 - 生人 05/23/11 (562) |
| 还在绕，来历不明的某国的武器。你有异议就挑明哪错了？ /无内容 - blue_sky 05/23/11 (546) |
| 你什么都没说，让人如何说起？具体，具体，具体，别绕 /无内容 - 生人 05/23/11 (586) |
| 都说了怎么还不死心，用你平民手段是不行的。你也同意了 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (545) |
| 你只说一箩筐的某，等于什么都没说。 /无内容 - 生人 05/23/11 (577) |
| 平民没有证据怎么可以乱说，但是推理是可以将的 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (527) |
| 推理当然可以,但推理不能代替事实,也不能当事实说 /无内容 - 生人 05/23/11 (461) |
| 还请说明你认为是违反了安理会哪项决议的武器禁运。 /无内容 - 生人 05/22/11 (530) |
| 我没讨论这问题。讨论为什么拿着美国武器 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (521) |
| 可我是在讨论这问题啊。你具体说说美国什么武器？这里讨论的武器 - 生人 05/22/11 (530) |
| 现在美国武器都不让说了？他们拿着哪国产的武器啊？ /无内容 - blue_sky 05/22/11 (649) |
| 那我再让一步，那些组织拿着来历不明不知道制造国的武器 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (512) |
| 我第N次恳求你了，具体的，哪些武器？哪些组织？ /无内容 - 生人 05/22/11 (511) |
| 你在网上找啊 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (519) |
| 没不让你说啊，一直让你具体说，你就是说不出，没不让，赶紧说 /无内容 - 生人 05/22/11 (581) |
| 我不知道，你不知道，那么就改写不知道生产国总可以吧 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (508) |
| 那也要具体说出是哪些组织，那些武器。不带假设的。 /无内容 - 生人 05/22/11 (574) |
| 只要你愿意牺牲，到无限的网络里去探寻吧 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (511) |
| 以后呢，没根据，就不要做结论，大家都省事。 /无内容 - 生人 05/23/11 (472) |
| 是你没根据，拿着网上的东西来当根据。一点都不严谨 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (507) |
| 我拿出举证的是联合国决议文，很严谨，你难道有不同版本？ /无内容 - 生人 05/23/11 (550) |
| 你文不对题啊。我们讨论的是武器来源，我一直没和你谈联合国文件 /无内容 - blue_sky 05/23/11 (578) |
| 那是你自说自话。回去看看主题在讨论什么。 /无内容 - 生人 05/23/11 (511) |
| 美国武器就可找这借口，中国武器的话，这铁定职责中国了，对吧 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (501) |
| 不是这样。应该同一标准。看源头就都看源头，看直接卖就都看直接 - 生人 05/22/11 (550) |
| 我没讨论这个。让话题改成来历不明的美国武器，有何异议？ /无内容 - blue_sky 05/22/11 (488) |
| 那你另开一题吧，我们可以在那里讨论你要讨论的 /无内容 - 生人 05/23/11 (493) |
| 何需渊博？联合国对中国完全封锁时，苏联不是就卖武器给中国吗？ /无内容 - 大猫 05/22/11 (464) |
| 联合国哪次决议案对中国武器禁运？有根据才行 /无内容 - 生人 05/22/11 (491) |
| 联合国都派兵来打了还不武器禁运？16国联军啊这事谁不知道？ /无内容 - 大猫 05/22/11 (477) |
| 你这个是想像，不是证据。 /无内容 - madmax 05/22/11 (480) |
| 这是事实 /无内容 - 大猫 05/22/11 (474) |
| 还是那句老话，你跟故宫一个毛病：撼事实，不是捍事实。 /无内容 - 生人 05/22/11 (527) |
| 你不愿承认事实。你要证据，为什么不查查他们的武器来自哪个源头 /无内容 - blue_sky 05/22/11 (479) |
| 你指出联合国哪项决议对中国武器禁运，我指出了1718。你还要 - 生人 05/22/11 (503) |
| 生人不用如此咄咄逼人。 - heliu 05/22/11 (571) |
| 联大498号决议，并非安理会决议，并无约束力。请看 - 生人 05/22/11 (532) |
| 该决议印度，苏联等7个国家投反对票，但因为不是安理会，苏联 - 生人 05/22/11 (548) |
| 谢谢，我喜欢你这样讨论。 /无内容 - 生人 05/22/11 (509) |
| 在联合国出兵决议里，信不信由你，我不当老师，更不想当保姆 /无内容 - 大猫 05/22/11 (491) |
| 你在胡说。联合国安理会授权干预的83号决议案，完全 - 生人 05/22/11 (495) |
| 你没资格当老师，也不会有人请满嘴胡说的你当保姆。 /无内容 - 生人 05/22/11 (519) |
| 都到出兵打仗程度了还不武器禁运，你以为人家16国都跟你一样？ /无内容 - 大猫 05/22/11 (511) |
| 那是你的推论。原文已经贴在上面，看不懂自费请翻译去。 /无内容 - 生人 05/22/11 (490) |
| 推论符合实际就行，出兵打了还不武器禁运也只有你这样的人才会做 /无内容 - 大猫 05/22/11 (522) |
| 条文中没有，就是没有。法律不禁止的，就是能做。不懂回去学习去 /无内容 - 生人 05/22/11 (507) |
| 那你去打朝鲜吧，看中国给不给朝鲜武器，还法律呢 /无内容 - 大猫 05/22/11 (524) |
| 我们在讨论苏联有没有违反联合国武器禁运卖中国武器，怎么绕到打 - 生人 05/22/11 (526) |
| 中国在朝鲜战争打一半时换装波波沙和喀秋莎，你大概又不知道了 /无内容 - 大猫 05/22/11 (522) |
| 地球人都知道。但是，你没证据说明这违反安理会决议，是吧？ /无内容 - 生人 05/22/11 (500) |
| 既然地球人都知道了，你还争什么？难道你不是地球人？ /无内容 - 大猫 05/22/11 (507) |
| 你真能绕啊。苏联卖中国武器并无违反安理会决议，明白了么？中文 - 生人 05/22/11 (489) |
| 禁止联合国成员国出口此类武器到朝鲜 - 生人 /无内容 - 大猫 05/22/11 (523) |
| “能否具体指出美苏向联合国武器禁运地区出口武器情况 - 生人 /无内容 - 生人 05/22/11 (504) |
| “禁止联合国成员国出口此类武器到朝鲜”是你说的吧，别不认账哦 /无内容 - 大猫 05/22/11 (546) |
| 哈哈哈，你真是。。我说的1718号决议是2006年通过的，中 - 生人 05/22/11 (496) |
| 麻烦你稍微有点儿脑子好不好，我都不好意思了 /无内容 - 生人 05/22/11 (495) |
| 一如既往，扯，绕，兜 /无内容 - 生人 05/22/11 (482) |
| 真卖的话肯定会被知道，中国特别在意自己在西方的名声，不会卖滴 /无内容 - 夜猫 05/22/11 (440) |
| 有个新词儿，叫“负责任的大国” /无内容 - 生人 05/22/11 (433) |
| 核大国都是负责任的，不负也叫负了，谁敢怎么地？谁能怎么地？ /无内容 - 大猫 05/22/11 (396) |
| 主要是不想卖，因为朝鲜很不听话，其他的都是借口 /无内容 - 大猫 05/22/11 (460) |
| 严重同意你的观点－最重要是不听劝告，其次是想白吃白拿！ - nyer 05/22/11 (491) |
