理论上SWIFT的确在作用上同微信的短信功能一样。但信誉级别不一样，这就是关键中的关键。否则也可以用另外一个极端比喻。譬如一家中央银行行长，就说美国联邦储蓄局长在一张白纸头上写下100美元几个字，甚至签上大名（在美国签名属于法律认可证明），甚至盖上联邦储蓄局和其他相关政府机构比方美国财政部的印章。如果这样一张纸条包括央行和所有其他接受这张纸条的人都一致认可纸条就是100美元。那么实际作用上就是一百美元。非常早期的钞票其实就这样。像中国的银票。其实就是一张存银的收据，内容是凭票到本银楼兑取白银100两之类。

问题现实世界里谁会信？要去证实这张今天技术手段很容易伪造的纸条几乎不现实，整个交易确认成本太高，所以最后制造一些相当难伪造的文件，统一称为纸钞，让所有人有信心100元的说法是真实无误的。

微信的确就是功能远远超过SWIFT的通讯应用结构。但缺的就是SWIFT的可信性。

不过美国制裁不仅仅是SWIFT的可信性，因为没有SWIFT，用其他方法包括SWIFT成立之前的老方法仍然可以完成金融交易。而是美国制裁把全球大型金融机构给吓住了，不愿意采用绕过SWIFT方式与俄罗斯银行交易。

其实美国并没有将俄罗斯所有银行都排除在SWIFT之外，但全球大部分银行干脆完全不做俄罗斯生意，即便理论上这些银行仍可通过SWIFT交换信息。