最大的病也都是被中医治好，所以一直比较相信中医。这包括下面这几个病。

1，很小时很小时有哮喘。每次喘起来我就找大人要竹叶麦冬喝，很有效，一喝就好。当然这不是大病，用西药也很简单，但中药真的也一样有效，甚至更有效，而且没有副作用。

2，八九岁时得过一次阑尾炎，吃了一个月中药治好了。记得那时候肚子也疼了一个多月，大概是中度闷疼，不是剧痛。那时候正好是暑假，不用上学，很多时间就肚子疼躺在床上。那次治好后就再也没有犯过。很庆幸那时候没去动手术割掉阑尾，否则现在肚子上可能要有一条伤疤了。我的人生经验教训是，人的身体，能不动手术就不要动手术；能不动手术就可以治好或可以维持下去的，就绝对不要动手术。

3，初中时有一阵得过肾炎，尿液赤红，就是吃车前草吃好的。大概也就吃了六七次，很快就治好了。我爸懂中医，他带着我去挖车前草煎药汤喝，后来车前草就成了我唯一认得的一味中草药。

后来大了以后反而其实没得过大病，也比较少看中医，也没碰到过好的中医。现在好的中医可能确实是很少很少了，这很可惜。

双盲随机对照试验不能适用于中药，那只能说明双盲试验不能作为检验中药的依据，说明它不是一个普适的方法，不能随便套用。很多人以此为依据认为中药不科学，这个逻辑非常奇怪。

我觉得更合乎逻辑和更科学的办法是开发出能适用于中医中药的检验和试验办法，而不是拘泥于西方传统的双盲随机对照试验。双盲随机对照试验的局限性非常非常大，比如说它只适用于单一成份的西药，而且它必须以牺牲对照组病人为代价来做实验，极其没有人道。再说不少西药也是复方药，有多种成份。而即使是单一成分的西药，使用时也有药量变化，也需要根据病情依照医嘱使用，按同样的逻辑，西药也是不能适用双盲随机对照试验的。

双盲随机对照试验是一个非常原始非常简单粗糙的办法，但是竟然被上升科学的高度来以此否定中医等一些非西方科学，我觉得很莫名其妙。这个办法过于强调病人心理暗示和主观偏差在治疗过程中的作用，而过于轻视医药和医疗本身的作用，这简直是不可理喻。我的经历和我的理智告诉我医药和医疗在治病过程中起的作用超过95%，而病人的心理暗示作用在医疗上的作用至今还难以证明。

中医理论和中药的关系，就好比电脑操作系统及编程语言之于电脑CPU，中医理论是使用和发挥中药作用的工具。西方科学不能解释中药和中医，更不能指导和发挥中药的作用，对中药和中医的作用如果不是零，那也可以说是很小的。中医理论也许不能从根本上很好地解释中药，但是它至少是一套在中国实践检验了一千多年的有效工具，能够比较有效地指导和使用中药，而且目前还没有其他替代。所以对中药来说，中医理论和所谓科学或西医，两者哪个更好更有用，就很明显了。