台湾的“五都选举”已经落下帷幕，孰胜孰败各有诠释，蓝营乐观的谨慎，而绿党谨慎的乐观，这都是选情评估的题中应有之义。而笔者倒是觉得，作为2012年大选的前哨战，这个结果对于国民党刚刚好：战略上给予整个蓝营以及泛蓝选民威胁感，而战术上又稳住了政治基本盘。本次选举大陆许多新闻媒体派出了数量可观的联合记者团跟踪采访、密集报道，为我们带来了华人民主实践的现场资料，殊为可喜。但笔者对其中的某些措辞却颇为不以为然。

比如，有媒体人认为：“在如何看待国民党与民进党问题上，独统问题掩盖了台湾的民主化进程问题，当大陆人们只看到民进党的台独倾向时，却没有更多注意到，民进党是推动台湾政治民主化的最激进的力量。我对民进党人对台湾民主化进程所付出的牺牲表示敬意。”为此，猫眼网友“书海飘香”正确地纠正道：“有没有民进党，国民党的宪政路线都是在既定之中，国府播迁台湾之后，地方自治和直选为宪政政治奠定了基石，这也是为什么台湾没有出现其它转型国家所出现的严重宪政危机之所在。 ‘戒严’不是一个常态，只是非常时期举措，一旦局势稳定，解严就成为必须，否则就失去了法理基础。”

诚哉斯言。而睽诸三十年来之史实，为 1979年“美丽岛事件”辩护的律师团（陈水扁、谢长廷、苏贞昌诸君）进入“党外”后，用其强悍的政治整合力量组织了民进党，也将真正甘冒威权体制矢石的 “美丽岛世代”挤出主流，吕秀莲是硕果仅存的一位。“党外”原本仅是知识界清流政团，对民众影响很小，但律师团加盟乃至取代掌控权以后，吸纳台独理念以操纵民粹主义，这固然取得群众基础，但为害深远，罪莫大焉。大陆朋友不清楚民进党的前生后世和源流演变，以致误送秋波，这是因为：1、两岸事实上的地缘隔绝和政治误解；2、因此产生的知识学错误，错判了台湾民主运动的核心与方向；3、重要的是他们认识不到1947年宪法才是宪政转型的基本保障和法理基础。个人非常敬重“美丽岛”群英，可惜都给律师团排挤出政坛。

深圳《晶报》对此选情的相关标题也引起了部分读者的不满。“五都选举”实为“三合一”模式，上周六不仅产生了“直辖市”市长，还使得市议员新鲜出炉，于是前总统陈水扁的公子陈致中也当选为高雄市议员。对这一事实，《晶报》给出了“嫖客陈致中当选高雄市议员”这个标题。某些包括台湾朋友在内的媒体人得知后大为触怒，认为“大陸沒資格用這種標題批評我們”。笔者倒是觉得：1、该标题只是陈述了一个法律事实，甚至谈不上批评；2、民粹主义一直在污染台湾的民主素质，这点令人忧心；3、对于华人地区唯一成果彰显的宪政试验田，每个大陆人都有资格批评而且应该批评。

政治人物的私德当然非常重要。陈致中何许人也？在法律上他是司法认定的“嫖客”，在政治上他是扁家贪污案的事实共犯，这种人也可以高居庙堂，可见台湾民主制度的缺陷和政治伦理的幼稚。在西方民主国家，劣迹斑斑如陈致中者有资格身登政坛么？这不需要深厚的“宪政”学养就可以回答。法律只是底线，政治人物不应该仅仅在底线周围打转。何况，作为台湾目前政治生态根基的宪政法统正是1947年由全中国人民共同批准和缔造，千万大陆军民为捍卫这部民主宪法而流血牺牲、而默默受难。面对此一整个中华民族的共同财富，大陆人民为何只能悄然不语、袖手旁观？

这世界上除了规范底线的法律以外，还有很多约定俗成的伦理教条。在民主社会，身居上位掌握公权力的政治人物尤其应该遵守（甚至包括对公众较有影响的教师、知识人、媒体人），因此背负了更沉重的道德责任。这和法律无关，涉及选民的素质和政治的操守。就事实层面而言，民主国家两位政治人物竞选行政首长或民意代表，选民们用什么标准来评估权衡？在目前两党基本意识形态和基础政治纲领差别越来越小的西方成熟社会，选民们考察的无非是候选者的履历能力和伦理操守。当然，法律无须候选人提供相关资料，但政治人物本身必须面对竞争者和媒体的拷问与监督。

有网友认为，现代社会选民“考察的是该候选者能不能为本地区或人群带来利益”。其实我们谈论的是一回事：他说的是结果，笔者说的是达到这个结果的逻辑前提。很难想象一个履历能力不足和伦理操守低下的政治人物会“为本地区或人群带来利益”。我们为何常说民主社会“官不聊生”？这不仅仅在于司法制度和监察制度对于公务人员的严厉制裁，还在于上台之前的政治人物就必须经得起竞争对手和舆论媒体一轮又一轮的能力评估和道德测量。一项小小的伦理瑕疵就会导致选情的整体崩盘，这不是法律界定，而是社会评判。我们对此严肃批评，正是希望台湾在民主制度这件工具理性之上能够抟造更具有超验性的政治伦理和全民价值观，使得荣耀永续，法统长存。对于这宪政实践我们大陆人民也需要朝夕惕厉，步步为营，因为台湾的今天就是大陆的明天。