——“启蒙系列”之二——

回到元启蒙：启蒙为何需要超越性边界？

——从“反宗教启蒙”到“有边界的理性”

赵晓

导语：在中文世界，“启蒙”常常被理解为：
用理性对抗信仰，用科学取代宗教，用进步挣脱传统。

但一个反直觉的问题是：
如果信仰只是启蒙的敌人，
那么现代自由秩序，究竟是如何在西方历史中最早出现的？

也许，真正需要被重新审视的，
不是“要不要启蒙”，
而是：启蒙是否从正确的起点开始。

引言｜为什么“信仰”在启蒙讨论中总被误解？

在当代中文语境中，
“信仰”常常被自动等同为三种负面形象：

• 迷信

• 非理性

• 权威压制

于是，一个看似理所当然的叙事逐渐成形：
现代性，正是通过启蒙挣脱信仰束缚的过程。

启蒙越彻底，信仰就越应当被边缘化；
理性越成熟，信仰就越显得多余。

但问题在于：
启蒙历史中的“信仰”，真是这样的吗？

如果信仰只是启蒙的敌人，
那么一个更为根本的问题便无法回避：
现代自由秩序，最早是如何在西方历史中出现的？

这个问题，恰恰指向启蒙讨论中一个长期被忽略的层面——
启蒙并非只是理性觉醒的过程，
它首先涉及的是：
人如何理解自身，
以及人是否承认存在一个高于自身理性的终极秩序。

第一部分｜启蒙真正要约束的，不是信仰，而是权力与理性本身

从历史上看，启蒙的核心使命，从来不是“消灭信仰”。
它真正试图完成的，并不是用理性取代一切传统，
而是为人类社会确立一套不可被僭越的边界。

这些边界至少体现在三个方面：

第一，权力不能僭越。
启蒙并不是为了让某种权力变得更强，
而是为了防止任何权力自我神圣化，凌驾一切之上。

第二，理性不能自封为神。
理性固然重要，但当理性被赋予终极解释权时，
它便不再是反思工具，而开始转化为支配力量。

第三，人不能被还原为工具。
启蒙的本意，是解放人，
而不是将人压缩为可以被设计、改造和动员的对象。

正是在这个意义上，启蒙并非“反一切权威”，
而是反对任何人间力量被抬升为终极权威。

一个不承认任何超越性秩序的社会，
并不会因此变得更理性，
反而更容易把国家、意识形态，
或某种自以为“科学”的方案神圣化。

第二部分｜基督教“元启蒙”：它到底启蒙了什么？

若回到人类思想史的源头，
基督教对西方文明的影响，并不首先体现在制度层面，
而是体现在关于“人是谁”的基本理解或观望层面。

这种理解，构成了启蒙之前、却为启蒙提供前提的“元启蒙”。

第一，人是被造的，而非自我生成的

在这一人论中，
人的理性并非自足，更非无限。
理性因此值得尊重，却不具备自我神化的资格。

人不能成为自己的创造者，
也不能成为终极裁判者。
这一点，为理性设定了一个无法逾越的边界。

第二，人有尊严，但并非完美

正是基于这一理解，
权力才必须被制度性限制，
法律与制度必须假设：
人会犯错，人会滥权，人会自我辩护。

现代宪政与法治的深层前提，
并不是对人性的乐观，
而是对人性有限性的清醒认识。

第三，终极审判不在国家与理性手中

在这一传统中，
国家不是终极权威，
历史也不是一项可以被完全设计的工程。

当终极判断被保留在国家与理性之外，
政治权力便无法宣称自己“代表历史的方向”。

正是这种对人之“有限而有尊严”的理解，
为现代自由秩序提供了最早、也是最关键的思想边界。

第三部分｜为什么“反信仰启蒙”容易走向失控？

历史经验反复显示：
当信仰被整体排除出公共视野，
并不意味着理性会因此变得更加强大或成熟。

相反，在缺乏超越性参照的情况下，
理性往往经历一个并不显眼、却高度危险的转变过程：

第一步，
理性接管“终极解释权”，
开始被视为判断世界、历史与价值的最高标准。

第二步，
国家或意识形态“解释理性”，
并以此名义接管“终极裁决权”。
此时，理性已不再是独立的反思能力，
而成为权力运作的正当性语言。

于是，理性逐渐退化为工具理性：

它不再主要承担反思、限制与校准的功能，

而是被重新定义为一种

服务于效率、动员与既定目标的手段。

这是一条在现代历史中反复出现的结构性滑坡：

·         无超越性约束的理性，容易退化为工具理性；

·         无人论约束的社会工程，
则容易走向强制性的改造。

必须强调的是，
问题并不在于理性“太多”，
而在于理性反错了对象，也因此失去了边界。

当理性被迫承担它本不该承担的终极职责，
它往往不再限制权力，
而是为权力提供语言与合法性，
并最终走向自身的反面。

从这个意义上说，
理性固然可以成为推动社会进步的重要工具，
却无法承担“终极主权”的角色。
一旦拒绝任何超越性约束，
让理性充当“主人”，
社会秩序反而更容易滑向
由强权所主导的决定结构。

第四部分｜“回到元启蒙”并不等于“回到神权”

谈及“回到元启蒙”，
一个常见误解是：
这是否意味着回到神权政治或教会统治？

答案是否定的。

回到元启蒙，并不意味着否定现代制度，
更不意味着让信仰取代理性。

它真正意味着的，是重新承认三件常被忽略的事实：

第一，理性不是终极。
第二，人不是万能。
第三，权力必须被约束在它之外的终极秩序之下。

这并不是对现代性的否定，
而是为现代性补上它赖以成立、却常被遗忘的原点前提。

结语｜有边界的理性，才是成熟的启蒙

启蒙真正成熟的标志，
从来不是理性取代一切。

而是理性知道自己不能取代什么。

当理性重新认识到自身的限度，
当权力重新承认自身的边界，
启蒙才能回到它最初的方向——
不是制造新的神话，
而是为人的自由留下真实的空间。

一图读懂：三层启蒙结构（核心框架）

【第一层】元启蒙（Meta-Enlightenment）

回答的问题：人是谁？谁不是神？

关键词：

• 人是被造的（有限）

• 人有尊严（不可工具化）

• 理性有能力，但不是终极

• 权力必须被约束在其外

核心功能：

为理性、权力、制度设定不可逾越的边界

没有这一层的后果：

• 理性容易自封为神

• 国家容易取代上帝

• 启蒙失去自我约束机制

一句话总结：
元启蒙不是给答案，
而是防止人类把自己当答案。

【第二层】启蒙（Enlightenment Proper）

回答的问题：世界如何运作？制度如何改进？

关键词：

• 理性

• 科学

• 法治

• 制度设计

• 知识解放

核心功能：

用理性理解世界、改进制度、限制权力

它的前提：

• 理性知道自己不是终极

• 权力知道自己不是神

• 人不会被还原为工具

一句话总结：
真正的启蒙，
是在有边界的前提下使用理性。

【第三层】激进启蒙（Accelerated / Radical Enlightenment）

发生条件：

• 救亡压力

• 时间不足

• 生存优先

典型特征：

• 理性 = 唯一合法尺度

• 科学 = 终极权威

• 启蒙 = 可规划、可加速的工程

结构性滑坡路径：

理性 → 工具理性

科学 → 意识形态

启蒙 → 工程化改造

最终风险：

• 人被视为“可塑材料”

• 历史被理解为“可设计进程”

• 异议被视为“非理性障碍”

 一句话总结：
激进启蒙不是理性太多，
而是理性失去边界之后被权力接管。

三层之间的关键关系（最重要）

正确顺序（低风险路径）：

元启蒙

  ↓

启蒙

  ↓

制度现代化

危险跳跃（高风险路径）：

跳过元启蒙

  ↓

直接启蒙

  ↓

激进启蒙

  ↓

国家主义 / 工程化社会

一句话：

启蒙不是不能快，
但不能快在起点错位的情况下。

（本文为“元启蒙”系列之一，后续将继续讨论启蒙在不同文明路径中的分化与风险。欢迎关注！）

上一篇：元启蒙：信仰启蒙——被遗忘的启蒙起点——从西方文明的元启蒙到对中国“五四”的超越

下一篇：激进启蒙的陷阱：为何“五四”跳过了元启蒙？——启蒙演变与现代中国的一个结构性反思