一个人的公知论坛

生存方式冲突事关国家利益的冲突。但是国家利益的冲突可以分为生存方式同质国家间的低烈度的利益冲突，这种冲突甚至在霸权争夺中也不一定具有你死我活的性质，可以求同存异。例如美国与英国的霸权争夺中也并不具有你死我活的性质。这种生存方式同质国家之间国家的低烈度利益冲突理论，将修昔底德陷阱理论分解成两类不同的修昔底德陷阱。一是生存方式同质国家间的低风险的，不具你死我活性质的修昔底德陷阱（例如民主国家间无战争理论），二是生存方式异质国家间高风险的。具你死我活性质的修昔底德陷阱。

生存方式冲突理论对历史终结论也具有更强大的解释力。生存方式冲突理论下的历史终结与何种生存方式没有必然的关系。例如大中国地区的春秋战国历史上的生存方式大一统和历史终结，就是由现代性所认为独裁专制的秦政所达成。秦政大一统的结果终结了大中国地区历史两千多年。

国家利益的冲突还有另一种方式。如果两个国家间的制度不但存在异质的冲突，还是国家舍此无以生存的制度，使得国家的生存方式转型成为不可能的事情，由此造成两国家间的基本利益高烈度的，你死我活的冲突。这样的国家不可或缺的异质生存方式的冲突，就不可避免的演变成为国家间的生死存亡的冲突。前苏联崩溃就是最典型的例子。

异质生存方式冲突的你死我活性质的凶险性，本来就存在，只是在前苏联崩溃之前深藏水下，没有完全浮出水面而已。

前苏联的崩溃将异质生存方式的你死我活性质大白于天下，也震惊了全球，也把与前苏联生存方式同质的国家吓坏了，引以为戒，警钟长鸣（特别是新中国）。俄罗斯更是不惜以死抗争，以核战争相威胁。现在美中俄都都感受到其致命的威胁。

这导致全球国家（特别是美中俄）都在不予余力的维护国家生存方式安全。从俄罗斯崩溃中分裂出来的普丁的俄罗斯，更是不惜发动俄乌战争，以维护俄罗斯的生存方式的安全。

国家间的异质的制度冲突，是否演变成你死我活的异质生存方式冲突，取决于冲突双方的国家，能否在生存方式大一统之下生存下来，如果能，就不会演变成异质生存方式冲突。例如，前华约国家的东欧国家很大的一部分，成功完成了异质国家制度的转型而生存了下来，避免了东欧国家与西欧国家间的异质国家制度，演变成你死我活的异质生存方式冲突。当年叶利钦的俄罗斯也曾经试图走东欧国家以制度转型，作为化解你死我活的异质生存方式冲突的出路。但是叶利钦发现对于俄罗斯来说，国家制度转型之路越走越凶险。终止了转型的进程。

以长期专政为标志的俄罗斯的国家制度，虽然在欧洲看来是独裁专制的长期专政制度，但是对俄罗斯来说，却是不可或缺的生存方式。最后叶利钦不得不借用普丁之手终止制度转型，然后不得不在全国普选的名义下维护一党长期专政，以维持国家的长久治安。至此，俄罗斯与欧洲不可避免的陷入你死我活的异质生存方式冲突，成为俄乌战争的根源。

其实俄乌战争不在于土地，而在于欧洲和俄罗斯都在极力维护自身不可或缺的生存方式，这呈现为不可双赢的异质生存方式冲突，结果只有你死我活，犹如美苏冷战。

因此我可以理解，由于中美两国的国家制度都是中美两国生存不可或缺的生存方式，因此，这意味着中美之间冲突，并不仅仅是自由民主制度和独裁专制制度冲突那么简单，还上升成为不可双赢的，你死我活的异质生存方式冲突。而大中国地区的春秋战国历史证明，异质生存方式冲突，最终都走向生存方式大一统，历史的终结。

当年的五百年春秋战国战乱冲突，主要是分封制诸国和长期专政的中央制的冲突，最后演变成了大中国地区的生存方式大一统，历史的终结，结果众所周知，是秦始皇的秦朝秦制胜出。这说明，秦政在大中国地区也曾经有着推动生存方式大一统，终结历史的能力。

现在回头看来，秦始皇秦政的成功标准，不在于秦始皇的秦政独裁专制与否，而在于其是否能解决当初中国地区春秋战国的五百年动乱。

秦始皇的大一统战争很残酷，大一统的结果也很专制很独裁，但是相对于五百年的春秋战国动乱而言，也许还是小巫见大巫。

春秋战国时期的大中国地区也是承受了五百年的战乱，才能接受秦始皇的秦政大一统，历史的终结。所以，你可以指责秦政独裁专制，残酷血腥，但是你无法否认只有秦政才可以顺应春秋战国时期的生存方式大一统的历史潮流，终结中国地区春秋战国时期的五百年动乱。因此，就算是秦朝因为残酷无情二世而亡，也阻挡不了分分合合的大中国地区，百代皆行秦政，终结中国生存方式历史两千多年。

如果制度的冲突事关国家生存 ，就变成了多重的冲突-制度的冲突，支撑制度的文明文化冲突，国家的生存方式的冲突。生存方式的失败，就意味着文明文化的困境，民族的灾难和国家的崩溃。

所以，我理解中美之间的民粹主义的愤怒和仇恨。尽管从自由民主生存方式的价值观来看，秦政-长期专政生存方式独裁专制，万恶不赦。但是，在很大一群中国人看来，当秦政-长期专政生存方式成为中国赖以生存的制度-生存方式，当秦政长期专政生存方式给中国带来了统一和强大的时候，秦政-长期专政生存方式的独裁专制，那就成为生存不可摆脱的代价，相当的一部分中国人也愿意挖空心思为独裁专制的长期专政生存方式寻求正当性。因为他们只能生活在中国，仅仅是为了生存，他们也不希望国家因为亡生存方式亡国。

你们说他们不向往自由民主的生活？他们当然向往。自从1840年他们知道了有自由民主制度这一个神奇的东西，百年来都在不断地追求。问题是他们发现（以毛泽东和邓小平为首），自由民主制度有很大的可能会毁掉他们国家的生存方式，导致国家崩溃。求生存的愿望高于他们对独裁专制的长期专政生存方式的恐惧，他们心中对自由民主生存方式的恐惧越来越大，仇恨的烈火就会越烧越旺。因此，哪怕是只有一线希望，也希望通过维护国家不可或缺的长期专政生存方式以保家卫国。斯大林、毛泽东、习近平、普丁因此成为他们心中保家卫国的英雄。在他们看来，如果中国只能以秦政-长期专政制度为国家不可或缺的生存方式，那么拥抱自由民主生存方式不过是拥抱死亡，无异于如前苏联那样自取灭亡。

但是现在世易时移，能否适应当今时代可持续高质量发展的发展趋势，是考验秦政-长期专政生存方式是否可以存续的关键中的关键。新中国的长期专政府也在不予余力通过力保国家的可持续高质量经济和平发展，来证明独裁专制的秦政-长期专政生存方式之合法性。他们甚至不惜重塑胜利者历史记录（例如不再出版柏杨白话资治通鉴，不再提孟姜女哭长城），试图在中国人的历史记忆中抹去天价周期律政权更替的巨大历史阴影。

生存方式冲突也可以解释大国争霸的修昔底德陷阱结果的为何存在两种结果。生存方式同质国家之间的大国争霸的结果不一定是你死我活，例如生存方式同质的美英的大国争霸，就没有走向你死我活的修昔底德陷阱的困境。但生存方式异质的美苏争霸就没有那么幸运，结局是陷入了你死我活的修昔底德陷阱的困境。

欧俄在欧洲地区的争霸，也是异质生存方式冲突，也具有你死我活的性质，必然在修昔底德陷阱中越陷越深。普丁就认为，俄乌战争的胜负事关俄罗斯的生死存亡，胜即生，败即亡。

也许我们不能确定美国是否能在长期专政制度下生存，也不能确定中国能否在自由民主制度下生存。但是，前苏联已经证明其既不能在长期专政生存方式下长治久安，也不能在自由民主生存方式下长治久安。从这个视角来看，前苏联是亡生存方式而亡国，生存方式转不转型都绝对是失败者，无可救药。

在生存方式冲突理论看来，修昔底德陷阱和历史的终结不是取决于何种制度，而是取决于何种制度和何种历史趋势的共鸣。

秦政在大中国地区的春秋战国时期的大一统中的成功证明，就算是不择手段，不惜代价、独裁专制的秦政-长期专政生存方式，如果与历史的趋势共鸣，也可以成为生存方式大一统胜出者。

秦政在战国时期的生存方式大一统中胜出的结果，是大中国地区百代皆行秦政，终结中国地区生存方式争霸历史两千多年（前221-1840），直到1840年的鸦片战争才受到致命的挑战。

由于1840年的鸦片战争强行将生存方式异质的东西方汇合在一起，将全球变成一个世界（天下），大中国地区两千多年的生存方式大一统，历史的终结的天下，才遇到两千多年未有的，全球性的生存方式大一统和历史终结的全新挑战（例如分裂出生存方式异质的自由民主的台湾）。

我们甚至无法想象，如果没有1840年的烟片战争强行将东西方连成一个世界，引发数千年未有的全球性生存方式大一统和历史终结的新挑战，两千多年在大中国地区所向无敌的秦政-长期专政生存方式，还会终结大中国地区的历史多少年。

但是历史没有如果。真实的历史是，在东西方隔绝的年代，大中国地区就是中国人眼中的全天下，而秦政就是唯一可行的生存方式，是大中国地区历史的全部。

但是1848年的鸦片战争改变了这一切。大中国地区天下的大一统，历史的终结，遇到了全球性（全天下）的大一统，历史的终结的挑战。这是从大中国地区的历史终结向前所未有的全球性历史终结的历史性大跳跃。对大中国地区的历史来说，绝对是数千年未有的大变局。

中国人曾经躺在秦始皇秦政所创造的，大中国地区的生存方式大一统的成果中长达两千多年，长期与世隔绝，不思进取。不知道中国地区的历史只是世界历史的一部分，不知道秦政-长期专政生存方式之外还有另类的生存方式。中国人的大中国地区的历史终结，终于要面对数千年未有的世界性的历史终结的终极挑战。

问题来了。中国人身不由己的被数千年未有的大变局连推带打，身不由己的从自我感觉良好的中国地区的历史的终结，连滚带爬的进入世界性历史的终结的进程。那么两千多年前一统中国地区的秦政-长期专政生存方式，是否还可以与当今可持续高质量和平发展的世界趋势产生终结历史的共鸣呢？

生存方式冲突理论，是历史现实主义的理论。它对任何人类世界曾经出现，和将会出现的生存方式没有成见，其对生存方式和生存方式转型的最重要，最关键的关注点，就是是否与世界的发展趋势产生共鸣，这决定了是何种生存方式可以在当今全球性生存方式大一统和历史终结中胜出。

人类历史上的社会、国家都曾经在所谓的原始社会、奴隶社、封建社会、资本主义社会中挣扎求生，建立赖以求生的制度，追求更强大的生存方式大一统（如大帝国，如大一统）。从原始社会的生存方式大一统和历史终结，到一个大地区的生存方式大一统和历史终结，再到世界性的生存方式大一统和历史终结。其中，生存方式和历史发展趋势的共鸣是决定性的因素。

生存方式的胜出，只与结果有直接的关系，与是否民主自由独裁专制，是否野蛮，是否道德没有直接的关系。残酷无情，如狼似虎，曾经坑杀40万赵兵秦朝秦政，最终在大中国地区的生存方式大一统和历史终结中胜出证明了这一点。

当年希腊的民主之失败也证明了这一点，血迹斑斑的世界史也证明了这一点。

什么样的时代需要什么样的生存方式，什么样成功的国家，什么样的历史的终结。如狼似虎，残酷无比的秦政对于中国人来说不是问题，因为秦始皇以秦政实现大中国地区大一统，成为终结大中国地区历史的千古一帝。

生存方式冲突理论是现实主义理论，尽可能避免先入为主，意识形态偏见。为不同的生存方式提供可供共用的理论框架。既可以解释秦始皇的成功，也可以解释戈尔巴乔夫的失败。可以理解毛泽东的愤怒，也可以理解普丁、习近平，甚至是川普的民粹主义的回归。因为他们都在为国家生存，为国家的生存方式而斗争。

中国历史上有春秋战国无义战的说法，但是在大一统中胜出的就是千古一帝。什么骊山宫，什么陈胜吴广起义，孟姜女哭破长城，只是历史枝叶，不是历史主干。主政者想提就提，不想提就埋起来。无法无天的毛泽东一样是开国功勋。四个伟大。

生存方式上的道德差异并不构成生存方式的失败。坑杀四十万赵兵的秦朝，饿死三千万中国人的新中国都可成为成功的国家。仅仅是因为它们通过生存方式大一统的方式，一统了大中国地区。不管是以什么生存方式，用什么样的手段。

在生存方式冲突理论看来，张维为的文明型国家有其合理之处。所谓文明的国家，也就是一个足够大的，能够驾驭和统合多民族的，多宗教，生存方式大一统的国家。据此，张维为说中国不是一个民族的国家，而是一个文明型国家是有其道理的。

张维为也曾经给欧洲一个忠告，欧盟的前途应该是建立一个驾驭和统合多民族，多宗教的生存方式同质的文明型欧洲大国，而不是生存方式同质的，众多民族国家间的联盟。

按照当前的全球性生存方式大一统的趋势，欧洲的前途不在于欧盟式的多个民族国家的联盟，而在于多民族结成的，生存方式大一统的文明型大欧洲国家。欧盟入盟的条件是生存方式同质，这是对于建立一个生存方式大一统的文明型的大欧洲国家一个很好的方向。

文明的冲突实质上是生存方式冲突。要解决文明冲突，首先就要解决生存方式的冲突，文明型国家的建立，首先要解决的就是生存方式大一统的问题。

当初中国地区的春秋战国时期，秦始皇遇到的问题就是多民族国家和生存方式大一统的问题，并强行给出自己解决的方案-以秦政实行生存方式大一统。从此大中国地区的各民族通过分分合合的生存方式大一统过程，成为文明型的中国。