刘派正经76. 交换价值的源头也在需要，不在劳动

现在接着论证，“有用劳动帮人得到，但不创造交换价值”的命题，为什么同样成立。其实吧，倘若像老马那样子，把交换价值界定成，两种使用价值的交换关系，这一点无需论证：劳动要是不可能，创造使用价值，又如何可能，创造交换价值呢？

要是再把交换价值，回溯到交换需要，这个少不了的源头那里，事情更清楚咧：我为什么会形成，与你交换益品的需要哇？还不是因为，我能力有限，没法生产你能生产的，那个使用价值，所以只好基于，工具性的交换需要，拿我能生产的使用价值，与你做买卖，由此得到你能生产的，那个使用价值，用它弥补我的缺失，满足我的目的性需要么？

否则的话，要是我觉得，你生产的那个东东——比方说人中黄，压根不治病，闻着还想吐，非但没啥使用价值，反倒还有负面效应，哪怕我是个亿万富翁，穷得除了钱，啥都木有，也绝对不可能，惠顾你的专卖店，与你做交易呀——理由就一条：不“值”得哦，亲。

正是由于交换价值，对于使用价值的，这种绝对从属性，才形成了下面的对照：一方面，小农经济下，人们的劳动产品，只要能满足自己的需要，就对自己有使用价值，而谈不上有交换价值。另一方面，市场经济下，人们的劳动产品，得能满足别个的需要，对别个有使用价值，才能满足自己的交换需要，具有交换价值；不然的话，他们只能诉诸，出口转内销的做法，把产品留给自己消费，却不可能拿它，满足自己的交换需要，实现它的交换价值，亦即用它在市场上换到，自己生产不来，而又想要的好东西。

说白了，市场秩序的不确定性，包括经济危机的产生，头号根源也在此处：如果说小农秩序下，很少有人会像，上一节提到的，张三那样子，花了不少代价，生产出对自己都木有，使用价值的产品，市场秩序下，却有大把大把的经营者，如同30节所曰，被光益己，不益他的胡说忽悠了，花了不少代价，生产出自以为有使用价值，但对别个实际木有使用价值，以致怎么降价，都卖不出去，实现不了交换价值的东东，从而陷入打水漂的赔本破产。哀乐起，三鞠躬。庄严。

有鉴于此，倘若抛开了，满足消费者需求的使用价值，一根筋地相信，只要耗费了，抽象的人类劳动力，使其结晶在了产品中，它们就会因此，“在俺们手里”，具有商品价值，大概只能用两句，有名的英文成语来形容啦：秃羊秃神婆，傻太拿衣服。此话怎么讲吔？要是市场氛围下，阁下秉承这样子的信念，从事流汗流血的辛勤劳动，结局十有八九是：您耗费的抽象人类劳动力，尽管单纯凝结在了，阁下创造的产品中，您还是会由于，它们全砸“在俺们手里”的缘故，从而陷入打水漂的破产赔本。三鞠躬，哀乐起。肃穆。就此而言，对于许多经营者，赔本破产的结局，除了斯密兄首倡的，益己经济人预设外，克思兄背书的，劳动价值说，好像也得承担，一定程度的责任。唔该。

最最无厘头的是，上一节删节引用的，那段话全文中，马圣恩贤还把这层意思，联手表述出来咧：“一个物可以是使用价值，但不是价值。在这个物不是由于劳动，对人有用的情况下，就是这样子，如空气，处女地，天然草地，野生林等。一个物可以有用，而且是人类劳动的产品，但不是商品。谁用自己的产品，满足自己的需要，他生产的只是使用价值，不是商品。要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别个，生产使用价值，亦即生产社会的使用价值。[并且也不只是单纯为别个。……要成为商品，产品还必须通过交换，转到把它当作，使用价值使用的人手里。]最后喔，没有一个物可以是价值，却不是使用物品。如果物木有用，其中包含的劳动，同样木有用，不能算劳动，也不会形成价值。”

由此不难得出，一连串的结论：第一哈，交换价值对于用价值，永远恋恋不舍，绝对倾情依附，所以压根不可能，不含使用价值的一个原子。毋宁讲，虽然大量存在，光有使用价值，木有交换价值的情况，却不会存在，光有交换价值，木有使用价值的情况，以致离开了使用谈交换，确实属于耍流氓——虽然离开了交换谈使用，卿卿我我蛮正常。

第二哈，也因此，同义反复地讲：首先呢，任何无用劳动，无论耗费了多少，抽象的人类劳动力，既然创造不出，有使用价值的益品，就同样创造不出，有交换价值的商品。其次呢，某人的有用劳动，虽然能帮他得到，对自己有使用价值的产品，可如果这产品，对别个木有使用价值，它也没法满足，这人的交换需要，实现它的交换价值。换个方式说哦：对自己有用的劳动，倘若对别个无用，也不可能创造出，有交换价值的产品。

第三哈，一个人拥有的，未经劳改的东东，如空气，处女地，天然草地，野生林等，要是对别个有使用价值，进入市场后，同样可以有交换价值。不好意思哈，亲，这是个秃头虱子般，摆在那里的简单事实，所以浅人不接受狡辩，包括有厘头的那种，嗯哼。

由是看之，不仅割裂使用与交换的，二元价值架构不成立，而且劳动创造价值的谬论，无论就使用价值，还是交换价值而言，一概不成立。毋宁曰，两种价值的终极源头，如同劳动本身的，有用与无用之别一个样，全在人的需要，以致某人的劳动，能不能创造出，有使用价值，或交换价值的东东，归根结底取决于，这东东能不能满足，自己或别个的使用需要——曾记否，人性逻辑有个原点执着？勿忘它。

正因此，任何情况下，咱们都不可像大牌，公然主张的那样子，把益品的有用性搞没了；而要是益品的有用性，是通过劳动得到的，咱们自然也不可，把劳动的有用性搞没了，因为它们全与需要，有着甩不脱的关联。这个意思上讲，再辛勤的有用劳动，无论能帮人得到，怎样的益品，都不会创造任何价值，包括但不限于：目的性的使用价值，工具性的交换价值等。毋宁说，当且仅当劳动产品，能够满足人们的使用需要时，它才有了目的性的使用价值；能够满足人们的交换需要时，它才有了工具性的交换价值。曰得更委婉些：不是劳动，而是需要，才是使用价值和交换价值，连同生产劳动本身，得以产生的终极源头。既然如此，俺们肯定有，一切一切的理由，抛弃下面的误解了：木有劳动，木有价值；一有劳动，就有价值……

那谁谁不满咧：这样子咬文嚼字，吹毛求疵，有意思么？当然有啦，不然就会留下，让人大钻特钻的空子，江湖人称“漏斗”。说穿了，一旦让产品的有用性质，连同劳动的有用性质，一起随着需要，消失不见了，它很容易被单单还原成，人类劳动力的抽象耗费；再往下推呢，资本家从事的，虽然不咋流血流汗，却决定了产品是否有用的，理念性脑力劳动，就将变得一文不值，不值一文了；唯有打工人从事的，挺花力气的，质料性体力劳动，才有资格构成，商品全部价值的唯一来源。于是乎，资本家通过无偿占有，打工人创造的剩余价值，获取了能让自己，猎狐养马，品酒开趴，灰机游艇，大富大贵的利润收益，自然就该属于，犯下大罪，罪该万死，死有余辜，辜负时代了哦，亲。