刘清平

从法律的止恶功能出发，水到渠成地推出的，另一个结论是：法律实施这种功能的基本手段，在于“以暴制暴（以恶制恶）”，亦即采取暴力手段，对违法者施加不可接受的伤害之恶，试图达到双重的目的：一方面对违法者从事了，不可接受的恶行做出惩罚，另一方面阻止其他人，效仿他们的榜样，从事类似的恶行。

事实上，汉谟拉比法典的，头一条原则，就是有名的“以眼还眼，以牙还牙”，民间通称“同态复仇”，甚至极端到了，不考虑最初的施害，是不是个意外事件，一视同害地对应规定：“毁别个之目者，毁其目”“断别个之骨者，断其骨。”

现在文明得多啦，不再搞这样子的，绝对均等主义咧，可法律尤其刑法的硬核因素，依然是针对人伦冲突中，造成不可接受之恶的种种罪行，施加会给罪犯们，带来不可接受之恶的种种惩罚，妥妥的以恶制恶、以暴制暴，不是？

法律实施的这个特点，经常遭到某些人的应然质疑，认为即便靠着以暴制暴，达成了正义的目的，它本身作为手段，也是不正义的。本系列不在，规范性的维度上，自然也不打算，做出应然的证成，只打算从实然视角，辨析一下，它对谁有正义性，对谁木有正义性，赞成和反对它的见解，又各有些神马理据，嗯哼。

源头上讲，法律上的以暴制暴，来自个体间的以暴制暴，如同霍布斯阐释的，自然法那样子：“运用武力或机智，控制一切能够控制的人，直到没有力量危害自己。这样子做，没有超出自我保全的限度，所以一般是允许的。”

撇开机智不机智的事儿不谈，运用武力控制别个，不让他危害自己，正是典型的以暴制暴；再考虑到“先发制人”的语义，它甚至主张：单单怀疑李四想要，实施暴力危害的情况下，张三就有理由，出于自我保全的义务，抢先一步诉诸暴力，把李四给干趴下喽，明显有唯动机论的诛心嫌疑，不是？

36篇曰过了，这样子的主张，尽管有个，“没有超出自我保全”的限定词，还是蕴含着，益己主义的应然立场。不过呢，它也因此折射出，一个简单的事实：对制暴的主体而言，以暴制暴的行为，肯定是正义的；否则的话，他怎么会想要做呀？

然而哟，事实的另一面是：被制了的李四，无论他是不是真有，暴力危害张三的念头，也无论是不是，已经付诸实施了，都会觉得张三的以暴制暴，属于不正义，理由么，和张三一样一样滴：我先下手搞你，是正义之举；你先下手搞我，是不正义之举。是为贴上了，“丛林”标签的“自然状态”。

于是乎有了个人层面，关于这个问题的分析性答案：以暴制暴的做法，对于制暴的一方来说，肯定是正义的；对于被制的一方来说，则是不义的，从而构成了林鸟效应的典型表现：对于同一个人际行为，不同的人会做出不同的评判，嗯哼。

无需说，这样子的以暴制暴，哪怕只是有限地发生在，随便哪个团体内，达不到每个人，对每个人都干架的普及程度，也是没法接受滴；尤其考虑到，它还可能连锁式地绵延下去：你杀了我爹，我把你杀了，你儿子再把我杀了，我儿子又把你儿子杀了……直到其中的至少一家人，全都死光咧，才算个完，情况就更是如此咧。

所以哈，即便原始末期的小氏族，身为首领的酋长，也不可能允许成员们，采取这样子的有限循环，大搞以暴制暴，而会在多数人的支持下，动用暴力加以干预：你杀了我爹，属于不义，要承担伤害别个的相关责任；他因此代表氏族，判你死刑，从而诉诸官方式的以暴制暴，既中止了我个人的以暴制暴，同时又严正警告了，所有的氏族成员（当然也可能不包括，他本尊的子女们，你懂滴，亲）：各位切不可，随意杀害无辜；否则的话，掉脑袋的惩罚，就在这等着你们呢。节哀。

这样子的做法，又会受到怎样的评判呀？首先呢，酋长以及大多数，不情愿随便被人杀死的氏族成员，大概都会觉得，这样子的以暴制暴，既惩罚了杀人的罪犯，又制止了没个头的血亲复仇，维系了可以接受的氏族秩序，所以足够正义……

其次呢，我和我的亲人，虽然可能觉得，没能手刃杀父的仇人，有点小小的不解气，但这样子的以暴制暴，毕竟让你受到了，相当严厉的惩罚，还免得俺们亲自动手（万一打不过你，岂不是更糟哇），所以灰常正义……

最后呢，你的亲人，以及少数心太软的成员，即便承认了你杀人不对，却可能保留异议：这样子的以暴制暴，也太残忍了吧，居然无情地剥夺了，一个人活着的基本权益；要知道，你可是咱们的，温馨祥和大家庭中，一个不可分割的成员吔，为啥不能“以爱制暴”，通过对你的教化关怀，让你意识到杀人不对，从而浪子回头金不换，重新做人当钻石啊，不是？

说白了，如同文明国度的，法律式以暴制暴，是从原始氏族的，官方式以暴制暴，发展而来的一个样，现而今的文明人，对法律式以暴制暴的不同态度，也是从氏族成员的，这些不同态度，演变而来的；唯一的差别或许在于：由于“文明，太文明了”的缘故，心太软的人儿们，眼下貌似越来越多啦……

事实上，刚步入文明时代，咱儒家就表达过，差不多的心太软态度，因为子曾经曰过：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格”，明确将依据仁爱展开的德政，高高地凌驾于，依据正义展开的刑政之上。

至于他热情倡导亲亲相隐，部分的动机也在于：哪怕老爹攘了羊杀了人，可让他坐牢受苦，甚至没命掉脑袋，对孝子来说，于心何忍啊，所以就得帮他，隐瞒罪行，协助潜逃，让刑政的以暴制暴，找不到目标。不好意思吔，亲，实然看，许多儒人都有左均倾向，基于血亲情理的这种心太软，是个重要的活水源头。

西方的类似心太软，也有它的文化基因，就是耶稣讲的“爱仇敌”，直接与远古的“以眼还眼，以牙还牙”唱反调：“不要跟恶人作对。有人打你的右脸，连左脸也转过来让他打”；要是说有啥子区别，似乎主要在于，这种以爱制暴，基于神人之情，而非父子之情：“他让阳光照好人，也照坏人，降雨给义人，也给恶人。”

与法律式的以暴制暴比，情感式的以爱制暴，无疑占据了某种制高点，所以当前才受到追捧，以致“去政治化”“去国家化”之外，还呈现出了“去法律化”“去刑罚化”的相关趋势，越来越接近于，共产主义木有政府的，乌托邦主旋律咧，嗯哼。

一般讲，赞同以暴制暴的见解，主要基于下面的理据：首先呢，惩罚之恶是对犯罪之恶的直接报复（尽管不一定是，量上的等恶交换）：既然你给别个带来了，不可接受的伤害之恶，你就理应为此承担，推卸不了的伦理责任，遭到不可接受的惩罚之恶。其次呢，惩罚之恶是对犯罪之恶的间接警示：它不仅能让犯罪者心存余悸，下次再犯罪的话，得好好掂量，而且还能用杀鸡给猴看的方式，同样诉诸伦理责任的途径，以儆效尤地震慑效仿者，阻止他们也去作恶。

另一方面，撇开不想让犯了法的亲人受苦，因而出于亲情偏爱的那些人不谈，单就旁观者而言，反对以暴制暴的见解，主要基于下面的理据：首先呢，以暴制暴的报复，本身就是一种伤害人的恶，因此应当尽量避免；唯有无疆的大爱，才是纯洁的善良，连一丢丢的恶都木有。其次呢，如果说以爱制暴，往往收不到止恶的实际成效，以暴制暴的做法，同样没瞅见完美无暇的止恶成果，因为搞了那么多惩罚，甚至包括剥夺违法者的生命，也木有彻底杜绝，现实中的所有犯罪，不是？

应然视角的评判，留到《正义启明》里谈，此处只从实然角度，指出一点：赞同的见解，不仅基于这样那样的正义底线，而且承认了它的决定性效应，因而能够贯彻到底，木有硬伤（虽然的确没法达成，完美无暇的止恶目标）；相比之下哦，反对的见解，尽管听起来高大上，却无视了人伦冲突的严峻存在，取消了施害者本该承担的道德责任，否定了正义底线的决定性效应，几乎可以说是，一种无正义、没底线的主张，嗯哼。

问题在于，赞同的见解主要站在了，直接和潜在的受害者这边，认为对不义的施害者，施加惩罚之恶，一方面是对受害者，被侵犯了的权益，表达尊重，另一方面则是因为，施害者必须承担，侵害别个的相应责任，借以阻止他们，继续从事侵害别个的犯罪行为，如同自作自受的自主责任，能够阻止某人继续从事，伤害自己的不正当行为那样子；倘若阻止不了呢，再对他们施加，更严厉的惩罚之恶就是了。

相比之下哈，反对的见解主要站在了，直接和潜在的施害者这边，即便承认了他们，犯下了令人厌恶的罪行，依然罗曼蒂克地主张，他们不必为此承担，道德上的责任，而我们也只需，用纯善无恶的关爱体贴，感动融化他们，那颗冷酷残忍的心；倘若感化不了呢，再对他们输送，更浓郁的无疆之善就是了。

结果喔，这样子的见解，不仅完全遗忘了，受害者遭到的不义侵害，选择性地无视了，他们本应得到保护的权益，而且一笔勾销了，强制他律的正义标准，在维系人伦秩序方面，不可缺少的底线效应，看起来是用自愿自律的德性之爱，消融了严峻的人伦冲突，实际上却掩盖了，施害者作下的不义之恶，妥妥的用德性消解正义。

说穿了，哪怕直接的受害者，大爱无疆地宽容了施害者，要求放弃对他的以暴制暴惩罚，照样等于用德性消解了正义，否定了潜在的受害者，亦即每个有可能，受到侵害的社会成员，本应得到的正义保护，不是？

不怕啰嗦一回：本篇的实然分析，放之四海地适用于，任何承认正义的规范性立场，无论希特勒式的，还是斯大林式的，或是丘吉尔式的，因为它们统统要求，采取以暴制暴的措施，维系自己坚持的正义底线。相比之下呢，反对以暴制暴的见解，则拒绝凭借任何正义底线，实施以暴制暴的惩罚，仅仅承认德性大爱的决定性效应，所以差不多等于木有，自己的正义底线，嗯哼。