湮灭之城

6月25日，香港一代名人蔡澜去世。网上有关他的文章如潮，或怀念，或批判，或不屑，洋洋洒洒，不绝于耳。

蔡澜，已经成了一种文化现象。这文化，与吃喝玩乐有关。

有人喜美食却不擅长评论，有人写文字却无法剑走偏锋，有人好美色却总是遮遮掩掩，有人做电影人却唯“三级片”避之不及以示“高雅”。可蔡澜却恃才傲物，不管不顾，来者不拒，“高雅”和“低俗”，他全都占了。

于是，蔡澜注定与享乐主义相关。他的享乐主义与2300多年前的伊壁鸠鲁（Epicurus）不同，后者认为：快乐就是最大的善，包括肉体上和精神上的快乐。只不过肉体的快乐大多是强加于我的，而精神的快乐才可以为我所支配，像交友、欣赏艺术等。在伊壁鸠鲁看来，快乐分为两种：1）正在满足某种欲望时产生的动态的快乐（如享用美食、做爱时）；2）欲望得到满足之后的静态的快乐，那是快乐的可持续性。

蔡澜似乎更在乎当下，而伊壁鸠鲁则更看重快乐的可持续性。为了可持续，自我欲望必须节制，因为平和的心境可以帮助人们忍受痛苦。伊壁鸠鲁认为：真正的快乐来自简单的生活，强调的是一种不受干扰的宁静状态。

而蔡澜，干脆避开痛苦。

但是，人终究要面对死亡，那是痛苦之最，避之不及。恐惧死亡，毕竟是可持续性快乐的大敌。所以伊壁鸠鲁对死亡如此开脱：人死去时，对自己的死亡毫不知情，何来恐惧？

但蔡澜似乎更进一步：人活着时，自知死亡终有一天会来临，恐惧又有何用？所以，操那么多心干什么？及时行乐岂不快哉。

这就是蔡澜，既让人“羡慕”，又遭人诟病。

评价蔡澜有点难。

喜欢他的人说他风趣豁达，才情横溢，为人洒脱，不拘小节，通透人生，体现出嬉笑怒骂、不加掩饰的真性情。到了晚年，活脱脱一个老顽童，甚至被一众少男少女所拥趸。

看他不顺眼的人说他行事油腻，言语轻浮，玩世不恭，物化女性，分明就是个花花公子。况且他还游走于大陆香港“红白两道”之间，游刃有余，媚俗浮夸，简单就是个处处投机的老滑头。

一次在综艺节目中蔡澜被问及：“如果你说了算，你认为应该让哪一道菜在世界上消失？”蔡澜当即答：“那就让火锅消失吧，因为火锅没什么文化，食物切好扔进去就是了。”

他的回答令全场惊讶，也引来网上争议。因为就在不久前，他曾给网红火锅店做过代言并分享过吃火锅的经历。

出尔反尔，随心所欲，不负责任，可谓享乐的最高境界，典型的蔡澜享乐主义风格，不重理论重实践！有点像王朔：我是流氓我怕谁？

不过，蔡澜绝非等闲之辈。

说到才气，有人常提起所谓“香港四大才子”之说，本人对于动辄就概括为“XX之父”、“XX之母”之类的做派颇为反感，犹如井底之蛙。但说归说，蔡澜的才气是真的，听他聊文化、侃美食，处处皆文化，句句有味道，显露出底蕴之深厚，绝非常人可及。

在一个崇尚威权、宏大叙事、谎言横行以及视个体为草芥的世界里，蔡澜文化所具有的积极意义毋庸置疑：

他颠覆传统，拒绝任何道德绑架，将个人价值高举于国家、集体之上，他嘲讽刻意追求所谓成功的人生，蔑视“自我牺牲式”的感动，将个人选择权牢牢抓在自己手里，同时却为个体的表达去争取最大的空间，这是一种真性情下的觉醒。

蔡澜的人生不可复制，他挚爱妻子却女友无数，而且彼此竟能相安无事！他无视封妻荫子，一生无后，号称免去了为子女做牛马的义务，可谓个人享乐的极致。

当然，蔡澜文化的消极意义也显而易见：

他的享乐主义以躲避责任、逃避痛苦、专注于感官享乐为目标，但岂不知他在回避痛苦的同时也消解了人活着的真正意义。

他的享乐是贵族式的、精英式的。作为“富二代”，他无需为“柴米油盐”式的底层生存状态焦虑，更不会为大众的“结构性苦难”去呐喊，网友说得好：他的享乐主义只在个体中绽放，却无法带来公众福祉的增加，所以充其量只是衣食无忧的精英阶层的“自我关照”。

享乐主义折射出的，是人类精神的倒退和萎缩，它在缓冲现代性焦虑的同时，又被粉饰成一种苦难的麻醉剂。它让人们不去关注痛苦，更不去追问造成痛苦的来源，继而通过“吃喝玩乐”式的自我催眠，忘掉普遍真理所赋予的公平正义。

但是，蔡澜是不可复制的。

没有人不喜欢“高端大气上档次”，因为那是人类所独有的、共同的追求。不过你必须清醒到：所有这些首先需有“低端”为基础，包括食欲与荷尔蒙。想想看，倘若孩子一旦缺少了这两点，着急的首先是父母。

文革电影《艳阳天》里马连福有句话，堪称经典：“我没有了肚子，哪儿还有脸呀！”

想那蔡澜，幸亏是在香港，要是在大陆，当年哪儿有他“拔份”的地方呀，像他这种只知吃喝不会种地的剥削阶级，早就被“打翻在地、再踏上千万只脚”了。

有人以为，现如今消费低迷，年轻人不想结婚，有些甚至连欲望都快没了，那是不是可以学习一下蔡澜呀？

千万别！

这正是“蔡澜文化”容易误导人的地方。

想要活成蔡澜是要有门槛的：不仅得是“富二代”才能活得潇洒，还得有天赋才能活得不庸俗，没有一定的智商又如何能在花花世界混得风生水起？更何况当年香港的独立一隅，更是成就蔡澜的不可或缺的条件。

相比之下，你有什么？

成长，终究是逆人性的！这意味着：一个人成长的过程，就是对抗人性的过程。这种对抗，针对的不是“食色性也”，而是没有任何底线与约束的自我放纵。

你可以认为“声色犬马”不够高雅，但你也得允许众人有“声色犬马”的自由，只要不犯法，这才是正常社会的基础。

蔡澜的享乐与放纵，尽管并不值得效仿，但却不是人人都能效仿得来的。

在一个批量生产虚伪、“只许州官放火不许百姓点灯”的国度里，人们需要“蔡澜式的”觉醒。而蔡澜的存在，更体现出一个社会的宽容。正因如此，我们该向曾经的香港致敬！

然而，如果都如蔡澜，人人都远离人间疾苦，拒绝承担社会责任，只见自己不见他人，真的能远离痛苦和折磨吗？这世界还会好吗？

无论如何，蔡澜只是个例。

他无法复制，也不该被复制。