刘派正经69. “共能共智共体共貌”与“共产”的剪不断

十年前和去年初，发了两篇讨论罗尔斯的文章；前几篇帖子的内容，大多是从它俩那里，粘贴过来滴。不过哈，由于本系列，将话头放在了，涉及斯密和马克思的，《刘派正经》语境里，俺老汉近来也有了，三点小小的新发现，足以见证那句，说得就是好的大白话：活到老，学到老，不是？

第一呢，以前的拙文木有看出：罗尔斯曰的“冷淡理性人”，与斯大牛曰的“益己经济人”，可以划等号；如果说有区别，也主要在于：老斯不怎么强调，经济人的相互冷淡，老罗没放肆渲染，理性人的自私贪婪。其实吧，语义分析地瞅，这两个特征，也是相互印证滴：倘若阁下对其他人，不光性冷淡，哪哪都冷谈的话，您的全部关注点，不就单单放在了，自己身上了么。聚焦。

第二呢，以前的拙文误以为，差别原则的源头，在于关爱弱者的良善动机，木有看出大侠本尊的预设，其实并不包含，指向别个的关爱，而是完全从冷淡理性人，单单考虑今后，成为弱者的可能性出发，依据寄己对寄己的关爱，得出了他们都会同意，差别原则的结论，以致严重歪曲了，尔斯兄的原意。内疚。

第三呢，则是接下来讨论的，一个虽然浅薄，却又重要的愚见咧：老罗的恣由主义，与老马的康米主义之间，有着剪不断，理还乱的潜在关联，尤其对自由市场经济，文言又叫“资本主义”，造成的贫富不均等，充满了强烈的义愤，所以才会不约而同，号召大伙诉诸，不同的强制性途径，努力矫正这种不义，最终建立一个不仅恣由，而且均等的理想社会，嗯哼。

有人要惊诧了：这如何可能呢？罗大佬可是，20世纪的“liberalism”，招牌级别的代表人物吔，再怎么走偏，也不会偏到，康米主义那边吧。可是哦，接下来咱们就有机会，见证那个著名的广告了：Nothing is impossible，不是？

前面曰了：基于偏爱无产者，这种特定的应然立场，马克思发扬光大了，斯密有关益己经济人的预设，以及卢梭有关不均等起源的定位，把资本主义的无比罪恶，归咎于生产资料的私有制，指责资本家们，仗着自己专断地，拥有生产资料，对于身无分文的打工人，展开了不正当的剥削压榨，尤其是无偿地占有了，他们辛苦创造的剩余价值，结果一边让自己，游艇灰机、大富大贵，一边让打工人，陷进了相对贫困，甚至绝对贫困……

所以哦，大牌指出：要消灭这种，源于私有制的贫富不均等，只有一条途径：被剥削的普罗阶级，发动暴力割命，推翻资本主义，实行普罗砖正，由此建立虽然要搞普罗砖正，但据说是按劳分配、公平均等的首歇主义，乃至最终实现，无论他律，还是自律，任何强制都木有的，按需分配的康米主义。

其中呢，基础中的基础，则是在割命中，将生产资料的私有制，转型成公有制，让所有社会成员，能够共享所有的生产资料，不允许任何个体，凭借专断地占有它们，为自己牟取，毛孔里也滴血的巨大收益，制造社会和经济上的不均等，让贫富差距变得，越来越悬殊，嗯哼。

相比之下，基于偏爱弱势者，这种特定的应然立场，罗尔斯发扬光大了，斯密有关益己经济人的预设，以及卢梭有关不均等起源的定位，把自由市场经济的明显不义，归咎于自然禀赋的私有制，指责天赋高之人，包括但不限于：搞发明的比尔·盖茨和马思克，玩橄榄的布雷迪和马猴，打篮球的科比和詹皇，唱歌的麦当娜和霉霉，演电影的小李子和艾玛，走猫步的邦辰和米兰达等，仗着自己专断地，有能有智有体有貌，获得了天量收入，结果一边让自己，大富大贵、游艇灰机，一边让天赋低之人，落入了失意沮丧，甚至穷困潦倒……

浅人有个小注：这些天赋异禀者中，许多人由于受到了，不仅斯密、马克思、罗尔斯，而且草台班子里，几乎所有班员，一致认同的益己人预设，春风化雨般的影响，免不了心里有些发虚，生怕自己光靠着，有能有智有体有貌，就获得了天量收入，游艇灰机、大富大贵，很容易被归入，万恶资本家的队伍，以致要与后者一起，面临着天性自私贪婪，毛孔里全滴血的，割命大批判。

结果哦，处在左翼均等主义，润物无声式的作用下，这些日进斗金——不，日进石金的异禀富翁们，尽管不情愿主动拿出，自己收入的大头来，直接帮天赋低的弱势者，有效地降低贫富差距，却一个比一个激进，纷纷站在温左，甚至激左的立场上，号召动用强制他律的手段，达成这个高尚的目的，仿佛不让其他远不如他们有钱，但收入毕竟还行，至少勉强算个中产的强势者人，也和他们一起，被动地陪绑缴捝，就洗不白自己，一夜暴富的“原罪”似滴。好玩。

回到正题上来。所以哦，大咖指出：要消灭这种，源于天赋异禀的贫富不均等，只有一条途径：所有理性人，被无知之幕罩住后，只考虑自己将来，弱能弱智弱体弱貌的可能性，一致同意签订一份，把差别原则正义化的契约，借此强制性地矫正，自由市场经济中，最明显的不义，由此建立公平均等的福利社会。

其中呢，基础中的基础，则是将天赋异禀的私有制，转型成公有制，让所有社会成员，能够共享所有的天赋异禀，不允许任何个体，凭借专断地占有它们，为自己牟取，道德上不应得的巨大收益，制造社会和经济上的不均等，让贫富差距变得，越来越悬殊，不是？

有人要发火咧：你怎么这样子，凭空污人清白，胡联想乱比附？虽然但是，再引前一篇引过的话，加深一下印象哦，亲：“差别原则体现了，这样子的安排：把自然才能的分配，视为某种共同资产，让人们共享，这种分配的收益。”

无需曰，“共资”不等于“共产”。可是哈，要是咱们因此断言，两位大牛之间，有着天壤之别，或许就忽略了，老罗与老马的潜在相通，江湖人称：“条条大路通罗马”啦：如果说老马主张，资本家由于垄断生产资料，牟取的利润收益，是对打工人的剥削，道德上不应得，因而必须通过暴利割命，加以剥夺的话，老罗则主张，天赋异禀者由于垄断自然资质，牟取的收益利润，是对资质平庸者的明显不义，道德上不应得，因而必须诉诸差别原则，加以剥夺。

于是乎，他俩骨子里头的复调默契，便昭然若揭，一览无余啦：都对资本主义，造成的贫富差距，充满了义愤，因而怀着“患不均”的圣人式忧虑，异口同声地号召，通过共产或共资的途径，强制性地矫正，这种最明显的不义，努力实现一个，既恣由、也均等、又正义、还公平、更福利的新社会，嗯哼。

不好意思吔，亲，尤其有点儿，对不住罗大师的是：如果说克思兄为了证成，自己的荒诞理念，终究写下了，尽管内容上漏洞百出、矛盾频见，形式上毕竟令人生畏、看着发怵的，三大卷煌煌巨著，给出了啰里吧嗦的长篇论述的话，尔斯兄为了证成，自己的荒诞理念，却连点像模像样的推理分析，也瞅不见了，就剩前一篇提到的，那句不证自明的“直觉上看（Intuitively）”了，大有“我悟故我在，你不悟故你不在”的，高屋建瓴势头。由此好像折射出了，左翼均等思潮，在学术层面上，有点一蟹不如一蟹了？存疑。

火上多浇点油：老罗反复声称，自然禀赋等“偶然”因素，具有“专断（武断、任意）性”，实然看，也是个匪夷所思的误解：一方面，自然禀赋的“偶然性（contingencies，运气、机遇）”，是指主体生来具有的，资质、能力、智力、体力等，因而往往是其自由意志、愿望偏好，无从选择或决定的，属于没法确定、难以捉摸、出乎意料、不能抗力的范畴。这也是运气均等主义，倾向于将这类偶然性，说成“客观运气”，与“主观选择”区分开的，一个重要依据。

另一方面，“专断（arbitrariness）”则是指：人们的某个选择、决定、行为、规则等，单单出于自己的自由意志、愿望偏好，却不考虑其他因素，尤其是无视其他人意欲诉求的，“专横武断，恣意任性”。于是乎，一旦这样子界定了，所涉概念的核心语义，尔斯兄的立论本身，立马呈现出，圆形之方的荒谬意味，尤其带有了，他猛烈指责的“专断”特征啦……

说白了，假如主体压根没法，有意选择或自主决定，自己拥有什么样的自然禀赋，它们即便是“偶然”的，又怎么可能“专断”起来，再进一步沦为，道德上“不应得”的呀？可是哟，除了反复直觉性地断言：“偶然运气是专断的，因而不应得”之外，大牛并没有具体给出，这个命题凭啥成立的分析论证。

这样子观，从“偶然”到“专断”，再到“道德上不应得”，这个如此关键的绵延链条，差不多可以说是，直接建立在，有关事实和概念的，肥肠离谱的误解上，以致位于链条末端的，重福利差别原则，实然看，也不过是草台班子的著名台长，望文生义，粗制滥造，一拍脑袋，就想当然的草率产物咧，嗯哼。

最后歪个楼哈：有学者指出了，罗尔斯与受到他影响的，“运气均等主义”之间，围绕如何区分运气与选择，应不应当追问责任等问题，存在的重要差异，然后得出一结论：老罗的均等主义，貌似更温和些。

不过吔，倘若注意到，大师不仅声称，偶然运气造成的不均等，是道德上不应得的，而且还主张，天赋异禀者的自决选择，也有“性格运气”的成分，认为因此造成的不均等，道德上同样不应得，他的有关立论，就要比运气均等主义，更加剑走偏锋啦，断然否定了，禀赋不同的人们，凭借自由意志，展开的自决选择，对于各自得到的，贫富不均等的收入，理应承担的自主责任。

所以哦，他的均等主义，不仅理论上陷入了，西方学界由于解决不了，自由意志的难题，经常陷入的，越说越糊涂的困境，实践上也会导致，比看重责任的运气均等主义，更严重的不义后果：假如天赋异禀者，凭借自由意志和自决选择，得到的丰厚收入，道德上全都不应得，就势必从根子上，掏空自主责任和自由权益的基础，让尊重财产权的自由主义，变成没处立脚的空中楼阁。

说穿了，哪怕罗尔斯木有要求，彻底抹平人们，在自然禀赋方面的，所有不平等（这一点压根不可能），单单主张诉诸差别原则，克服它们造成的所谓“不义”，依然难以掩盖，他的严重偏激，因为这种均等主义，等于把伦理层面的，普罗克鲁斯特之床，强加在所有人身上咧：任何人凭借自然禀赋，自决选择和自主努力，获得的比别个高的丰厚收入，道德上统统不应得，不是？