不知道什么时候开始，网上突然多了一股秦制的提法，批判秦制，并把秦制当作中国两千年来集权的罪魁祸首，接着引申出中国人就是配不上民主巴拉巴拉。

这种奇葩脑瘫思想也不知道是哪个大聪明一拍屁股想出来的，更让人惊讶的是居然有这么多中国人信奉，真不得不说是中国的悲哀。

先引用段芦笛先生的文字，出自<改革就是威权下的恩赐>一文：

所以，正确的理解是：“为了保障公民权利，政府必须具有充分的权力，但权力只能用于此目的，决不能侵犯公民权利。” 这就是政府不容逾越的底线，任何逾越行为都必须遭到严惩。只要这条底线不受侵犯，那么政府到底是采用集中还是分散的组织方式，就不是什么原则问题，而只是一个是否合乎实际需要的技术问题。

所以，所谓“限制政府权力”或“把权力关进笼子”，就是在这个意义上说的。它说的其实是“剥夺政府侵犯公民权利的权力”，或“把政府权力关进保障公民权利的宪法笼子”，并不是要限制政府的一切权力，甚至剥夺其指挥下级政府的权力。

明乎此，则不难看出“极权”与“集权”的区别。所谓“极权”，就是“剥夺公民的一切权利”。至于“集权”则一般是指官府内部上下级的权力分配。

改革就是由中共将人民被其无理剥夺的权利还给人民。

芦笛先生这段话已经足够驳斥所谓中央集权坑害中国几千年的谬论了，我的两代人的观点从根源上也可以驳斥这种无稽之谈，这里还是可以稍微多说几句。

中国战国时代，因为太过久远，史料极度缺乏，很多当时的社会具体状况都是很模糊的。法家第一个出名的人物是魏国的李悝，主导了魏国的变法，效果非常好，魏国在战国早期为最强国，变法包含废除世袭制、废除井田制、订立法经、改革军事制度这几大项。后续无论是吴起还是商鞅，变法都没有脱出这几个范畴，只是具体程度的区别。

要说中央集权，具有标志性的始创者也应该是李悝而不是商鞅，战国时期是不能用现在的眼光去看待的，什么公民基本权利这些概念都不存在，不能以此苛求古人。那个时期也不可能有极权，只能是将分封制的分权制改革成中央集权，而在当时贵贱有别的普遍认知下，中央集权效率和效果自然比分封制的这类分权制度要强的多。当时中国的形势，对于某个国家来说，其他国家变法中央集权了，你不跟着做，那被兼并是迟早的事情。

秦国变法时，国力算是倒数的，仅比当时毫无存在感的燕国强，跟赵国、韩国比不知孰强孰弱。而魏有李悝变法，齐有威王纳谏，楚有吴起变法，都是明显强于秦国的存在。魏国暴揍秦国几十年，夺取了秦国大片土地。虽然秦献公时期有所变革，且趁魏国注意力转向东方时，赢过魏国几仗，但长期战争超过了秦国国力的负担，如秦国持续性的像秦献公时期一样东出，很可能会因某次败仗彻底沉沦。对于当时的秦国来说，如不变法增强国力，被魏国联合楚国、赵国蚕食兼并，并不能算是危言耸听。

所以就有了商鞅变法，纵观战国时期诸多大人物，认为商鞅最牛基本上是主流史学界的共识，评语好像是这么说的，商鞅变法打下了秦统一天下的基础。

商鞅作法自毙，一个变法者能死于自己制定的法律之下，无论如何都比后世的刑不上大夫要更让现代人所接受吧。至于说商鞅的严刑酷法太违反人道主义，这需要和同时代的六国的刑罚手段对比，才能判定孰优孰劣吧，全中国的国家都有大量的肉刑、徭役，单独批判秦国一家就有失偏颇了。

秦国是亡于秦法激起全国反抗还是亡于六国贵族利用秦国策略错误先不论，汉朝建立后，在制度上采用了部分郡县制部分分封制，也就是半中央集权半分权。汉朝初期采用黄老思想，无为而治，汉朝国力急速增长。这段时间可没商鞅法家思想什么事，肉刑都废除了。上层的血腥斗争，那是政治斗争中的斩尽杀绝，并不是国策。

汉武帝的独尊儒术是一个具有深远意义的禁锢思想的事件，诸子百家那么多思想，一毛不拔这种最符合现代文明社会的思想不选，黄老清净无为的思想也抛弃了，墨家的能工巧匠只当作工具，非要选儒家和法家，还把这两家的糟粕留下，精华去掉。当然我很理解统治者为什么这么选，从他们自身利益出发这么选并不意外。盐铁专营这事历史悠久，始发于管仲，一直沿用到大清朝，是个单纯的经济原因，这里不展开了。实际上汉武帝也没那么大影响力，后面的君王像抛弃他的独尊儒术也不是完全做不到的事，只是兜兜转转还用发现阉割后的儒家思想比较好用。

东汉时，已经是地方豪强发芽，向士族转变的时期了。要说什么思想，利益至上这种功利思想才是主流。然后接着就是五胡乱华，南北朝，直到隋朝再次统一。

隋文帝开科举是第二个禁锢思想的事件，实际上科举对于中国是完全的进步做法，只是这个形式在后世被用来禁锢思想了，隋唐时期的科举科目有进士、明经、明法、明书、明算等，方法有贴经、墨义、策问、诗赋等，也就是文学、历史、数学、法律、文字几大块，可知隋唐时期的科举跟禁锢思想还不能划上等号。

接着又是几十年的乱世，思想什么的都不如兵强马壮管用。好几个君王都因为想施行中央集权提升国力，反而被手下的军头们搞掉，最后被宋太祖吃到了几个朝代费心费力烙好的饼。

宋朝的科举跟唐朝比，思想禁锢方面多了一些。创新的推出了程朱理学，不过在宋朝科举还未继续往思想禁锢方向进化时，蒙古人就把宋朝给灭了。

元朝持续时间很短，接下来就到明朝了，明朝思想禁锢这块对中国伤害就大了，八股文横空出世，导致很多有才华的文人考不过，改行写小说了，而看明朝这些官僚，个个都是嘴上孔老夫子，实际田地银子，大家梦想的都是，有条件那就读书走科举道路，然后当官大捞特捞，捞完了再致仕荣归故里。这么捞着捞着，把大明朝给捞没了。

清承明制，在思想禁锢这块又加上了文字狱这一大杀招，不过这主要是因为清朝皇族非汉人所致，这些皇帝们为了统治，做出这些措施也是有他们的考量，当然在思想上又加重了对中国的禁锢。但也没过多少年，就被洋大人们给锤傻了，不得不一点点让步，最后让出了民国。

按理说清朝祸害中国人这个锅是甩不掉的，但民国的表现却显示清朝的不良影响是可以清除的。

民国算得上是中国思想界最好的时代了，20世纪的各学科大师均出自这个时期，任何对能提高中国国力的思想、科学大家都可以去研究，政府不会禁止，诸多没文化的军阀对教育相当重视，张作霖、刘文辉、阎锡山都留下不少佳话。只不过中国积贫积弱太久，加上世界环境不好，各种乌七八糟的思想大肆流行，什么共产主义思想啊，纳粹思想啊，法西斯思想啊，特别是共产主义直接断绝了中国思想界、科学界对世界先进模式的追赶道路。

写到这里，大家应该明了我认为的要背锅的是哪一方了吧，对，就是以毛泽东为首的中国共产党。国民党接受了部分共产思想(蒋公时期就清掉了，但暗处潜伏的共产党员却没有清掉，这是导致国民党丢失大陆的一个重要原因)，还接受了部分纳粹思想，也算是中毒颇深。但二战后，深受纳粹毒害的德国、西班牙，受法西斯毒害的意大利，日本，台湾都相继清除掉了这些极端思想的余毒，回到了正常的民主思想。

而中国49年后一直被中共统治，思想控制上从未真正放松过，这是造成中国思想现状的唯一原因。

说中国落后的原因是商鞅，实在是太扯淡了，韩国、日本、台湾都是中华文明圈的，别人哥仨都民主化成功并成为新兴发达国家，就你中国跟不上呢？不从自己身上找原因，怪罪一个死了两千多年的古人，可笑。

这里加一个其他话题的，许多五毛、自干五、粉红特别喜欢拿改革开放后中国经济的发展作为论据，说这是中共的功劳，什么没有邓小平，你连饭都吃不上，没有中共，中国哪来现在的大发展，这种奴才思维原本是没有什么好驳斥的。事实上是，经过毛泽东的折腾之后，中国成为了全世界最贫困最黑暗的国家，毛泽东死后，看着奄奄一息的中国民众和中国共产党自身，邓小平主导松开了一点点中共加在中国民众身上的枷锁，然后中国民众依靠自己，很快取得了经济发展，虽然还是会被中共剥夺一部分，但比起毛泽东时代，还是要好得多。中共在尝到经济放开的甜头后，又紧接着松开了更多，谁不喜欢山珍海味豪华别墅啊，领导们只要权力不丢失，在经济方面的锁链再松开一些也是正常，所以就有了所谓改开后大发展。中共对中国经济的发展只有阻碍，不同时期只是阻碍程度不一样而已。跟韩国、台湾、东欧诸国比较一下，就可以明了。

还有一类声音，中共拥趸们不否认中国现在的问题，但说辞是哪个国家没问题，有问题要给时间让中共去解决，而不是反对中共，反对中共即是恨国党，必须无条件拥护中共，等待中共改正，再不改正也不能反对中共，就此逻辑闭环。可历史上大清朝为什么会灭亡啊，中华民国为什么被反叛势力赶到台湾啊，大清朝、民国是有各种各样的问题，可他们功劳也很大啊。拥趸们喜欢说党养活了十几亿人不容易，这是天大的功劳，大清朝立国的时候才几千万人口，末期人口增长到了4亿，这人口翻了多少倍，功劳不比你中共大，大清朝还没有借用西方先进国家的科技、化肥、农药呢，老佛爷多伟大啊，你说清朝老百姓日子过的苦，一到灾年就饿死人，清朝两百多年饿死的人恐怕还没中共三年饿死的多吧？民国更是劳苦功高，一个烂摊子硬是带领中国民众守住了日本的侵略，且培养了知识界众多大师(这块大清朝也有功劳)，不比你中共强。这两个不比中共业绩差的政权，中共为何要说他们必然要被推翻，不给他们解决问题的时间和机会呢(都不想说民国时期的问题很多就是中共造成的)？1959、1966时期的中国作为中国历史上的最下限，更应该被推翻啊。