刘派正经63. 罗尔斯撇开了人伦冲突，论证不了“权益的优先性”

话又说回来哎，虽然草台够大，但毕竟著名呀，尔斯兄还是有些，精辟洞见滴，首屈一指的深刻命题，就是“正当优先于好”，俗话或曰“权益优先于善”，以及相关的自由原则了，对于浅人当年，把批儒家推向，更深入的层次，也有决定性的启发效应，所以理当毫无保留地，在此坦率承认。感恩。

感恩之后呢，照旧是逮哪批哪：首先哦，罗大佬并没有，如同俺老汉这样子，将“priority of right over good”的命题，区分成人性逻辑与道德元理，两个不同的层面，而是一口不鸳鸯的火锅，合一块儿炖出来咧。当然喽，考虑到英文里，只有个“right”，不像汉语还能分出个，“正当”与“权益”来，这样子的混沌一体，倒也是个小case，无伤大局，不足挂齿。咽了。

其次哦，让case大了一点儿的是，如同上一篇所曰：老罗为了让，尊重权益的自由原则，具有放之四海的普适性，坚持将它从凭空乱想，窟窿百出的无知之幕中，“通过推理一步步演绎出来”，结果适得其反，倒釜底抽薪地掏空了，它的现实基础。事实上，沉溺于理性精神中的大侠，对此并不否认，反倒公开指出：遵循契约主义模式，围绕正义原则达成的协议，“必须被看成，既是假设性的，又是非历史的。……至于它能否实际达成，无关宏旨。”小菜。

如此飘逸超脱，绝对令人眼羡；问题仅仅在于，像这样子远离日常生活，单靠虚臀式的思想实验，抽象演绎出来，却不关心它能不能，实际达成的正义原则，怎样才能影响到普通人，让他们基于自己的生活经验，不仅欣然接受，而且贯彻落实，最终在现实社会中，形成合乎正义的人伦秩序呀？脱节。

最后哦，把小case变成了，大案要案的是，恰恰由于不接地气的缘故，罗尔斯只是站在，义务论的立场上，直接端出了上述洞见，却未能基于，好好冲突的要害情结，深入论证一点：正当或权益，为什么会比好或善，更有实质优先性，结果启发之余，又给当年的俺老汉，留下了一小块，原创性的地盘。谢过。

本来么，《正义论》1章1节，刚开门便指出：“如果说真理是思想体系的第一德性，正义则是社会制度的第一德性。一种不真的理论，哪怕再精致简洁，也必须拒绝或修正；同样道理，一种不义的法律制度，哪怕再有条有理，也必须改造或废除。”

紧接着大师就将，“好（善）”“正当”“自由”“正义”“不可侵犯”等，一大串重要概念，连成了一体，庄严宣布：“每个人都有某种，基于正义的不可侵犯性，就算打着社会整体利益的旗号，也不能随意逾越。所以哦，正义否认下面的做法是正当的：为了某些人享有更大的好，剥夺另一些人的自由。……作为人类活动的第一德性，真理和正义，统统不妥协。”

这些话干脆利落，一点不拖泥带水，只可惜摆出了，这些洞见后，尔斯兄并木有展开论证，具体揭示这种优先性的所以然，而是掉过头去，基于无知之幕，这种纯粹假设的原初状态，概括性地介绍，正义两原则去了，结果严重忽视了，现实中的人伦冲突，对于权益和正义的优先性，起到的决定性作用。

不错吔，讨论正义的条件时，大哲也反复提到，由于资源稀缺，引发的纠结局面：人们之间既有利益一致，又有利益冲突，所以才让彼此合作，变得既可能、又必要了。尤其值得称许的是，他还有一段话，点出了人际冲突的重要角色：如果压根不存在，个体和团体之间的利益冲突，人们就没必要诉诸，正当和正义原则了，因为“一个没有彼此冲突的需要，人们的所有需求，都能自然而然地，和谐并行的社会，……排除了必须诉诸，正当和正义原则的理由”。

此外呢，批判效益主义，把正当归结为好的，目的论（后果论）见解时，他甚至提到了，避坏止害的前提效应：“木有理由认为，人们为了达成，更满意的净余额，可以默许对自己的不断伤害。” 难得。

可是吧，话都说到这份上了，老罗在自己的鸿篇巨著中，却还是不肯花点篇幅，基于现实冲突的要害情结，揭示“正当何以必要”的原因，结果逼着浅人，不得不亲自出手，论证人性中的，那条语义逻辑：遇到没法兼得的好好冲突，人们必须展开权衡比较，做出取舍选择，不惜舍弃次要好，也应当确保重要好，以免自己遭到，“不可接受”的严重损害，所以一定会诉诸，拿“可不可以接受”，作为评判标准的“正当”原则。

靠着类似的机制，“rights（权益）”才从“right（正当）”演变过来：人伦冲突中，如果某人觉得，某个行为不会给自己或别个，造成不可接受的严重伤害，他就会认为，这行为是“正当（对）”的，人们拥有从事，这行为的“权益”，不然则会认为，这行为是“不正当（错）”的，人们没有从事，这行为的“权益”，谁要是从事了，就等于侵犯了，自己或别个的“权益”。

于是乎，废话一句地讲：“权益”就是指，人们在道德领域，不可受到侵犯，应当得到尊重的，“正当”资格或地位。举个例，我当你的面吸烟：你要是觉得，这样子的伤害，可以接受，就意味着你认为，我吸烟是我的权益，所以你也不会干预；反之呢，你要是觉得，这样子的伤害，不可接受，则意味着你认为，我吸烟侵犯了你的权益，等于道德上不尊重你，所以你会设法阻止。

也是靠着类似的机制，“正义”才与“正当”和“权益”，形成了没法分割的关联：当且仅当某人发现，自己或别个，“正当”拥有的“权益”，受到了侵犯（亦即遭遇了，“不可接受”的人伦伤害），他就会基于“正义感”，产生“义愤”，或者发表谴责的言论，或者从事抗争的行为。

相比之下哈，对那些只是少了些，慷慨、勇敢、节俭等高尚德性，而没有造成，严重伤害的人伦行为，人们尽管也会，产生不满反感，却很少形成，满腔子的义愤，尤其不会想到，动用强制他律的手段，维护自己或别个的正当—权益。

澄清了这一点，至关紧要的重大区别，大佬没说出所以然来的，那个清晰命题：“权益优先于善”，就能得到同义反复的论证啦：虽然“权益”本身，也是个道德“善”（否则的话，它遭到侵犯，就不会造成“伤害”了），但在没法兼得的冲突境遇下，它具有的“权重”，亦即在“权”衡博弈中的“重”要性，却实质性地超出了，其他所有的道德善，以及非道德的好，以致人们不惜舍弃，所有这些善好，也要优先维护，这个特定的道德善。

最简单的例证，就是“舍生取义”啦：对于几乎所有人来讲，几乎所有情况下，活着都是个，最重要的好，可某些情况下，某些人却会觉得，自己或别个的自由权益，遭到了没法忍受的侵害，因此哪怕豁出命来，不惜付出死的代价，也必须捍卫正义，这个作为底线的道德善，俗话或曰“不自由，毋宁死”，嗯哼。

这样子观，尔斯兄其实只差了一步：虽然意识到了，日常生活中的利益冲突，对于人们诉诸权益和正义，具有的前提意义，却为了赋予它们，抽象理性的普遍性，宁愿将它们建立在，原初状态和无知之幕，这类非历史的贫乏假设上，却就是不肯凭借，现实的人际冲突，论证它们何以会对，人们意欲的其他任何好，包括帮助弱者这种德性善，具有实质上的优先性。

于是乎，他也在其他问题上，成了个失足老年：头一个呢，如同《人性逻辑》34节所讲，由于未能强调，好好冲突的前提效应，大咖木有看到，事情的另外一面：尽管正当在冲突中，实质性地优先于好，但从正当只能在，好好冲突中形成，并且原本也是一种，高权重之好的角度看，好又在逻辑上先于正当，以致离开了好好冲突，就压根谈不上，正当不正当了。

第二个呢，要严重多啦：由于未能强调，人伦冲突的前提效应，大佬木有看到，权益和正义的底线功能，统统在于并且仅仅在于：防止不可接受的人伦伤害，亦即通常说的“不可害人”，结果在“尊重每个人权益”的自由原则之外，又给“满足弱势者需要”的差别原则，也贴上了“正义”的标签。

乍一看，这样子锦上添花，非但没毛病，反倒蛮高尚。不过哈，恰恰由于忽视了，人伦冲突的前提效应，这种将“一以止”的正义，弄成“二元化”的论调，会在表面的圆融和谐中，导致理论上荒谬，实践中扭曲的双重恶果：一旦在冲突情况下，把尊重权益与满足需要，都当成正义原则来实施，势必陷入它俩，相互否定的尴尬悖论，以致不管人们怎么做，最终都会处于，要么这方面不义，要么那方面不义，反正总有不义，两头不落好的窘迫境地。

说白了，正因为在二元化中，割断了尊重权益与不可害人之间，原本不可分割的关联，罗尔斯才将自觉认同的“自由主义”，转型成了不自觉的“均等主义”，不仅附和了，受到扭曲的“人权（human rights）”理念，而且也开启了，新兴的“全球正义”思潮，用自己的声威，背书了二者共享的，将“尊重权益”，还原为“满足需要”的异化意向，误导的作用，那是相当的大，嗯哼。

浅人有个小注：十多年前，头一篇批大牌的拙文，虽然揭示了，他漏掉“不可害人”的致命缺陷，却没能指出，他将“尊重权益”，混同于“满足需要”的左均转向，结果延误了五六年，可见俺老汉的脑子，真的不大好使。羞愧。