刘派正经61. 为啥把罗尔斯当温左社民批

说好了的，批过了资剥论，接下来要批的是，左均社民主义，怎么拉出个，号称“自由主义”，专研政治哲学，与经济学的关系，貌似还不大的罗尔斯，当成了靶子呀？此话说来长了，得一点点解释。甭急。

首先吧，他老兄的确自以为，并且也通常被看成，站在了“liberalism”的立场上，从浅人的应然视角看，还有一定道理：他倡导的正义两原则，头一条“自由原则”，无疑完全符合，一元自由主义“freedomism”的规范性底线，强调尊重每个人的应得权益，虽然没能进一步发现，它与“不可害人”的所谓“自然义务”，属于一而二/二而一的一回事，但毕竟木有把，“尊重权益”等同于“满足需要”啊。夸奖。

问题在于，第二条“差别原则”，却把本来是“一以止”的底线，弄成了二元主义的复数，偷偷塞进来了，“满足弱者需要”的内容，与咱这边某腕儿，鼓吹的共同底裤差不多，既要权益，又要福利，还要多元，结果让表面上的“liberalism”，变成了实质上的“egalitarianism（均等主义）”，将尊重权益的自由体制，与帮助弱者的指令经济，下到一口锅里啦。乱炖。

正因此，罗大咖的理念体系，灰常经典地展示了，曾经的“自由主义”，是如何逐步转型为，眼下的“均等主义”，以致总体上讲，只能称作“恣由主义”的，而马大师的资剥论，又在促成这种转型上，起到了怎样一种，春风化雨，润物无声，绝对深层的催化作用，嗯哼。

其次吧，尔斯兄的正宗专业，肯定是政治哲学，但这不意味着，他的研究范围，木有延展到经济领域了。说白了，尽管明确把自由原则，词典式地放在了首位，他那些能够等身的大部头，除了特别强调，“正当优先于好（善）”，这个相对宽泛的抽象命题外，其实没花多少篇幅，从政治哲学的视角，论证一个关键的规范性理念：为什么不可害人—尊重权益，应当在人际生活中，占据压倒一切的王牌地位，包括但不限于：绝对地优先于，满足弱者的某些需要？

尤其在《正义论》，这部最有名的代表作里，他的主要精力，更是放在了，阐释位居第二的差别原则，何以既正当，又必须，还重要的话头上。然而哦，这个“分配正义”的问题，与其说充满了，政治哲学的意味，不如说更贴近，本系列所处的“正经”维度，因为它关注的恰恰是：怎样依据政治板块的正义原则，在人们之间适宜地分配，经济活动提供的各种“益品（goods）”，防止某些人不正当地分配到了，其他人本来应当得到的好东西。

更重要的是，这个问题上，老罗的核心理念，与老马的基本思路，居然还有潜在的相通处：都对市场经济的自由体制，势必造成的贫富差距，深感不满，充满义愤，想要尽可能减少拉平，以求实现咱们的东圣，老早憧憬过的“患不均”理想；至于主要的区别嘛，好像依然在于：老罗打算诉诸的，政治板块的强制途径，并非老马式的暴力割命，而是社民式的议会道路，因此属于温左，而非激左。殊途。考虑到这一点，不把他放在这里批，还能放哪儿呀，不是？

再次吧，罗大师的政治恣由主义，可以说是近几十年来，影响最大最广泛的，一家政治哲学理论咧，甚至还成了门“产业”，要是没它撑着，简直不敢想象，那么多搞学问的，拿神马当课题，发论文出专著，混碗盖浇饭吃？既然功莫大焉，自然责莫大焉，于是乎当然成了，俺老汉重点批的对象。相称。

有人提意见啦：近几十年来，影响最大最广泛的，政治哲学理论，还有一家啊，就是哈贝马斯吔，你怎么不考虑呢？单就影响力，以及体系化看，他确实与老罗不差上下，举案齐眉，遥相媲美，文体两开花，应然立场上，甚至更接近克思兄，直接为德国社民党，提供过理论支持，所以放在此处批，也不是不可以。

不过喔，有个要紧的因素，让浅人对他敬而远之，保持距离：马斯兄的体系，比尔斯兄的，更富于综合性，甚至到了无所不包，包罗万象的境界，几近于捣糨糊的大杂烩，里面啥玩意儿全有，运用的概念术语，也是特有德意志的风味，极尽高深晦涩，绕来绕去之能事，令人望而生畏，看一眼都恐高。怕怕。

尤其俺老汉，脑子不大好使，当年拜读老哈，被搅得头昏昏，压根钻不进去，甚至一度绝望，觉得自己不是，搞学术那块料……有鉴于此，要是批他一批，岂不是会露怯，砸场子丢面子？所以只好让他，一边凉快去吧，寄己走寄己的路，别在晕头转向中，被带沟里咧。拜拜。江湖上有句老话，怎么说来着：宁与简单人争，甭与复杂者论，不然越说越拎不清，嗯哼。

最后吧，是点个人原因吔：浅人长篇批过的，中西牛人中，亲眼拜见过的，只有罗老师一个了，并且言传身教，受益匪浅了属于是。三十多年前，俺老汉头回去米锅访学，尽管对啥叫政治哲学，近乎一窍不通，可他的大名鼎鼎，依然勾引着浅人，拜听了他一门课，名称早已忘了（现在拜读《政治哲学史讲义》，瞎猜可能就是，“现代政治哲学”），但对他的和蔼可亲，平易近人，至今记忆犹新——尽管由于知识储备，外加英语能力，实在上不了台面，始终没和他交谈过，回国后更木有，在给他的邮件里，指出点儿神马。抱憾。

此外哦，现在依稀记得，那门课最后一堂结束，他走出教室的时候，全体学生有节奏地鼓掌欢送，直到出门看不见了，还延续了一段时间，虽然场面上，应该赶不上，他头一回退休，那样子隆重宏大，但依然给来自，据说有着尊师传统的，东方某大国的浅人，带来了强烈的心灵震撼。

那次访学呢，还先后见过，诺齐克、普特南、蒯因等大牌，思想史上的地位，貌似比不上罗尔斯。俺老汉眼下的立场，更接近诺齐克，可当时的印象么，就觉得他有点儿冷峻孤傲。至于普特南嘛，浅人也只记得，年近古稀的他，西服上衣一脱，一屁股坐讲台上，然后拿第一排，没人的桌子当脚垫，海阔天空，大讲一通，除了“语言是人的第二天性”外，一句都没听懂。

蒯因早已不上课了，nice的程度，倒与尔斯兄有一拼：有一回，俺老汉和几个中国的访学者，兴冲冲想去听，普特南和他主持的，一场博士答辩，结果被特南兄，满脸严肃地告知，哈佛这类答辩，不让外人参加；面子上挂不住，肥肠灰溜溜之际，老先生慈祥地说了句：“sorry”，浅人居然还听懂咧，于是乎回国后，终于有了点底气吹牛：“蒯因本尊还对咱，亲口道过一回歉呢。”欧耶。

说白了，听他们的课，纯属傍大款：抛开学术内容方面，即便用汉语表达，也超出了俺老汉，当时能理解的范围不谈，单就英语水平而言，浅人现而今，还不见得能听懂，深一点的授课讲座呢，何况那会儿哇。所以哦，动机贼神婆：既然无论上谁的课，都不明白怎么个意思，单单想练个听力（眼下看，效果也明显不佳哈），干嘛不找大牛吔？于是乎他们仨，自然成了首选。

这样子瞥，言传都不存在，那还怎么谈得上，获益匪浅呢？港太蛙。别急哟，还有个身教，就限于老罗：他的讲义提纲，与诺齐克、普特南等，都有所区别，并非每个星期，好些篇参考文献，而是一门课下来，就列几位大师，各自的代表作，现在依稀记得的，貌似霍布斯、卢梭之外，还有个马克思来着……

所以喔，练听力没效果，百无聊赖之际，来回翻那几页提纲，看久了，忽然一激灵：他比另外那几位牌面更大，是不是因为，光琢磨大师级别的文本，对档次不够的，视而不见，听而不闻哪？尽管先前已经从，刘纲纪教授那里，学到了“抓住根本”的诀窍，罗大哲这个启迪的强化效应，依然没法抹煞，不是？

碰上有家出版社，打折销售哈贝马斯的新书，赶时髦买了本，啃了几十页，发现要是不先搞懂，里面讨论的柏拉图等等，硬着头皮啃，也是个白啃。再加上出国前，读老庄孔孟的元典，刚有了些心得，于是乎幡然猛醒，觉得不可再像以往那样子，随手抓到一本，不管谁写的，都瞎读一气；人生有限，时光荏苒，得从头细读，中西思想家们的代表作，一步步来。正因此，回国后博士论文的选题，便从两边的起点入手了：《先秦与古希腊美学比较》，然后延续下来，有了今天的随笔集，忽感每况愈下，顿觉不堪回首，嗯哼。

话头扯远了点，回到正题上来。虽然罗大咖当年，围绕马克思，讲了些神马，一丢丢印象也没留下，有件事却一直记忆犹新：当时抠门省美刀，出门总是步行，有一回不知怎么搞滴，去校园却搭了趟公交，旁边坐了位老太太，大概平日没谁聊天，所以主动找浅人攀谈。这么好的口语机会，俺老汉自然不会放过咧，于是乎有了段，精彩的中西对话……

老太太问浅人，来米锅干嘛，答曰来哈佛访学，她立马比普特南，还要满脸严肃地告诫说：“他们全是信马克思的，你千万小心，别被他们忽悠喽”，于是乎让当时，还是个哲学马粉的俺老汉，万分纳闷：她一米锅的底层人民（不然怎么会坐公交哇），为啥对马克思，这位普罗大众的代言人，这样子反感呢？何以哈佛那些教授，反倒更喜欢老马呀？明显不“科学”么，不是？

现在想起来哦，除了当时那些，让浅人看课程介绍，就一脸懵逼的，性别理论的讲授者外，尔斯兄应当也有资格，归入老太太口中，“全是”的马克思主义者。下面的讨论，等于把近几年，才形成的这看法，成系统地表述出来，着重揭示他的均等恣由主义，怎样通过社民主义的中介，与老马的共产主义理论，保持着千丝万缕的关系，由此论证一个浅见：马克思确实是，当前所有左均思潮，精神上最重要的活水源头，木有之一，嗯哼。