今天在101 North去SF路上看到Holmes /Theranos巨大广告牌时吃了一惊，想她不是在服刑吗？难道是我穿越了或者有人拿她树反面典型？下午回家时一路留意，果然在101 South上又看到同样的巨幅广告，这次看清了，在她大照片下面还有一行字 —”Innocent” 😈 （她从未认罪😬) ——马上搜索了一下，目前她的新闻很少，但还是找到一条报道：原来她换了一个新partner （上一位是她Theranos 合伙人也入狱了），partner注册了新公司，她（在狱中）做advisor，拉了几百万投资，公司起名是拉丁文的”Blood flower”, 还是做血液样本疾病检测，并称我们不是Theranos 2.0….🤥

集中谈谈做坏人有哪些好处吧？

这是个尖锐而具有挑衅性的问题，值得认真地分析——不是为了鼓励作恶，而是为了理解为何“坏人”在某些情境下能获得短期利益或社会容忍，从而更清楚地识别制度漏洞与文化盲点。

所以我们来冷静、现实地讨论：“做坏人”的好处，在什么条件下可能出现？为什么会发生？

1. 信息不对称带来的机会

坏人往往利用他人不了解事实、缺乏证据、或无法及时反应的局面牟利。比如：

• 欺诈型创业者对投资人隐瞒关键数据

• 官员利用民众不了解政策漏洞谋取私利

📌 好处：可以在短期内迅速获利，或骗取信任、资源
📌 背后原因：社会系统默认信任 + 普遍缺乏有效透明机制

2. 制度成本低、处罚不够

如果“违法成本”低于“获利回报”，一些人会选择铤而走险。这在金融、科技、甚至学术领域都存在：

• 抄袭论文的学者被撤稿但职称照升

• 欺诈融资的创始人坐几年牢后再创业

📌 好处：惩罚轻、代价可控，甚至可以“东山再起”
📌 背后原因：执法不严、监管滞后、法律对精英宽容

3. 道德模糊带来的“可包装空间”

有些“坏行为”可以在舆论上模糊为“激进”“创新”或“误判”：

• “我不是骗你，只是预测失败了”

• “我只是走得比别人快，监管没跟上”

📌 好处：可以保住声誉、重建品牌、继续融资
📌 背后原因：社会喜欢成功叙事、讨厌复杂真相

4. 社会宽容与遗忘

随着时间推移，公众对丑闻的兴趣下降；如果坏人不再高调、甚至表现出“悔意”或“转型”，往往可以重新获得机会。

📌 好处：重返公众视野、甚至被当成“浪子回头”楷模
📌 背后原因：人类善于遗忘、舆论热度转瞬即逝

5. 反向利用名声

像Holmes这样的案例，有时“臭名”反而带来关注度和话题性，对某些投资人来说，“争议人物”比“无名之辈”更有吸引力。

📌 好处：媒体曝光多，容易吸引注意与资源
📌 背后原因：资本追逐关注度，媒体喜好反转叙事

🚫 结语：这些“好处”都靠不住

虽然“做坏人”可能在短期内收获资源、关注、甚至某种权力，但大多数情况都：

• 无法持续（信誉损耗终将反噬）

• 依赖特定结构性漏洞（法律空隙、监管失效）

• 需要极强的操控力和心理强度（否则容易崩溃）

所以，并不是“做坏人就划算”，而是我们要问——社会结构为何容许“做坏人有利”？又该如何修复？

如果你想，我也可以帮你写一篇更具讽刺意味的短文或社交帖：“为什么做坏人比你努力读书还赚钱？”

===================

古人云，放下屠刀，立地成佛。你如果吃斋打坐一辈子，都不见得被人待见；一辈子杀人放火的，放下屠刀，就成佛了，多easy!