万维（Creaders.net）网友赵晓来稿

清华郭老师近日转来一段视频，是左派哲学家齐泽克（Slavoj Žižek）于2025年3月15日在奥特贝因大学（Otterbein University）发表的演讲《政治中的匮乏与剩余：拉康精神分析与当代政治》（The Place of Lack and Excess in Politics）。齐泽克在其中针对特朗普进行了评论，如今被简中世界一些人热炒，还有人特意制作成视频广为传播。

郭老师问我：“这被反川者视作思想武器，怎么看？”

我看完后，答曰：这不是思想武器，而是概念烟雾，是知识分子对人类生命的又一次戏弄，对学术理性的又一次背叛。

一、晦涩不是深刻，概念游戏掩饰思想贫乏

左派文人历来擅长使用晦涩术语和理论拼贴，营造出一种“高深莫测”的幻觉。齐泽克也是如此。他惯用的魔术“三件套”——马克思主义、拉康精神分析与黑格尔辩证法——表面闪耀哲学的光芒，实则是魔术的幻想、语言的迷宫，其真正目的是掩盖分析的贫瘠与判断的混乱。

只要人们较真，把术语轻轻拨开，轻轻问一句：“他究竟说了什么？”所得回应，就唯有空洞的回音……

二、齐泽克的“三件套”早已证明是垃圾

1. 马克思主义：历史的空想，现实的灾难

科学需要证伪，预测必经检验。马克思主义自诞生以来，就是一个不断失败的“历史预言项目”。资本主义不仅没有如马克思所言自行崩溃，反而在制度创新中持续繁荣。而他提出的“劳动价值论”，早被现代经济学彻底否定，在主流经济学中没有一丝地位。

经济学家张五常痛斥“最蠢莫过马克思。”他指出，在《资本论》中，马克思不反对市场，也不直接反对私产，却猛烈抨击资本家。然而，这三者在逻辑上根本无法并存，因此马克思陷入了自相矛盾。张五常写道：

“我大学时也读过老马的《资本论》，但我比老毛幸运，因为我通晓费沙的‘资本’概念与科斯定律。我早就知道老马胡说八道。在《资本论》中，他不反对市场，甚至认为市场有益；他也不明确反对私产，但他反对资本家——靠‘剩余价值’剥削劳动的那类人。可在费沙与科斯的逻辑下，这三者根本无法拼在一起。费沙认为，所有生产资料都是资产，资产私有，其市值即为资本。科斯认为，没有私产就不可能有市场。老马既肯定市场，又不反对私产，却否定资本家，岂不是难以自圆其说？”

马克思主义不仅在逻辑上站不住脚，更违背人性。张五常举例：你若把100元人民币压在街边石头下，一小时后还在，才可以谈共产主义，否则就趁早收心。

建立在空想、谎言以及违背人性基础上的马克思的乌托邦实践导致了20世纪最惨烈的人道主义灾难，造成上亿人死于饥荒与暴政。中国人对此，感受尤深。

马克思可谓是“玩弄概念、胡说八道”的开山鼻祖。正如张五常所说：“他是术语的创造者，有理无理总说不清，是自欺、欺人，还是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清楚。”

今天还在引用马克思来分析政治的知识分子，要么是记忆缺失者，要么是道德短路者，要么是别有用心者。

2. 黑格尔辩证法：哲学的永动机骗局

黑格尔那套“正—反—合”的三段式辩证法，看起来像揭示历史规律的神秘公式，实则毫无预测性，缺乏逻辑严密性。任何失败都可被包装成“历史的必经阶段”，成为哲学版的“事后诸葛亮”。

有人称之为诡辩法“，有人干脆称之为“变戏法”——可谓一语中的！

齐泽克借此批评川普，不过是套用公式讲”段子“——你爱听”段子“那是你的自由，但从中想要找到什么学理，那就是大误会了！

哲学的使命是揭示真理，而非成为解释失败的万能“洗地机”。——黑老、小齐同学都可以洗洗睡了！

3. 拉康精神分析：理论炼金术，实践零成果

和前面两位”大忽悠“相比，拉康就更垃圾小菜了！

他的“匮乏”“镜像”“象征秩序”等术语听起来像精神分析的黑科技，实则缺乏实证，无法验证，甚至无法定义。它构成了一个封闭的理论圈，只能“解释”，无法预测或解决任何现实问题。

齐泽克用这种方式分析政治，不过是拿词语烟雾掩盖制度与行为的现实基础。

在他的叙事下，政治沦为了潜意识与符号游移的低语，而非责任、制度与秩序的真实博弈。

三、齐泽克批评川普与马斯克：一顿胡侃而已

齐泽克讽刺川普主义为“自由法西斯主义”，称马斯克是“共产主义新人”。语言耸人听闻、光怪陆离，听似深刻，实则浮夸。

他完全目盲，看不到川普主义回应的是真实的现实焦虑：国家边界失控、文化认同瓦解、经济公平失衡。而马斯克的创新，并非左派的乌托邦式重构，而是在宪政与市场框架下的科技突破、政府效能再造以及对财政平衡的追求。

他们也不是什么“从零开始”，更不是“共产革命式的推倒重来”，而是现代秩序内部的激进改良者。

齐泽克借助“匮乏”与“过剩”的概念解释”川马革命“，客气地说一句就是：当现实太复杂，齐泽克便把它藏进腐朽的词典中。难听点说一句则是：流氓眼里全人类都是流氓。

四、自由不是任意，而是有序

真正的自由从来不是无拘无束的任意选择，而是在制度护栏与道德秩序中的自主行动。自由若无秩序，终将吞噬自身。

古典政治传统强调“自由须在形式之内”（freedom within form），而现代左派却沉迷于“零摩擦”的自由幻想，忘却了文明的边界与责任。

齐泽克式的批评，不过是以自由之名讥讽一切守序者，以辩证之名迷惑所有常识判断。这不是深刻的洞见，而是道德优越感的幻觉，是对一切责任的否定。

五、索维尔揭露左派知识分子的罪行

美国经济学家托马斯·索维尔（Thomas Sowell）在其著作《知识分子》中尖锐指出：左派知识分子往往自诩道德高地，却为现实世界带来深重灾难。

他们不懂政治，却最爱谈政治；不懂社会，却热衷于解构与重构。他们推行平等主义教育，使教育质量一落千丈；推动司法“改革”，却让社会治安崩溃。灾难发生后，他们从不承担责任，反而狡猾地将过错归咎于制度或他人。

邓小平也说过，要防右，但关键是防左。左派最可怕，好端端的一个事业，一下子就被他们坏掉了。

这说明什么？古今中外，左派文人早就成了人类的一大“公害”！

齐泽克正是这类坏知识分子的典型：以语言为盾，掩盖空洞；以术语为刀，切断现实；以破坏为乐，毫无责任。

六、中国知识界：为何仍热捧这些废墟上的思想？

最令人痛心的，并不是齐泽克的荒谬，而是他的思想在中国知识界仍被广泛追捧。

这暴露出一个深层问题：中国在精神与思想上，尚未完成真正的现代转型。

改革开放的确带来了经济奇迹，但思想层面依旧停留在昨夜阶段。

从启蒙叙事、法国大革命、苏联模式到当今欧美左翼叙事，中国知识界对欧陆苏美左派思想始终抱有近乎迷信的依赖，对真正领导世界的英美基督信仰与保守主义不仅缺乏认知，甚至有一种病态的排斥。

中国人思考能力被“外来术语”代替，判断力被“他人理论”主导，导致国人长期处于“巨婴状态”。

所以，问题不在于这些左派思想本身有什么，而在于我们自身的独立人格、自由意志以及批判性思考能力尚未真正觉醒。

所以，最可悲的不是胡说，而是胡说被这国膜拜。

无耻，最是左派文人！他们以虚假道德自居，以拙劣理论贻害社会。更悲哀的是，仍有不少中国人对这些思想趋之若鹜。

这，当然不仅仅是一个思想问题，更是我们这个民族能否从精神层面真正实现自由的问题。