把人类一些美好的理念引向极端，造成的只有问题和灾难。这是现在白左的问题之所在。但这并不意味着这些美好的理念可以遗弃，更不能将其作为为邪恶进行辩护的手段。反白左不能反到否定现代文明，否定启蒙运动，否定普世价值，否定人类在进步中取得的那些珍贵成果的地步


　　猛然惊觉，他们反白左反到了什么地步

　　立平坐看云起（孙立平），老孙荐读 2025年3月10日


　　刚才看到网友的一条留言：孙老师是一位受白左影响的知识分子。也许是因我批评特朗普的乌克兰政策的缘故吧。
　　看到这条留言，不由得心里一惊：怎么，我也成了左派了？好像这么多年，没有人认为我是左派啊，恰恰相反，这么多年一直自认为认同普世价值，甚至也一直是左派批判的对象。即使是对西方的白左，我也是多有批评的。
　　而且，在上个世纪九十年代，我甚至还曾被一些外国学者认为属于保守主义者。记得当时有一段时间，我带着几个学生研究中国的保守主义。我对学生说，查一下，外国学者眼中的中国保守主义者都有哪些人。学生回来说，查了，包括您。
　　话回正题。我知道，这位留言者没有什么恶意，那确实是他的一种真实的认知。也就是说，在一些人的眼中，虽然没有直接把我归类为左派，但也算作是受白左影响的一位了。
　　这就有点意思了。

　　真正有意思的问题，不是我属不属于左派，这并不重要。真正有意思的问题是，在现在一些人的心目中，究竟什么属于左，或白左？更进一步的问题是，他们口口声声反对的白左，究竟反的是什么？现在已经反到了哪一步？
　　接着，又有网友给我发来留言，说能不能谈谈对“多平包”的看法。什么是“多平包”？这个词原来还真不知道，查了一下，原来指的就是DEI，即 Diversity（多样性）、Equity（公平性）与 Inclusion（包容性）三个英文单词首字母组成的缩写。
　　这也是现在世界上极右翼极力抨击的对象。
　　快速地浏览了一下有关的讨论和观点，并查看了一下有关的理论观点，如 Mihnea Măruță的数字社会和AI君主制啊，技术加速主义啊，新反动主义啊，然后又是彼得·蒂尔（Peter Thiel）、柯蒂斯·亚文（Curtis Yarvin）、勒内·吉拉尔（René Girard）等等。
　　其实很多人重复的就是上述理论和思想家的观点。
　　一个初步的感想是：现在真的是百年未遇之变局，甚至可以说是千年未遇之变局，如果是英文，这个千年可能还要用复数。说变局，似乎都有点不到位，是世界的重置（reset）？用电脑的人才知道这个词的含义之深。
　　而在所有这一切的背后，可以看到一股新反动主义（NRx，这里的反动一词，没有褒贬的含义）思潮的涌动。这股思潮，敏锐地看到了现代文明的一些重要弊端，包括现代民主制度的弊端，也看到了过去这么多年流行的极左思潮对社会的危害，并对此进行了激烈的批判。
　　对于他们对这些问题和弊端的反思与批判，我能有相当的理解与认同。甚至是基于极右翼立场的的反思与批判，我也认为是有其合理性的。但问题是在于批判后的指向。反白左不能反到否定现代文明，否定启蒙运动，否定普世价值，否定人类在进步中取得的那些珍贵的进步成果的地步。
　　让我感触尤深的是，在一些讨论中，有人在赞美特朗普的粗俗是如何接地气的同时，连为人们所赞誉的绅士风度也嗤之以鼻，这就过分了，不但过分了，而且走向了人类文明的反面。
　　张宏杰说过一句话，如果我是美国人，我可能也会支持特朗普。对这句话我深有同感。我想，也许我也会这样。美国人对左祸危害的切身感受，让他们做出了自己的选择，这是理所当然的。
　　把人类一些美好的理念引向极端，造成的只有问题和灾难。这是现在白左的问题之所在。但这并不意味着这些美好的理念可以遗弃，更不能将其作为为邪恶进行辩护的手段。
　　刚刚，看到朋友转来的一则评论，作者不详，其口气也有点不太好让人接受，但我觉得大体的意思是有道理的：

　　起初，你们是挺乌的，说拜登软弱，援乌不力，只有川普上台，才能以千钧之力战胜普京；后来，你们说川普对普京的友好言论是口蜜腹剑，不必认真；再后，你们说下大棋，是要刺激欧洲雄起，所以让子弹再飞一会；再后，你们说别人跟不上川普的认知，善恶对错不重要，尊重生命才是高格局，并自居乌克兰人不愿战斗的代言人；现在，你们跟随川普，开始抹黑泽连斯基和乌克兰，重复着俄罗斯宣传战的所有谎言。你们与俄粉的区别，仅仅只是还没有跟随川普开始赞美普京。你们跟随川普，不知不觉中已经从一个挺乌者变成了反乌者。

　　1983年3月8日，里根总统发表了著名的《邪恶帝国》的演说。在这个演说中，里根总统引用了引用了美国建国先贤托马斯・潘恩的话，“如果美国不再善良，美国就不再伟大”。
　　世界可以重置，但正义不可以出局。
　　关于我本人到底是左派还是右派的问题，老实说，我自己也很感兴趣。昨天，我曾问了AI一个问题：孙立平是川粉还是川黑？感觉答案还比较靠谱，于是今天又接着问AI：孙立平是左派还是右派？是受白左影响吗？AI给出的答案如下：

　　孙立平的政治立场较为复杂，难以简单归类为传统意义上的“左派”或“右派”。他的思想在不同阶段和不同议题上表现出动态变化，且其自我定位与外界认知存在差异。以下结合搜索结果中的相关内容进行综合分析：  
　　1. 自我定位的演变：从“自由左派”到倾向右派 孙立平早期关注社会公平和弱势群体问题，自称“自由左派”。他支持改革，但强调改革需解决自身问题，如贫富差距和既得利益集团的影响。例如，他在2005年批评改革沦为“财富掠夺的战争”，并提出以“公平正义为导向的新改革观”。  
　　然而，近年来他逐渐对左派产生警惕，尤其是对“白左”（西方左派）的极端化和理想主义提出批评。他认为左派常将价值绝对化，忽视现实复杂性，甚至可能导致社会灾难。他明确表示：“现在如果让我选择，我还是站在右派这一边吧”，但同时强调“公平正义应当时刻都不能忘怀”。
　　2. 思想内核：超越传统左右框架 对社会公平的坚持：孙立平始终关注社会分化、阶级对立和弱势群体的困境。例如，他分析中国社会形成“强势集团”与“弱势集团”的固化结构，并指出阶层流动减缓和向下流动的风险。  
　　对改革与现实的务实态度：他既支持市场化改革，又批评改革过程中忽视社会公正的问题。这种立场既不同于传统左派对改革的否定，也不同于右派对效率的绝对推崇。

 　　对极端主义的警惕：他批评西方“白左”的教条化倾向，认为其脱离实际并具有攻击性。这种批判反映了他对左派理想主义负面效应的反思。  
　　3. 是否属于“白左”？ 明确否定：孙立平对“白左”持批判态度，认为其将理念绝对化且易走向极端，与他的务实立场相悖。他更倾向于强调社会演化的复杂性，而非单纯依赖理想主义推动变革。  
　　思想渊源的特殊性：有观点认为他倾向“西方的空想社会主义”，但孙立平本人更强调中国社会的特殊性，主张结合公平正义与民主法治的路径，而非照搬西方模式。
　　4. 总结：动态的中间派或“复杂立场” 孙立平的立场可概括为一种动态平衡：早期以左派价值观为核心，近年因对现实复杂性的认知和对极端化的警惕转向右倾，但仍保留对社会公平的关注。这种立场既非传统左派或右派，也不等同于“白左”，更接近一种基于现实批判的中间派或**“自由左派”与务实右派的混合体**。  
　　综上，孙立平的政治立场超越了简单的左右标签，其思想的核心在于对社会现实的深刻观察与批判性思考，而非固守某一意识形态阵营。

　　除了个别语句之外，我好像说不出不同意见。谢谢AI！