只录

话说1492 年至 1504 年间，意大利航海家兼探险家克里斯托弗·哥伦布（就是发现新大陆的那个哥伦布）在西班牙信奉天主教的君主的授意和经济支援下率领海上探险队四次横跨大西洋前往加勒比海，中美洲和南美洲。

他原计划是找到一条向西前往印度、中国、日本和香料群岛(被认为盛产香料，由此得名）的海上通道，用比陆地运输更便宜的价钱，拿到东方出产的奇珍异宝和香料。无意之中他发现了美洲大陆。

北美大陆不用说了。中美洲有大家都爱去度假的Costa Rica，因巴拿马运河而出名的巴拿马，萨尔瓦多和危地马拉。有一次兴冲冲地要和家领导一起去危地马拉自由行，被小辈们成功劝退，危险，交通不便，地理环境恶劣，体验不会太好等等。

南美洲现有的国家大家可能更熟悉一些，像巴西，秘鲁，阿根廷和哥伦比亚。热情奔放，充满活力的南美洲是只录一直向往着去看一看的地方。

1492年的美洲大陆居住着美洲原住民部落。他们以种植玉米，豆类和狩猎为生。与中美和南美州相比，北美洲原住民居住得比较分散，地广人稀，部落结构也相对简单，群居的人数很少超过300人。

哥伦布带来的欧洲访客从原住民那里认识了豆类、玉米、红薯、白薯、西红柿和烟草。这些欧洲人餐桌上过去没有的食物改变了整个欧亚大陆的饮食习惯，并对从爱尔兰到西非再到中国东部地区人口的快速增长都起到了重要作用。

哥伦布给美洲原住民带来了新技术还有蔗糖，马，猪，铁器，和天花病毒，麻疹病毒。历史书上将这一段欧洲（旧世界）和美洲原住民（新大陆）之间的贸易往来称为the Columbian Exchange。

从欧洲来的天花和麻疹让对病毒一点免疫力都没有的美洲原住民大吃苦头，再加上一些其它原因，美洲原住民在一个世纪里丧失了90%的人口，生活再也回不到1492年以前的光景。

发现新大陆后，欧洲人开始在中美洲和南美洲圈地，宣布主权。最先来的是西班牙人和葡萄牙人。然后西班牙人慢慢迁徙到北美洲。随后，法国人、荷兰人和英国人来到北美洲大西洋沿岸，并逐渐向西迁移。

1565年西班牙在北美洲建立了第一个西班牙属殖民地，就是美国佛罗里达州东北部的圣奥古斯汀。

圣奥古斯汀面积不大，面向大海，日照充足，市容非常干净，漂亮，离华人们喜欢居住的Jacksonville郊区车程45分钟。圣奥古斯汀当地还保留了一些16世纪西班牙驻军的遗址，像兵营，炮台什么的。有时还有放枪，点炮的表演节目。如果在附近玩，可以顺便到此一游。

17世纪生活在美洲大陆的，除了原住民，欧洲人还有非洲黑人。荷兰人去非洲抓当地人到美洲来强迫为奴的事情在17世纪就出现了。在欧洲白人的眼里，黑人和美洲原住民生来比他们低一等，他们习惯用人种的差异为自己蓄奴辩解。对待美洲原住民也没有好到哪儿去，除了占领，驱赶就是欺骗，利用。

美洲原住民和欧洲移民的矛盾冲突持续了两个多世纪。在17，18世纪，有一些原住民部落为了争取更多的生存空间，他们帮助了不同的欧洲国家对抗敌对的一方。

1689年到1697年间，英国国王King William 出兵，准备拿下法属区魁北克。后来英国人失败了，在法国人的支持下，美洲原住民火烧了部分英属殖民地。

1754年到1763年发生了一场七年之战（the Seven Years’ War)，又被称为法国和印地安人之战（the French and Indian War)。在此之前还有三个规模小一些的英法对战，不过

七年之战是历史上一场决定性的英法（包括北美原住民）对战。西班牙，美洲原住民和殖民地组织起来的民兵都被卷入其中。

战争结束后，大批印地安（北美原住民）部落失去了自治权，也再没有军事力量组织起大规模的袭击欧洲殖民地的活动。

七年之战重新划分了北美洲的欧洲势力。英国在北美获得了大量土地控制权，其中包括加拿大、密西西比河以东的所有法国领土和西班牙的佛罗里达。

法国在随后签定的《巴黎条约》中同意将

• 加拿大及其密西西比河以东的所有领土割让给英国。

• 西班牙将佛罗里达割让给英国，但作为回报，西班牙获得了古巴和马尼拉。

• 法国还将西印度群岛的格林纳达、圣文森特、多米尼加和多巴哥割让给英国。

• 而英国则将西印度群岛的瓜德罗普岛、马提尼克岛、玛丽-加朗特岛和德西拉德岛以及纽芬兰附近的圣皮埃尔岛和密克隆岛归还给法国。

1763年初，法国人失去了北美大部分法属殖民地，可谓损失惨重。不过法国国王路易十四后来在1776年开始的美国独立战争中又找到了打击英国的机会。

美国独立战争的头三年，宣布独立的美国爱国民兵们在乔治华盛顿的领导下被英国正规军队攻击，围剿，节节后退。

美国爱国民兵们不仅人数不够，而且也不正规。没有正规的军服，破衣烂衫，要枪没枪，要钱没钱，农活儿忙了，还得回家种地，身兼数职。

但在1777年10月，独立战争出现转折点，美国业余战士们在纽约上州的Saratoga打了一场胜仗。当时英国的约翰·伯戈因将军率领的英国军队从加拿大出发，试图与从西部和南部出发的部队汇合。他们的目标是切断新英格兰与其他殖民地（或州）的联系。伯戈因的部队在Saratoga遭到美国将军霍雷肖·盖茨和本尼迪克特·阿诺德指挥的部队的袭击。英国人被迫投降。

1777年10月，美国民兵们出人意料的胜利消息说服了法国人加入到对英国的作战中。法国国王路易十六是一位独裁者，他并非有意帮助反对暴君统治的独立革命运动。但他嗅到了打击法国的宿敌，英国人，的绝好机会。

敌人的敌人就是朋友。如果能通过帮助美国人打赢这场战争，趁机削弱英国势力，踹上英国一大脚，何乐而不为啊。

只是路易十六没有想到的是，美国成功的榜样鼓励了法国思想家们如伏尔泰、卢梭和孟德斯鸠等挑战当时的封建和君主制结构。美国宪法和权利法案展示了自由、自治、平等、人民主权和拒绝暴政的启蒙思想（Enlightenment Ideas）在治理中的实际应用，为起草法国的《人权和公民权宣言》（1789 年）等革命性文件提供了典范。

路易十六在1793年被法国大革命的革命者们送上了断头台，想必当他把那颗高傲的头放在刽子手的刀下时绝对没有料想到结局会是这样。

在2020年疫情期间，我和家领导去纽约上州的Saratoga玩了一个周末。当时并不知道Saratoga之战，否则会多加一项凭吊古战场的活动。

Saratoga小镇的洗温泉的公园（Saratoga Spa State Park）很漂亮，疫情期关了。Saratoga小镇附近的山脚下有很多温泉，只是又苦又涩，还有一股子铁锈味儿。

再回来讲北美的原住民，美国独立战争结束后，他们都去了哪里？大部分去了联邦印地安人的保留地，阿拉斯加，美国西部和中西部。

1838 年，美国第七任总统杰克逊卸任后，美国联邦军队强迫 15,000 名切罗基人(Cherokees)离开佐治亚州向西迁移。在迁移中， 4,000 名切罗基人因历程艰难而丧命，历史学者称这一个事件为Trail of Tears(血泪之路）。

这件事跟杰克逊总统有很大关系，杰克逊总统是历史上一个很有争议的人物，以后再来说说他的事儿。

欧洲人不请自到，迁移来美洲有几个主要目的，改善个人生活环境，传播基督信仰，不受当地（宗教）压迫，简而言之，过上更富裕自在的生活。

追求富有自由的生活？这怎么听上去跟自发跨过边境涌入美国的一干外国人们的想法一致呢？！当然这一干外国人中不排除有要到美国来捣乱的，姑且我们只考虑那些带着美好愿望的人。16，17世纪欧洲人跑到美洲来占原住民(indigenous people of America)的家园。现在这么多外国人涌进美国，是不是有点报应的意思。

这段日子追白宫新闻发言人卡罗琳·克莱尔·莱维特（Karoline Claire Leavitt)女士的油管视频追上了瘾，被她成功圈了粉。这位新上任的白宫新闻发言人还不到三十岁，是太能干了。卡罗琳极少低头念稿，嘴皮子溜，脑瓜灵，反应敏捷，听她和记者的对答是一种享受。谁说美国是老人政治，看着这些年轻有为的青年才俊，美国还是有希望的。

记着一个场面，卡罗琳和一名报社记者为illegal immigrants（非法移民）是否是criminal 来回了几个回合。按照卡罗琳说的大致意思是：违法了，违反了美国的移民法律，那就是罪犯啊。当时听她说完，我的直接反应是赞同她的说法；可不是就是这样嘛，这还有什么好争论的。

过了几天又在其它的有过里再次听到  illegal immigrants are NOT criminals（非法移民不是罪犯） 这种说法。心想这些人为什么要在这么简单的问题上争论不休？正好这段时间，有学法律的亲属来访，随口问了一句，非法移民是不是犯罪分子？问的时候，心里预备听到的是确认的答案，肯定啊。

没想到这位法律专业人士回答说： No, illegal immigrants are NOT criminals.

啊，怎么会是这样。illegal 不就是违法吗，违法了难道不是犯罪分子？违法了还有可能不是犯罪分子这么一说？亲属看我不很服气，专门给我写了一篇关于非法移民不是犯罪分子的法律依据。她是这么写的：

移民法的黑体字实际上是属于民法典，而不是刑法典。这就是“非法移民”不是罪犯的主要原因。违反移民法就是违反民法典，而不是刑法典。

因为移民法涉及的不是刑事问题，所以移民不会受到与罪犯相同的法庭“程序”的约束。罪犯会经过特殊程序，使他们更难被定罪——换句话说，他们会受到特殊保护。移民不会受到那些特殊保护。任何称非法移民为“罪犯”（仅仅因为违反移民法）的人都需要理解罪犯会受到特殊保护这层隐含的意思。如果你真的想称一个外国人为“罪犯”，你就需要在法律面前像对待罪犯一样对待他，这意味着你需要给予这个人比他目前所经历的更多的保护。我认为那些想给非法移民贴上“罪犯”标签的人，其实并不想给予移民更多的保护：特殊保护将使非法移民更难被驱逐出美国领土。

以下是对刑事和民事程序之间差异的解释。

“国家援引的制裁（与刑事定罪相关）植根于主权特权和警察权力，因此促使……需要特殊的程序原则来保护公民免受过度和不合理的行为……刑法以其惩罚性目的、定罪的高程序障碍、对被告应尽的责任的关注以及特别严厉的制裁而著称。相比之下，民法被定义为一种补偿方案，关注的是损害而不是应尽的责任，并且提供的制裁和程序保障比刑法要少。”

由于州政府在逮捕、指控和定罪某人时拥有压倒性权力，美国法律制度为刑事被告人设计了许多加强的“保护”。这些保护措施见于《宪法》第四、第五和第六修正案：聘请律师的权利、陪审团审判的权利和快速审判的权利（因为坐牢对个人及其亲属来说代价非常高，因为他无法工作）。此外，当州政府试图在法庭上证明被告确实犯了罪时，州政府必须最具说服力，这意味着它必须满足律师所称的最高“举证责任”。该“举证责任”是“排除合理怀疑的罪责”。

在移民方面，在外国人被驱逐出美国边境或内陆之前，他也被允许到法庭上陈述为什么不应将其驱逐出境。法官将对其命运做出最终决定。这一过程在 8 U.S.C. 1229a 中有描述。允许外国人经历这一过程的重要性怎么强调都不为过。它确保政府不会错误地驱逐合法居住在美国领土的人。例如，在最近对工作场所的突袭中，移民和海关执法局可能同时逮捕了非法和合法移民。为了确保合法移民不会被意外驱逐出境，这些合法移民可以去移民法官面前说：“看，我这里有文件，我有权留在美国。”（值得注意的是，川普总统正试图通过扩大“快速遣返”的使用范围来削弱这一基本保护，这跳过了去移民法官面前这一步骤。）

当外国人去移民法庭时，与刑事案件不同，外国人不受第四、第五或第六修正案中的任何保护。他没有陪审团。他没有得到快速审判的优待——一些外国人已经在拘留中心等待了好几年。他没有权利聘请法院指定的律师。此外，移民和海关执法局 (ICE) 在辩称外国人违反了移民法并且非法入境时，不需要那么有说服力：它只需要通过“优势证据”（比“排除合理怀疑”更低的“举证责任”）证明非公民应该被驱逐出境。

当然，任何想让外国人更容易被驱逐出美国的人都不想将非法外国人称为真正法律意义上的“罪犯”，因为这会在不知不觉中将外国人的保护升级到刑事被告所经历的程度。但有趣的是，你可以看到我们把外国人当成罪犯对待：当国家围捕外国人并将他们关进拘留中心等待移民法庭的诉讼时，国家行使了压倒性的警察权力。因此，尽管移民法在技术上是一部民法典，但在实践中，国家拥有广泛而深远的权力，可以更像刑事执法者。

还有一件事：当国家（如总统或国会）在移民问题上行使权力时，其权力不会受到挑战。当律师认为总统或国会对外国人不公平时，他们会通过在法庭上起诉政府来挑战这些法律或行政命令或法规。从制衡的角度来说：律师试图援引司法部门来控制行政部门或立法部门的权力。然而，司法部门在移民问题上对其他部门异常尊重。因此，几乎没有什么可以限制行政部门或立法部门在移民问题上的权力。移民也不能在体制内工作；他们不能试图选举行政部门或立法部门的官员来代表他们的关切，因为他们不能投票，也没有政治权力。我认为这也值得考虑。

好吧，这篇英文的法律文件读的挺费脑子（有哪位好学的同学想看英文原话的，我附在博文最后了。）

我相信那一批称非法移民不是罪犯的，要么是真懂美国法律，要么是歪打正着。那一群称非法移民是罪犯的，大概没有想到美国法律对罪犯的特殊保护，因为被当成罪犯的非法移民更难被送回家。

好吧，非法移民不是罪犯。不过无论如何，基于美国的现状，没有经过正常手段进入美国的还是回到自己的国家比较好。各位说是不是这样。

The black-letter immigration law literally falls within the civil code, not criminal. That's the main reason why 'illegal aliens' are not criminals. To violate immigration law is to violate a civil code, not a criminal one.

Because immigration law is not a criminal matter, immigrants are not subjected to the same kinds of court 'procedures' that criminals are. Criminals undergo special procedures that make it more difficult for them to be convicted of crimes -- in other words, they receive special protections. Immigrants don't receive those special protections. Anyone who calls an illegal alien a 'criminal' (solely for violating immigration law) needs to grapple with that implication. If you really want to call an alien a 'criminal,' you need to treat him like one before the law, meaning you need to give that person more protection than he currently experiences. I think the people who want to label illegal aliens "criminals" probably don't want to give immigrants more protection: that would make them harder to remove from U.S. soil.

Below is an explanation of the difference between criminal and civil procedures.

"The state- invoked sanction [associated with a criminal conviction] is rooted in the sovereign's prerogative and police power, and thus prompts... the need for special procedural doctrines to protect the citizen from overreach and unreasonableness...the criminal law is distinguished by its punitive purposes, its high procedural barriers to conviction, its concern with the blameworthiness of the defendant, and its particularly harsh sanctions. In contrast, the civil law is defined as a compensatory scheme, focusing on damage rather than on blameworthiness, and providing less severe sanctions and lower procedural safeguards than the criminal law."

Because of the overwhelming power that the State (government) exercises when it arrests, charges, and convicts someone of a crime, the American legal system designed a number of heightened "protections" for criminal defendants. These protections are found in the 4th, 5th and 6th Amendments: Things like the right to an attorney, the right to a jury trial, and the right to a speedy trial (since sitting in jail is very costly for an individual and his relatives given he cannot work). Also, when it tries to prove in court that the accused really did commit the crime, the state must be the most persuasive, meaning it must meet what lawyers dub the highest 'burden of proof.' That 'burden of proof' is "guilt beyond a reasonable doubt."

In the immigration context, before an alien is removed from the U.S. border or interior, he is also allowed to go before a court and make a case as for why he shouldn't be removed. A judge will make a final decision as to his fate. This process is described in 8 U.S.C. 1229a. The importance of allowing an alien to go through this process cannot be overstated. It ensures that the government doesn't erroneously remove someone who is rightfully on U.S. soil. For instance, in recent raids on workplaces, Immigration and Customs Enforcement may have rounded up both illegal and legal immigrants. To ensure that legal immigrants aren't accidentally deported, those legal immigrants can go before an immigration judge and say: "look, I have documents right here and I'm entlted to be in the U.S." (It's worth noting that Trump is trying to erode this basic protection by expanding the use of "expedited removal," which skips this step of going before an immigration judge.)

When an alien goes before an immigration court, unlike in a criminal context, the alien has none of the protections in the 4th, 5th or 6th Amendments. He doesn't get a jury. He doesn't get a speedy trial -- some aliens have waited years and years in detention centers. He doesn't have a right to a court-appointed attorney. Further, Immigration and Customs Enforcement (ICE) doesn't have to be as persuasive when it argues that the alien has violated immigration law and is there illegally: it needs only show by a "preponderance of the evidence" (a lower 'burden of proof' than "beyond a reasonable doubt") that a noncitizen should be deported.

Of course, anyone who wants to make it easier to remove aliens from the U.S. would not want to call the illegal alien a "criminal" in the true legal sense, because that would unwittingly upgrade the alien's protections to that of what criminal defendants experience. But interestingly, you can see that we treat aliens like criminals: the State exercises its overwhelming police power when it rounds up aliens and puts them in detention centers to await proceedings in immigration court. Therefore, even though immigration law is technically a civil code, in practice the State has broad and far-reaching powers to act more like a criminal enforcer. 

One more thing: When the State (like the President or Congress) exercises its power in immigration, its power is not challenged. When lawyers think President or Congress has been unfair to aliens, they will challenge those laws or Executive Orders or regulations by suing the government in court. To speak in terms of checks and balances: the lawyers are trying to invoke the Judiciary to rein in the power of the Executive or the Legislative. However, the Judiciary is unusually deferential to the other branches on issues of immigration. So virtually nothing circumscribes the power of the Executive or the Legislative on matters of immigration. Immigrants can't work within the system either; they can't try to elect officials within the Executive or the Legislative to represent their concerns, since they can't vote and have no political power. I think this is also worth considering.