姜克实

图表6-1 10D，17D8个步兵联队作战对象别月间平均死亡数对比。笔者制作

6.2. 做表要领解释

6.2.1作表目的 :

通过《日军8步兵联队对象别月间死亡数统计》来比较抗战中在中国大陆的共产党军，国民政府军，和在太平洋战场的美军（盟军）三者的作战実力。

6.2.2.取样范围，对象：

关于抗日战争中的军人，军属的死亡数据，可以说有近代户籍，征兵制度的日本，在统计方面比国民政府，和共产党方面要精准得多。现在政府的统计数字是可以信用的。不仅总数方面，由于存在不少各部队史附录的战没者名簿，行政统计资料和政府《官报》的记录等多种资料，战没者的数据还可以相互验证。并能具体到死亡者所属部队，死亡日期，地点，及军阶，出身等个人情报。此现状，给笔者的此项联队别，时期别，战斗地域别的综合研究，提供了必要的前提和条件。

由于笔者个人能力有限，本表仅是一个局部抽样调查。取样范围，地域限定在与第十师团有关的冈山，姬路附近的8个歩兵联队（旧军内区分为第十师管）。其中有三个精锐作战联队，2个地方守备，治安联队，3个处于前两者之间的联队(三单位制新设及恢复建制联队)，从武器装备，训练素质，人员数，战斗力面，基本可分为A，B，C三个等级。通过战史研究所掌握的战斗地域，战斗时间，大致可确定作战对手是正面战场的国军，还是在敌后方打游击的共产党部队，及太平洋战争时期，在南太平洋第一线作战的，以美军为首的盟军（澳，荷，英，菲等）部队。

?取样范围，内容及理由：

将《联队史》记录中是否存在《战没者名簿》视为取样（比较对象）前提。因为战没者名簿的存在与否，直接关系到研究结果的准确性。此名簿也不是战争中的遗留品，而都是战后，按户籍，军籍等行政资料调查的结果。略等于各县护国神社（所有战没者），和靖国神社（仅局限于正面评价的“英灵”）的战没者名簿，都可以对号查寻。

调查对象也仅局限于“死亡”数（称“战没”者，不仅是战死，包括其他病死等全部死因）。仅调查死亡数据的理由，是证据确凿。“死亡”是一个硬性定义，日军的战没者也都能留下军籍，户籍，死亡，赔偿（遗族年金）记录。此点不同于不易统计，掌握的负伤数据。

按战损自报原则，本研究只使用日军自己的战损数据，不参考作战对手记录的战果统计（除了共产党军队外，美军，国军方面并没有正规的战果统计存在，因为从科学的角度讲，战果只是一个主观推测，没有研究的方法，也没有除了宣传以外的统计意义，即不应该是战史研究中出现的内容）。

重点比较内容：

A.不同作战期间内，各联队的月间平均战没（死亡）人数。此方法可以从联队史战没者名簿记载的地点，时间判明作战对手，统一比较标准。

B.战争期间，各联队战没者总数，和各期间作战对象别月间平均死亡数的关系。（比较总损失中各作战对手所占比率）

对共产党军队作战区域的区分法：

日军对美军，国军的作战期间，地域区分因属于正面战场，所以从时间，地域面较容易掌握。但广大敌后战场，由于各抗日势力（国军部队，民间武装，共产党部队）形成犬牙交错状态（如山西，山东，河北平原，苏北等地），很难明确区分作战对象。为便于统计，本表将“敌后战场”的日军战没者，短时间（1年以内）全部算入共产党军队战果中（结果会超出共产党军队的实际战果）。晋察冀根据地一带的日军战没者，2/3算入共产党军队，1/3归入国军和其他非共产党系地方武装。皖中南，苏北，鲁南一带国共两军犬牙交错处折半处理。为此，结果仅为一个概数，望后来者能进一步研究，细分。

非战斗期间的处理:

八年抗战中，第十师团的三个步兵联队复员回国近一年（1939.10-1940.8）。之后驻扎满洲4年，台湾4个月。由于此期间内没有作战经历，所以从统计期间中除去。即统计对象，仅限于作战期间的损失。

读者在读表，引用时的注意点：

此结果仅仅象征着物量面的实力对比。因为共产党军队在资金，武器来源面无法与美军，国军相比，所以本表证实的只是三者在抗战整体中的物质面的实力，地位，和作用。读表，引用时须注重此点，以防有心者滥用数据。战没者中，在大陆地域，一般约2-2.5成，为病死等其他非战斗减员，在太平洋战线，约4-5成为非战斗减员。

6.3.　统计结果的评价

从8个步兵联队的战没者统计数据中，按上述原则，方法归纳整理出来的结果，即是文章最前出示的《作战对象别月间日军8个步兵联队死亡数统计表》。对比表中的数据结果，可看出几个共同特征。即:

1. 作战区域别，对象别的统计结果基本上大同小异，并没有大差。平均数值为日军七个不同战力的步兵联队在对国军作战时每一联队月均死亡46名。对共产党军队作战时月均死亡6名（包括在后方抗日的国军和其他武装势力的战绩）。对美军作战时（太平洋战争期间）月均死亡201名（参战部队平均数。但并不是所有步兵联队都有三方面作战经历，比如110D,163D没有赴南方作战经历）。此201﹕46：6的结果，虽有局限性，但可以说是一个对日反侵略战争中有普遍性，象征性的美，国，共三者作战实力的概数比。

2. 须要注意的是，这个数值并不意味着各部队作战能力之差，其中还有作战方式要素的影响。即正面战场（主力的短期对决）和敌后战场（持久的游击，骚扰，破坏）作战方式之差。前者表现为实力的对抗，而后者表现为战术面的周旋。共产党军队由于实力（人数，武器）和战术（敌后游击战）影响，很少有机会进入大型战斗。此为共产党歼敌能力看起来薄弱的客观理由。是战场不同，方法不同，机会不同的必然结果。

3.因为敌后作战避免正面对决，所以游击骚扰虽然能使日军坐立不安，疲于奔命，但结果并不会给予其实力（人员）面重大打击。从期间死亡率的数值看，去过南方太平洋战场的第十师团三个精锐作战联队，和没有去过南方，主要与八路军，国军在大陆战场或后方周旋的第一一〇师团的两个乙联队（治安）相比，死亡率有8.2倍之差（见指数栏）。所以从某种意义来讲，此两个联队所负责扫荡的太行山根据地并不是日军的“坟场”，而是一个在战争中最便于偷生延命的安全地带。

和美军作战9个月的步兵第十联队，赴南方战场作战的3000余名人员中，1945年8月降服美军时仅剩220名生存者，即9个月间死亡2750名以上，而在太行山根据地与共产党作战5年半，在正面战场又与国军主力作战一年半的步兵第一一零联队（狼牙山战斗担当部队），前后7年间先后在队经验者 总数8086名中，死亡数（包括战病死等其它死因）仅1104名，其中有半数以上（648名）还出现在后期一年半，与国军作战的正面战场（参考第四章第六节）。

另一个步兵第一六三联队也同样，赴大陆7年间在队总人数12000余名中的死亡者仅1421名[1]，败战后1946年3月，能有2692名安全复员回到日本。

总之，此论证实的与其说是国民党和共产党的抗战实绩对比，不如说是正面战场和敌后战场的作用区分。从比较数字上看得很清楚，中国军民全体的八年抗战（包括共产党军队和其它地方武装），予敌（日军）带来的战没者损失（约40.4万），仅相当美军（盟军）的一次约半年的菲律宾战（48.7万），而共产党军队8年的实际战果（日军方面出现约5-7万战没者），也仅接近美军一次冲绳登陆（约两个月间日军战没6.2万）。左右战局胜负的，应是前者的正面实力较量，而不是后者的敌后游击。

图表6-2《中国近现代史纲要》2015年修订版（大学教材）

所以，共产党的“游击战争”是否真是导致抗战胜利的决定要素，是否真能“消灭了日军52.7万余人[2]”， “共产党是抗日战争的中流砥柱”之喻到底应如何理解？在学问研究能国际接轨的今天，从学问角度还需要有重新鉴定，解释的必要。

6.5 从日军战没者统计分析大陆战场地位

中国共产党为了巩固现政权的统治，进行爱国，爱党教育，利用抗战史的研究教育广泛宣传“中国共产党是抗日战争的中流砥柱”理论。力图抬高自己，贬低共产党军队以外的国家和抗战势力的功绩。称“共产党指挥的武装力量，8年抗战中”，“消灭日军52.7万人”。此数据，可认为是从抗战宣传内容中积累的结果，没有任何可信的证据。“中流砥柱”之意，应指抗战中的作战实力，包括担当战场地域（正面战场，后方战场），武器，兵力数量，及予敌造成的损失等层面的综合指数。其中给予日军造成的人员面损失，是一个最重要指标。以下，按“战损自报原则”，通过两个日军在各地域，时期战场的人员损失（死没）统计数据，比较一下美军（盟军），国军，共产党军的战力。

一， 本章笔者归纳的8个步兵联队月平均战没者统计表（见图表6-1 ）

按本章局部抽样分析结果，可知第十师管内8个步兵联队的月平均死亡者数，对美作战期间为201名，对国军作战期间为46名，对共产军作战期间仅为6名。

从美201：国46：共6的数字比中，可算出美军战力是国军的4.5倍，是共军战力的34倍。以上统计为局部抽样，还要注意是对美约2年，对国共约8年间的非对称比较结果。还可以得出另一个结果，即美军2年间的作战实力，等于国共两军8年抗战总和的约4倍。

为了佐证此以上作业的准确性，下面在从另一个另一个官方资料（），分析一下美（盟）军和中国军（国/共）的战力差。

地域别兵员数及日军死没者概述（厚生省，1964）

图表6-14 地域别日军战没者统计 1964，厚生省

以上表为1964年3月日本厚生省援护局做成的二战中日本军人，军属全体地域别死没者（所有死因）统计表。现在是有关二战中日军死亡记录的日本最权威官方统计。基础统计来自厚生省掌握的军籍，户籍等行政档案资料，死没者中包括所有的死亡原因。其中战死者，在大陆战场约为7-8成，在太平洋战场约为5成。其余为战病死，事故死等。

此表中和战力有关的数据，仅为1937.7.7-1945.8.15间的死亡者。其余死于战后的部分（称关联死亡者），和战力评价无关。可知在抗战8年1个月期间，日本军人，军属在中国大陆的死亡数为40万4600人（包括所有死因）。在太平洋战争的3年8个月期间，日军在南太平洋地域死亡数为123万8600人。之外表中小笠原，冲绳，台湾死亡的计14万1400人，基本也可认为是对美（盟）军作战期间战没者（各种死因）。若加上此数可得出：

1.对美军（盟军）作战3年8个月，日军战没约138万人，年均死亡37.6万人。

2.对中国军（国/共）作战8年1个月，日军战没约40.5万，年均死亡5.1万人。

3. 37.6万÷5.1万≒7.37倍 可以说是抗战中，美（盟）军和中国军（国共两方）的战力（抗敌能力）比。此结果，令人惊异地与以上笔者调查的日军8联队抽样调查结果的7.5倍基本一致。可以说笔者的局部抽样考证结果，可以成为日本官方统计数据的一个有力佐证。

4.假定按本章日军8联队考证结果（国/共间战力比为7.5：1）计算 ，抗战8年中，日军在与共军作战的8年间，包括所有种类死因的战没者为4.78万人，对国军作战的8年间，包括所有种类死因的战没者为35.8万人。

从以上数据可见美，国，共间三者间的战斗实力相差悬殊。到底谁可称抗日战争的中流砥柱，从数据中也一目了然。

经常会有人问，8年抗战期间，共产党，国民党军队到底打死（战斗中击毙）多少日军？所想知道“打死”（战斗死亡）结果，方法是以死没总数减去约2.5成其他死因者。即40.46万×0.75=30.35万人，可以认为是各次战斗中的战死者（包括战伤死）。再以7.5:1的本章计算结果分配，可得出8年战争期间，日军在对共产党军队作战中战死约3.6万人，对国民党系军队作战中战死约26.8万人。

[1] 『鳥取綜合聯隊史』鳥取綜合聯隊史刊行委員会, 1983年、1166頁。此数包括补充人员。

[2]《中国近现代史纲要》2015年修订版（大学教材），高等教育出版社，2015年，166页。战后按日本厚生省统计，八年间日本军人，军属在大陆死亡者的总和也不到此数。为40.4万名（包括约两成的战病死） ，若按本论的战力比率计算，其中最少33万名以上应是正面战场国军的战果。即日军与共产党军队作战八年中的死亡总数（包括2成以上战病死数）约5-7万人为妥。仅占二战全体日军人，军属死亡总数（221万，1963年厚生省统计）的约2.5％。占大陆战场死亡总数的约18％。