施化

西方领导人概念中的左派和右派，与中国网民所普遍认可的左派右派，有什么不同吗？这是一个有趣的话题。恰巧前两天看到一个法国官方制作的宣传片，法国当红总统马克龙在影片里讲解了什么是左派和右派。这两天他正忙着接待贵客中国主席习近平，看点也会很多。

可以比较肯定地说，几乎每一个网络上的中文写手，任其多么杰出，也无法用几句话解释清楚，什么是左派，什么是右派。这和他的水平无关，主要原因在于，这两个概念本身就是葫芦官判葫芦案，是政客用来忽悠人的，压根儿没想让你搞清楚。网上几乎所有争辩双方，想要攻击对手，最趁手的武器，假如不是石头木棍，便是“极左”或“极右”了。管它左派右派是什么意思，只要加上个“极”，就是坏人，就要打倒。这是很有趣的现象。

左右派最初源自于法国大革命。当时来自第三阶级的共和派议员坐在国民议会主席的左侧，而贵族阶级、第二阶级的成员则坐在右侧。从那以后，议员把坐在右侧，支持旧制度的保王党称为右翼。这个根据自己政治立场而分坐大会主席左右席位的传统延续到了今日。

不过，这两个词穿越欧洲大陆传到中国，内涵变得大相径庭。在中国革命大背景下，左派成了积极分子，革命中坚，代表上进和进步；右派的日子就不好过了，一直代表着顽固保守反动，是封建势力和资本主义的代言人，革命的绊脚石。中文词典里有反右运动，却没有反左运动。几乎毁灭整个中国政治经济社会的“文化大革命”，最大的罪名不过是受“左倾”影响，过激了一点，只消矫正一下就好了，再多来几次也无妨。而受“右倾”影响又会怎么样？对不起，不整死也叫你脱三层皮。有关整个事实，全体中国知识精英讳莫如深，一个字都不敢妄议。自然，什么都不知道的中国人，全体懵懵懂懂。想想看，就这么个“自由”的学术环境，还幻想跟别人在AI领域竞争？不再来一次文革，就是万幸了。

19世纪末期，法国政治光谱可分为极左翼（社会主义者和激进派）、中间偏左（自由派共和党人）、中间派（温和派、保守派共和党人）、中间偏右（君主立宪支持者、奥尔良派、保守派共和党人、波拿巴主义者）和极右翼（保皇派和正统派）。时至今日，情况还是这样的吗？不妨来看看马克龙的观点。

短片中的法国总统，站在课堂讲台上，面对一圈兴奋举手的小学生。其中一名男孩给马克龙出难题，要求他在一分钟之内，讲清楚什么是左派，什么是右派。这位当红总统果然名不虚传，他当即让学生掐好秒表，开始计时，同时在黑板的上方写下法语“左派”和“右派”的字样，随后又在左派下方写了“平等”，右派下方写了“自由”。按照马总统的解释，左派的诉求主要是平等，右派的诉求主要是自由。而法国的建国宗旨正是这六个字：自由，平等，博爱。所以，他的结论是，如想要治理好法国，既要平等，又要自由；既要左派，又要右派。刚好一分钟，答卷圆满完成。

法国总统的答卷大致及格，但仅限于回答小学生的提问。因为他没有从根本上讲清楚左右之争的实质是什么，也无法回答在左右搏击下，世界最合适的走向是什么。今天在这篇短文里，我不胜冒昧，试图在解决这个疑难上，撕开一个小缺口。

从人类历史上看，几乎所有社会形态下的主体社会心理，都是追求平等。因为人一生下来，就处于不平等状态。尽管有充分的理论证明，人和人之间在权利和法律上是平等的，但由于遗传和传统因素，在现实中要想体现这种平等，极其困难。稍稍了解一下当今日益加剧的贫富差距就知道了。

中国传统文化，总体上是一种讲求平等的文化。比如追求大同社会，讲究天下为公。别误以为天下为公是孙国父创造的，古代帝王的朝堂匾额上，四个字早已挂了千百年。孙只不过在模仿帝王而已。所以，不患寡，患不均这种观念，深入中国人的人心。可惜这种强烈持久的观念，并没有促成这块土地上的平等哪怕进步一分。道理在哪里？几乎没有人想过。

道理很简单。因为平等这种东西，属于向外追求，不属像是自由那样向内追求。自由不需要客观先决条件，每个人都有可能创造，通过努力达到某种自由境界。平等就不可能。很多人非常优秀，非常努力，奋斗一辈子，以为自己已经尽力了，但是没有用。山外有山，天外有天，还是有比你更优秀的更富有的人在，让你仰视，感到自己地位不如。怎么办？最简洁的办法，把他做掉！这可别怪我说话口无遮拦，历史和现实，天天在发生着这种事情。古有父子兄弟相弑，今有政变争霸战争。据说清华朱令案将重新审理，有兴趣的朋友不妨去跟踪一下。

从历史经验看，凡是平等追求占比重大的年代，当然也是不平等加剧的年代，都是造反时代。陈胜说过“王侯将相，宁有种乎”，毛泽东也说过“数风流人物，还看今朝”。不过他们是佼佼者，真搅得天翻地覆，把大业做成了。但不是所有人都有能力或权力，把高于自己一头的那个家伙做掉，以看来不分高下。那怎么办？只好寄托于强权。

如果在这里，我说平等追求理念鼓励强权，一定会有人认为我在发高热。不是的，一般人只从表面看事物，但事物的演变逻辑，表面上看不到的，都深藏在内核里。各朝老百姓希望皇帝杀掉豪强恶霸，今朝老百姓希望党中央清除腐败贪官，深处的逻辑都一样的。历史逻辑一直这样演绎着：强力压迫之下不平等加剧-物极必反强力反转不平等-新的强力加深新的不平等-追求平等寄托于强力-强力压迫之下不平等加剧……

无论帝王，革命党，或者深层政府，他们所做的事情都类似，即，用平等诱饵忽悠你，让你服从和跪拜，把所有的权力转移给他，你自己则用克制忍让和牺牲，来换取将来不知道哪一天降临的平等幸福。而这三者中，事情做得最不绝的，反倒是帝王。因为除了开国皇帝（那跟革命者差不多），其余非豪门出身的都白手起家，对权力和资源更加贪婪，掠夺更无节制，贫富差距更剧。

别的不说了，比较一下2024美国大选候选人。拜登这辈子都没有经营过什么企业，他所有的财源都来自于权力，还与跟他相似的一类勾结起来获取权力。川普吃相虽难看，不过钱多，他对别人口袋里的东西，倒不怎么垂涎三尺。我估摸大量追求平等的美国选民会去投票拜登，蔑视川普。而追求自由的选民会去投票川普，蔑视拜登。不是吗？拜登是左派，川普是右派。左派讲平等，右派讲自由。还有人形容川普是希特勒一样的极右。这我早先已经分析过了，希特勒是极左，不是极右。

有人一定会指，我把平等的含义理解错了。平等特指人们在社会、政治、经济、法律等方面享有的待遇相等，不是身份地位平等。当然，我也试图这样去理解过，但事实上两者很难从中割断。设想如果有一种公平的手段，可以排除所有外在因素，在一个贵族与一个农奴之间实现实质而不是存在的平等，显然想多了。据说托尔斯泰在晚年的时候，曾试图做过。即便做成，也只一例例外而已，何况他失败了。

法治的确有一定作用，但实行起来需要强制。强制则需要专政工具，专政即强权。看，转一圈又回来了。各位看看美国大选中的法治，法官检察官竟毫无顾忌地为政治服务，滥用司法手段，让人看了心寒，不由对法治丧失信心。

自由与平等不同。自由从来都不给某一特定阶层以任何许诺，保证你将来翻身做主人。她只给那些愿意努力的人以无限的可能与机会。自由打开了巨大地球监狱所有的门窗与通道，让每一个身份地位相差悬殊的人，尽量地不受制约和干扰，自己去探究尝试和纠错，找到最适合自己发展的坦途。就这样，自由在人的思想和精神层面，实现了完全的平等。