迷∶习近平集权主导民主转型？

张三一言

[一] 张三一言以最大善意说史伏初是转型迷

习近平集权转行民主，在人性和政治理论上是谬误。人性是自私的，取得利益、权利权力後不会自动放弃；除非交换更大利益或作为避免重大祸害的代价。权力的特性是排它和自我扩张；除了传说中诸如尧舜禅让外，古今中外都没有出现过专制统治者，尤其是极权如共产党主动和主导还权於民行民主的事。

在完全没有事实根据又违人性和权力逻辑情况下，硬是要把习泽东集权说成为民主，到底目的何在？

客观地推论，有如下可能。

一是充党曲綫护党救党奴才，为习近平集权专政打掩护；

一是，立意欺骗人民；

三是真诚地相信自己幻想出来的习集权行民主，这个信到了迷信地步。

张三一言是从最善意的角度把史伏初视作一个真诚的人，所以才认为史伏初是转型迷。

[二] 与史伏初来个“转型赌”∶到2020年一月一日为止，若习近平做了一件实质性还权於民的民主政治事；张三一言输，从此绝口不反转型论。若到时习近平一如今态，史伏初输，从此绝口不谈转型。

不知道史伏初有没有这个自信和兴趣？

[三] 张三一言就是港独分子

史伏初批判张三一言搞港独，是个港独分子。张三一言不认为史伏初扣帽子，而是认为史伏初对张三一言恰如其分的判定。

张三一言一贯为港独鼓与呼；张三一言的港独论由两部分组成。一部分是主张香港、广东┅各省区独立建国；另一部分是在独立同时各独立国组建中华联邦。张三一言的期求是中华联邦比现今的两个中国更大∶可建一个与筷子文化圈或儒文化圈相重叠的国家。请问反张三一言港独的人士，倒底你们更大统一还是张三一言更大统一。

张三一言说的是独立与组建大中华联邦同时进行，史伏初歪曲成为『让各省、市、地区都宣布独立，西周时代八百诸侯分裂状态，然後大家再聚合开会讨论，是否再建立一个新国家』。

张三一言请史伏初不要把人家的“同时” 捏造成为“先後”。

张三一言告诉史伏初，歪曲别人理论观点，竖立虚假箭靶，攻击之。是欠理和表达能力低的表现。

史伏初评论张三一言港独理论时不要取其一隐其二。

更不应曲解的是张三一言的独立论核心是人民自决。独立的最大理由是人民需要，一个地方的住民需要就是独立的最大最坚实理由。同理，统一或保留现状，也应由人民需要决定，由人民自决确定。

今天的政治现实是共产党的统一与香港人，起码是一部分香港人要求香港独立建国的意愿相悖，史伏初站在共产党一边主张统一压到独立，香港一草民张三一言站在香港人一边主张香港独立。这就是史张分歧点。

[四] 史伏初说『这时的“权力者”就是全体中国人民。我预测那时中国的“权力者”——中国全体人民不会同意宪法写上民族自决权和地方自决权。』

张三一言与史伏初恰恰相反，张三一言判断是，若这个“权力者”是由各地方人民代表组成的话(例如美国建国会议由十三州组成)，必然地会确认和坚持地方自决权；若这个“权力者”是僭主或野心家独裁者(例如中共国的人大政协)，必然反对人民自决。

这里涉及一个到底是权力所代表的主权还是人民原有的人权和权力谁高於谁的问题。专制者必然认为他所代表的主权高於人权，人民则认同人民的人权高於主权。

请注意，地方人民自决是联合国有关人权的国际文件法定的人权核心；也是区分是否是民主人士的标准。

[五] 史伏初应该知道谩骂不是辩论

史伏初说『中国人民不会给“张三一言”们破坏国家领土完整的权利！』

张三一言颇觉好笑。史伏初=中国人民？史伏初代表中国人民？建立一个比现今两个中国可能更大的中华联邦=破坏国家领土完整？史伏初逻辑推论了得；歪曲能力更了得！

顺便在此多谢史伏初赠送的“轻狂之徒”、“异常狂妄自大张狂”高帽；不知道是不是史伏初“急迫要阻止我说话”的表现，我不质问史伏初这样说法“那有一点民主风度？”张三一言没有回礼，敬请海涵。

不过张三一言可以转介高越农教授的话作为代回答∶

【“组建中华联邦”

“组建中华联邦”是张先生的主张。他说∶“在共产党对香港步步紧迫实行一党专政的今天，香港唯一可行的是民主港独并举之路；中国最佳前途是各地独立组建中华联邦。凡是反对“地方人民自决”这一人权核心组件的人，都不是民主人士，客观上必然滑入专制极权行列。独立、维持现状、统一都是自决的选项。注意，领土完整分治，前提是人民意愿；不是权力者意志。”。也就是说，（1）被逼上梁山的香港，唯一可行之路是民主与港独并举；（2）中国最佳前途是各地独立组建中华联邦。（3）领土完整还是分治，取决於人民意愿。

张的这个主张使史先生义愤填膺。他说∶这些言论“表明他的确是个“港独分子”。要“坚决反对他企图分裂祖国的这些胡言乱语。”，“张三一言在大陆挨打击，不是反抗或争取民众利益，而是逃到香港躲避，在香港又想搞“港独”，不但想离开祖国，还异想天开，想把香港这块地从祖国身上割走，中国人民怎会答应？你要逃要走要离开，都可以，香港这块地不能带走！“港独”分子与人民对立的现实，说明他们不是民主人士，是祸国殃民的害人虫”，“中国人民不会给“张三一言”们破坏国家领土完整的权利！”，“张三一言之类的偏激者分裂主义者，从不接触底中层民众，不考虑他们的要求与利益，只想实现他个人的复仇愿望，他只是一个盲目复仇主义者。”，“正如我早就说过，讥笑和平转型是幻想的人，最後一定会转而反对和平转型。他其实不是在追求什麽民主，而是追求由他作主。他躲在香港鼓吹大陆知识份子革命，在香港鼓吹分裂，希望享受隔岸观火幸灾乐祸之乐，极端仇恨中国人民的心态表露无遗，他除了鼓吹“民主”“革命”的空话之外，对民众利益一无建树，他的言论对和平转型进程只起破坏作用，具有反民主性质。”

我认为，这番抨击使用的是文革风格的语言∶强词夺理，追究言者动机，声讨不同意见者为什麽“分子”，连居住地、文化程度都要数落。我反感于这种文革风格的语言。】(高越农言)

[六] 史伏初说美国宪法有人民自决权，中华民国宪法没有人民自决权；言下之意是人民自决可有可无，无关重要。

张三一言认为，这除了立宪时有不同因由外，更重要的一点是∶美国比中国的宪法更民主。美中宪法有关人民自决的有与无，与美国振盛发展统和中国落後分裂有没有关系？值得研究。

[七] 史伏初有如下的话∶『美国50个州都有地方自决权，但至今没有一个州要求分离出去。美国人民团结在宪法之下，维护国家的统一完整，分裂主义者被视作人民的敌人、卖国贼！』

张三一言不知道美国宪法有分裂是人民敌人的条文，还是史伏初的想当然；我只说史伏初这段话自相矛盾。既然美国各州有自决权，表现在统独问题上的自决权就是有决定取消州权改为直属中央的权利，有决定保持现状的权利，有独立的权利；然而，史伏初又说∶“美国人民团结在宪法之下，维护国家的统一完整，分裂主义者被视作人民的敌人、卖国贼！”；请史伏初回答∶若美国有一个(或多个)州用拥有的自决权决定独立，是不是违宪？这个(或多个)要求独立的州的人民是不是美国敌人？

其次，美国之所以会成为各州独立又统一的合众国，是当初十三殖民地共同决定组成的，也就是相关州民互相定立了契约∶美国宪法。宪法是你定立的，权力是你用选票授予的，你违法了，受到惩罚，有甚麽出奇？但是，共产党搞湘独搞瑞独搞陆独搞分裂中国的中华人民共和国，有史伏初或你的前辈表达过同意吗？共产党“选举”，史伏初或你的前辈有投票权利吗？我张三反对建立共产党陆独的中华人民共和国，也没有投票权利。我没有权利参与制定的法律就没有遵守的义务；你中国最大的分裂者共产党要统一，我张三一言没有配合的义务；张三一言为甚麽没有提倡独立的权利？

其三，前面是从道理上说，再从事实上说。你史伏初说，在宪法之下，维护国家的统一完整，分裂主义者被视作人民的敌人、卖国贼；又说，根据中华民国宪法，台独、港独主张都违宪。你史伏初支持共产党的统一，反对分裂。

你的支持和反对是两套标准。你为甚麽不支持原本统一的合法的具有法统传承的中华民国？为甚麽支持非法武装割据的湘独、瑞金苏维埃及陆独？陆独就是延续湘独苏独的共记中华人民共和国？你反对港独，为甚麽不反对共产党的陆独？(参看毛共倡独行独备忘录http://bbs.omnitalk.org/politics/messages/72179.html)

你史伏初要别人屈服分裂者的统一！

张三一言可以光明正大且用一个标准宣称∶反对不经人民公决的分裂和统一，支持人民公决的统一或独立。

张三一言明确宣称∶人权高於主权。

张三认为国家统一分裂固然是大是大非问题，人民要统一还是要独立的意愿更是大是大非问题。

[八] 小结。史伏初鼓吹由共产党当权者主导转型，张三一言断定没有可能，因而批判这种违反权力逻辑和人性的谬论，叫鼓吹转型论者为转型迷。张三一言认为转型或有可能，但这是人民主导、革命的转型。

20170217