导读：科学证明转基因食品是安全可靠的。科学欢迎质疑，但是你必须是符合逻辑的、有事实依据的质疑。不负责任的信口开河胡说八道不是质疑，而是抹黑。科学对抹黑完全可以不予理睬，骂你一句造谣已经是看得起你了。对于知识不足暂时不理解的我们有必要解释，造谣耍泼谩骂的当然应该受到鄙视。 崔永元-实话实说：2014年，除完成教学、公益慈善、节目主持，电影拍摄准备以外，业余时间只做两件事：打肘子和调查转基因真相。打肘子是为民除害，不求语言文明，调查转基因是为民服务，力求文质彬彬。请大家注意区分，我也会特别标明。 野狼：崔永元请回头看看你自己的表现和方舟子比较一下。方只是指出你造谣传谣，这是事实，也许态度耿直了些。而你的论点、论据没有一样站得住脚，只是语言上流氓下流无所不用其极。你说方舟子是“害”，其实你才是“公害”。辩论脱离主题，一昧耍泼谩骂，你拿什么来教导你的学生？你就如此“净化”学术空气？ 蟑螂: 科普要客观:好的一面和坏的一面都要有，方有？ 野狼: 我认为方舟子很客观。具体到转基因的问题，全世界多国政府和权威机构的认可必然是有坚实的实验基础，是充分可信的，不可能有“有害”的一面也放出来害各国人民，为什么一定要找坏的一面？至于质疑的意见，在证实之前当然不能随便传播，否则就是造谣。 蟑螂: 为什么要找坏的一面？？能问出这个问题…… 野狼: 你是对两分法深信不疑，所以认准了所有事物都有好的一面和坏的一面。其实很多的所谓两面都是很牵强的。我们说喝水很安全，你却说水喝多了会水中毒。这样的“坏”的一面你可以随便找，不过不是科学讨论的问题。 啊啊: 把转基因吹嘘的那么好，为什么十多年过去了美国白人还没有吃转基因小麦呢日本韩国为什么也没有吃？ 野狼: 转基因的好不是吹出来的。多国政府和权威机构的认可必然有坚实的实验基础，能够普遍应用也必然是有实际的好处。转基因小麦已经批准种植，但是市场不合适当然没人种。把经济效益交给市场，不是很好吗？ 蓝莲花72: 转基因小麦怎么好？国内应该也有吧！只是不敢标识！ 野狼: 美国曾经有过，竞争不过非转基因的，就不种了，估计中国不会有。 啊啊: 怎么竞争不过的，是不是美国白人不吃转基因垃圾小麦呀 野狼: 你可以去查一下啊。我的印象是，转基因小麦是对抗虫害的，而小麦虫害在美国不严重，所以没必要种植。任何言论，都应该有坚实的事实基础，胡乱猜测不是科学的态度。 刘家福: 美国杂草也不严重呀。 野狼: 好像农田都要除草吧。抗除草剂就可以用草甘膦除草了，很方便。 壹根筋两条鱼三叶草: 米国的玉米虫害很严重吗？ 野狼: 如果他们选择种植玉米，不选择种植小麦，必然有他们的理由。一切交给市场去判断，我们没必要管人家。 壹根筋两条鱼三叶草: 挺转连标示都不想做，‘一切交给市场去判断’？ 野狼: 我支持转基因是从科学的层面支持，我确认转基因食品安全可靠，所以支持。标识问题我认为是个价值判断问题，已经是另外的问题。这个问题应该从成本，经济，可操作性等等角度去讨论，大家都可以充分发表意见，实在不行可以投票。 壹根筋两条鱼三叶草: 转基因的‘科学层面’包括哪些内容？ 野狼: 科学就是事实方面的。事实上的安全可靠，事实上的有利于农业的发展，比如少用农药、化肥等等。 壹根筋两条鱼三叶草: 你的意思，米国转基因小麦不科学？ 野狼: 科学研究找出事实。比如说转基因可以抗虫害，这是科学的事实。但是美国的小麦虫害不严重，这是国情，所以选择不种。如果哪天发现中国的小麦虫害很严重，我们就必须种了。 壹根筋两条鱼三叶草: 挺转都敢提‘国情’了，进步很大。米国人均耕地面积是中国多少倍？ 野狼: 你就别考我了，我承认你比我强好吧。如果你对国情有研究，那就提出你的见解好了。 壹根筋两条鱼三叶草: 重复刚才你没回答的一个问题：米国玉米虫害严重才转基因的吗？ 野狼: 如果是方舟子，也许马上能回答你的问题。我确实不是美国通，看过的也不一定记得住，他们究竟如何考量的，你可以提出你的批评意见。我没觉得这是什么关键问题，各国根据具体情况，确认转基因有利就可以，我有时间还是喝杯咖啡吧。 壹根筋两条鱼三叶草: 至少到目前，你还算挺转中难得的一位比较文明的，新年快乐吧！ Frost: 谁告诉你转基因少用农药化肥了？只是抗某一种虫子不代表抗所有虫害。你好像很懂，其实都是以偏盖全，就怕你还是别有用心的帮凶，2货、 野狼: 转基因有不同目标，有抗虫害的，不就可以少用农药了？把主要虫害防止就可以保产增产，有利就可以了。至于化肥，可以设想引入根瘤菌的基因。至少是个目标吧？说话请平心静气，骂人也不能证明你就正确就不二了，对吧？ 海边樵夫: 难道质疑有错吗?质疑就是造谣传谣?当地心说主导人类对宇宙的看法时，是谁出来质疑，从而证实了现在的日心说!!所以，某种意义上讲，质疑是社会进步的动力！ 野狼: 质疑当然是允许的，哥白尼是在有事实依据的前提下提出质疑。科学欢迎事实的质疑。崔永元转的文章已经被批驳是造谣，还继续拿出来难道不是传谣？有事实的叫质疑，没事实的叫造谣，对吧？ 春去秋来: 方舟子说谁造谣谁就是造谣吗？你可真把肘子当回事。 野狼: 一切以事实为依据。我也不认识方舟子，如果崔永元能拿出事实的依据，打倒转基因，我照样欢迎。消除了我们日常生活的隐患，管他姓方姓崔？问题是，崔永元你倒是拿呀，拿出过硬事实呀. 康硕: 那他两没分出胜负，你也得有个选择你和你孩子吃不吃转基因，那你选择是吃还是不吃呢？ 野狼: 我的选择是根据事实来做判断，和姓方姓崔没有关系。我选择的依据是：多国政府和权威机构都有文件认可转基因，必然有坚实的科学实验的支撑。多国政府允许买卖转基因，证明无害，否则政府不会一致去毒害他们自己的人民。所以我确认转基因很安全无害，只要价格合理坚决选择转基因食品。 康硕: 回答这个问题很难吗？还是你本来就同意崔说的人民需要对转基因知情权这个立场，而你却只是在意他的方式不对？ 野狼: 讨论科学问题要用事实说话，指东骂西很没意思。崔永元是个知名人士，更应该做出表率，引领国人的理性。知情权的问题已经是价值判断的问题，应该从多方面去考量，实在不行可以投票解决。 康硕: 那你的选择如何？ 野狼: 我支持不做标识。1我们并没有对所有的食品都有知情，我们其实什么都不懂，杂交安全吗？我不懂。我买的东西其实很多都不懂，所以也不想知情。2转基因是多国政府认可的，我确认安全，没必要标识。3标识会错误表达意思，让人以为转基因不安全。4标识增加成本，损害消费者利益。 在路上: 你吃屎也是可以填肚子的，狗吃了也没事的，依你们推转骗子应该吃屎去，你们以后别吃饭了。 野狼: 讨论问题严肃点，我们不想知道你们家吃什么，那是你的隐私，不用告诉我们。 壹根筋两条鱼三叶草: 这个世界上，认可转基因的政府，是主张标示的多还是主张不标示的多？ 寻美: 可笑啊！你说不标示就不标示，你说安全就安全！你是习啊！ 野狼: 我有这个本事吗，你太抬高我了吧？转基因食品安全可靠，我是根据多国政府和联合国都认可做出的判断。我认为他们不会集体去谋害本国人民。所以我坚信转基因食品安全可靠。至于标识问题是个价值判断问题，应该根据各种情况去考量，不是一个人能决定的。 无知乎: 加害不加害本国人民咱不知道，反正人家早就标识有机食品了。再者，他们又有多少吃的是转基因的？含量低的很。不在自己本国卖，就更没有人去卖他们的转基因了，但人家知道在本国卖什么，卖到国外的是什么，精确得很。里面的深意自己想去吧。 野狼: 究竟他们吃多少，卖多少都是铁的事实，没必要争论。如果你不相信别人提供的数据就自己查一下，查完了再说话，OK？我亲自查过联合国07年数据可以给你做参考：美国当年38.5%的玉米和90%的大豆用于国内加工食品。美国的玉米和大豆都有90%左右是转基因的。 在路上: 你个汉奸，美狗，少在这转移视线，混淆视听。 野狼: 我一个小屁民，希望你不要找我发展你的队伍。 寻美: 安全还退？农业部干啥的？换你得了！ 野狼：退货是因为我们国家没有批准那个品种，不是因为安全问题。我买的是鸡你运来鸭子当然要退。你真的可以决定农业部的任免？ 康硕: 我问的是你自己以及你的孩子会不会选择转基因吃，而不是标不标的问题。 野狼: 各国政府包括中国和联合国都认可转基因的种植和买卖，他们做出这个决定必然有坚实的科学试验的基础。我完全相信他们。因为我认为多国政府不会集体谋害他们的本国人民。所以，我的全家都欢迎转基因食品，多多益善。 康硕: 你不懂，不代表别人也不懂，你不想知道也不能代表别人也不该去知道，安全这个问题难道就是因为会投入那么点印刷的标志成本（几分钱？）就不去做吧？每个人都有选择权，不能因为你不要也去剥夺别人的吧。 野狼: 安全问题是科学做出判断，不是你我能判断的。我确认安全的理由是各国政府包括中国和联合国都认可种植买卖，所以必定事实清楚安全可靠。标识的问题是价值判断，应该根据各种情况去考量平衡，也不是你我能决定的。我说的只是我的观点而已。 康硕: 和你没什么好说的，你说的话就像安排好的剧本一样照本宣科，方舟子会很好的给工资你的。 野狼: 我作为一个普通人，有权根据自己的判断做出选择，跟姓方姓崔有什么关系？他们的争论我作为旁观者说说自己的看法很正常。我和你一样，一家之言只代表自己观点，谁给我发工资当然欢迎。崔永元发工资吗？ 长缨在手: 哥白尼有什么事实依据？说说看。用哥白尼《天体运行论》观测计算的结果根本比不上托勒密的地心说结果。所以其后200年都不为主流接受。 野狼: 我不和你扯那么远。我只知道科学是在不断的争论中发展起来的。科学的争论是要事实来做支撑的。科学就是实证。事实证明你的说法是错误的，你就必须承认，要不然就不是科学的态度。 长缨在手: 日心说是你提起的，又不敢谈了？那也是离经叛道为主流科学界所不容的，布鲁诺如认错就不会被烧死。你说科学在质疑中发展是对的，但主流不一定代表正确，相反，主流和权威常常是落后保守阻碍科技进步的代名词。 野狼: 科学的特点就是有怀疑精神，但是这种怀疑不是胡乱的猜疑，必须有事实的基础，进行严密的推理，慎重地提出你的质疑。不负责任没有事实依据的猜疑只能叫造谣抹黑。如果事实已经证明你的质疑是错误的，你还坚持，那只能叫耍赖了。科学需要质疑，但是不需要抹黑。 长缨在手: 科学的进步和重要的科学发现都是从质疑开始的。质疑者开始都是没有证据，日心说直到伽利略进行了椭圆轨道修正才得以验证，历时近200年。爱因斯坦的相对论更是出于一种好奇对以光速运动物质状态的猜想，更谈不上事实证据。质疑不一定就对，但没证据就不能质疑则更不对。有了证据就是事实而不是质疑了。 野狼: 你对科技史很有研究嘛。爱因斯坦提出相对论是因为以太的假设确实不能解释当时的许多事实。大家提出假想很正常。但是这些假想即使没有实验证实也是有严密的逻辑推理的。科学是逻辑加实证。没有任何根据的谣言当然要排斥。事实会推翻错误的假想。已经证实的谣言反复甩出来那不是科学，是抹黑。 长缨在手: 科学的结论都是由实验支撑的，有不足才会引起质疑。面对质疑应该用科学的方法去证伪它并完善实验，而不能用扣帽子的非科学手段打压排斥质疑者，否则与中世纪的教庭有何不同？您说呢？当有科学家发现诸多疾病的增加与转基因食品的食用在数据统计上呈正相关时，科学的做法就是进行流行病学调研而非矢口否认。 野狼: 转基因的问题上我看科学界确实是很严肃认真地对待的。我看过不少关于转基因的负面报道，后来都有很认真的判断批驳。比如去年法国的那个实验，人家否定得有理有据。一些信口开河明显谣言你也兴师动众你忙得过来吗？提出质疑要严肃认真，对吧？ 刘家福: 我们想问一下，转基因食品是否安全，把它做为主粮目前是否过急。这个，也不科学了吗吗？ 野狼: 转基因食品得到多国政府和联合国权威机构的认可，必然有坚实的科学实验的基础，必然是安全可靠的。我不认为多国政府都会一起陷害本国人民。至于主粮各国不一样。既然安全可靠，怎么吃都可以，为什么就不能当主粮？ 刘家福: 现在有哪些国家认可转基因食品的，认可到什么程度，这个建议你细查一下。 野狼: 我们小屁民哪关心的了那么多。我知道的北美南美都大面积种植。印度也种植，欧盟也种植也有买卖。日本韩国台湾都有。这么多国家，大致判断一下就可以，他们都要加害本国人民？我也不是专业人士干嘛去细查，有空下盘棋多好。 兀夀泓: 说得好我还有一个问题我也质疑但我不是专业的可我还不信任所谓的权威我希望得到真相可能吗？ 野狼: 你不可能自己去做实验，你只能听信别人的实验数据。专业的问题当然就是专业的科学家做的实验。多国政府和联合国在做出判断之前当然也是找专家的实验来做依据。这就是真相。 王大海: 中国人都说转基因不可靠，你那么相信外国人？ 野狼: 我相信多国政府和联合国的认可。他们不可能没有严格的科学试验就做出结论。多国政府也不会一致阴谋谋害本国人民。中国政府也允许种植买卖转基因，至少我就认为转基因可靠，你如何得出“中国人都说转基因不可靠”的结论的？ 总结： 1、转基因问题涉及比较专业的知识，一般人对安全问题拿不准是正常的。但是，我们是否对所有的食品安全问题都要自己全部得出专业的结论？杂交水稻你懂吗？味精生产你懂吗？答案是否定的。事实上我们对大多数食品都不懂，都是听专家的意见。对转基因食品也一样，听专家的就没错。听哪个专家比较保险呢？我提出的建议就是“全世界那么多国家，包括中国、联合国都允许转基因食品的生产和销售，它们在做出决定前必然会寻找科学的支持，不可能这么多权威机构都一致地腐败了不负责任了，它们不会一起商量好去有意毒害各国人民，所以，我坚定相信它们的判断”。把判断交给可信赖的科学界是我们做出正确判断的明智选择。 2、转基因问题的讨论关键就是安全问题。既然安全可靠，别的问题都无关重要。辩论中他们故意扯上其他问题，比如哥白尼、日心说、美国的土地数量、种玉米的决策、退货等等。这些问题都不是关键问题，你一旦陷进去就脱不了身。辩论的时候切忌在枝节问题上纠缠，即使我知道我也不告诉他，更不要说我记不清楚还要去查证了。 | 
